Судья Васюкова Н.С.

Материал № 22-1806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Попова Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Попова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Попова Е.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 декабря того же года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года,

ФИО1 ФИО11, 1 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Адвокат Попов Е.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 7 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного, позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО1 в полном объеме не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, называя состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, считает его подлежащем отмене. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), приводя выдержки из принятого решения, пишет о том, что подзащитный имеет 6 взысканий, 3 из которых объявлены в один день и по своему характеру, с учетом его возраста, тяжкими не являются. Раскрывая существо допущенных судом нарушений, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, утверждает, что не дано оценки информации о его обучении по специальности «швея» и удовлетворительном отношении к учебе. Сопоставляя характеристику от 27 мая 2025 года, выданную в отношении ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, с характеристикой от 1 сентября того же года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, усматривает противоречия в указанных в них сведениях, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Критикует суд, оставивший без внимания данные о том, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, выплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, криминальной субкультуры не придерживается, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Проигнорировал суд и мнение потерпевшего ФИО3, не возражавшего против удовлетворения инициированного ходатайства. Просит принять новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно.

В своих возражениях на поданную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. рассуждает о законности, обоснованности и мотивированности постановления, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Просит оставить вынесенное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб либо

иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения о поведении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, погашении штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, за все время отбывания наказания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, дважды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству, был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве территории отряда, к порученной работе относился недобросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал под надзором администрации, на замечания не всегда реагирует должным образом, эффективность и результативность процесса исправления низкая.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом решении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, на которые сослался суд, не установлено.

При принятии решения судом обоснованно учтены все представленные сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в их совокупности, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, им дана правильная оценка.

Аргументы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении ФИО1 во время отбывания наказания, не ставят под сомнение оспариваемое постановление, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осужденного подлежащим условно-досрочному освобождению.

Все рассуждения в жалобе были проверены, они подлежат отклонению, поскольку правовых выводов, изложенных в судебном акте, не опровергают.

Убежденность адвоката в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, учтены судом. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором, в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания надлежаще мотивирован.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива