№2-3690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа №241-лс от 19 июля 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа №241-лс от 19 июля 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 7 июля 2008 года по 7 августа 2017 года в должности врача терапевта и врача клинической фармакологии. Приказом №241-лс от 19 июля 2017 года она была уволена в связи с сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности сроком 5 недель, о чем она заблаговременно уведомила ответчика, так же она одна воспитывает 5 летнего сына. С момента ее предупреждения об увольнении ответчик ни разу не предложил ей на выбор другие вакантные должности. При увольнении, ответчик потребовал освободить занимаемое ей и ее сыном служебное жилье – (адрес), что в совокупности с незаконным увольнением причинило ей нравственные страдания в виде стресса, в результате чего (иные данные). Просит признать приказ №241-лс от 19 июля 2017 года незаконным, восстановить ее в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача терапевта консультативного отделения для взрослых, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании 27 сентября 2017 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 31 июля 2017 года к заявлению об отпуске приложила оригинал справки о беременности от 29 июля 2017 года. На учёт в женской консультации она не вставала. Для того чтобы подтвердить беременность по требованию работодателя, она прошла УЗИ, сдала кровь на анализ ХГЧ ей была установлена беременность. 7 августа 2017 года перед началом рабочей смены она предъявила работодателю результаты анализа крови ХГЧ и УЗИ, а также справку от гинеколога. Около 14.15 часов 7 августа 2017 года ей вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку, после чего около 16.00 часов юрист ознакомила ее с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, но она отказалась его подписывать. Вечером (дата) (иные данные), от госпитализации отказалась. Утром (дата) (иные данные). В связи с приобретением невозвратных билетов, она улетела в г.Санкт-Петербург, где после обращения к врачу получила справку об отсутствии беременности.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании ордера №1173 от 18 сентября 2017 года исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, поскольку на момент увольнения истец была беременная. Кроме того, ФИО6 не были предложены все имеющиеся вакансии. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности №1 от 9 января 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что после предоставления истцом первой справки о беременности, у работодателя возникли сомнения в подлинности информации, в ней содержащейся, так как ранее она заявляла, что её не сократят, так как у неё будет справка о беременности. Поэтому ей предложили принести справку с печатью и с подписью другого врача, так как в той, что представила Тура А.А. печать врача стояла не четко, штамп отсутствовал. 7 августа 2017 года истец принесла в копиях результаты УЗИ и ХГЧ, отказав в предоставлении оригиналов. Ей предложили встать на учёт в женскую консультацию, но она отказалась, мотивировав тем, что туда не попасть, из-за плотной записи. Результаты УЗИ составлены не грамотно, указано, что сердцебиение плода отсутствует, что является основным показателем отсутствия беременности, результат ХГЧ ФИО6 сдавала в учреждении, где ранее работала заместителем главного врача. Позже они узнали, что звонок в скорую был произведен из ординаторской родильного дома №7, где работает жена врача, который приехал на вызов скорой. Эти врачи живут в одном доме с истцом. ФИО5 приехал на вызов через 4 минуты. Во время вызова не было никаких жалоб на (иные данные) в сигнальном листе нет никаких данных. На дату увольнения вакансий соответствующих квалификации ФИО6 не было, направить на переподготовку или обучение ФИО6 возможности не было. Полагала, что процедура увольнения была соблюдена. В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по должности исковые требования не признала пояснив, что сокращение должности истца была вызвана порядком оказания учреждением медицинской помощи по квотам, а также снижением норма-нагрузки врача терапевта.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности №5 от 25 августа 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что решение о сокращении штата сотрудников принято на заседании комиссии, в которую входили главный врач, заместитель главного врача. Свободных вакансии в учреждении не было. Переквалификацию ФИО6 не предлагалась, так как для этого необходимо 1-2 года интернатуры, что является нецелесообразным, с учетом того, что ФИО6 воспитывает маленького ребенка.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании трудового договора №103 от 7 июля 2008 года, приказом №171-лс от 7 июля 2008 года ФИО6 принята на работу в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача терапевта консультативного отделения для взрослых.

Дополнительным соглашением №1/17-ДС от 14 апреля 2017 года к трудовому договору №103 от 7 июля 2008 года, ФИО6 установлена неполная рабочая неделя до достижения ее ребенком ФИО1 возраста 14-ти лет.

Приказом №71-ОД от 26 мая 2017 года изменено штатное расписание КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, действующее с 1 января 2017 года на основании приказа №9-ОД от 9 января 2017 года и с 1 августа 2017 из штатного расписание выведены, в том числе, 2 должности врач-терапевт.

Приказом №70а-ОД от 26 мая 2017 года с 1 августа 2017 года утверждено штатное расписание КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, которым должности врача-терапевта не предусмотрены.

В связи с изменением штатного расписания учреждения, приказом №193-лс от 2 июня 2017 года в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края сокращены 2 должности врач-терапевт.

5 июня 2017 года ФИО6 получено уведомление №1 от 5 июня 2017 года о сокращении численности штата работников учреждения не ранее 5 августа 2017 года.

6 июля 2017 года ФИО6 получено уведомление №57/17 от 6 июля 2017 года об отсутствии вакансии соответствующие ее квалификации.

Приказом №241-лс от 19 июля 2017 года, ФИО6 уволена с 7 августа 2017 года, в связи с сокращением численности штата работников организации, с приказом ФИО6 ознакомлена 20 июля 2017 года.

20 июля 2017 года ФИО6 получено уведомление №62/17 от 19 июля 2017 года о дате увольнения – 7 августа 2017 года, а так же о необходимости явки 7 августа 2017 года в отдел кадрового правового обеспечения и контрактной службы для получения трудовой книжки.

31 июля 2017 года ФИО6 предоставлен оригинал справки от 29 июля 2017 года, согласно которой ФИО6 установлен срок беременности – 5 недель.

7 августа 2017 года до вручения копии приказа об увольнении и трудовой книжки ФИО6 представила сведения о ее беременности, в частности копии: справки ультразвукового исследования от 2 августа 2017 года, согласно которой, ФИО6 установлена (иные данные); протокола исследования крови №000016091/2 от 2 августа 2017 года, согласно которой показатель ХГЧ соответствует 5-6 недель беременности; справки от 4 августа 2017 года, из которой следует, что по результатам УЗИ от 2 августа 2017 года и результатов анализа ХГЧ, ФИО6 установлена беременность раннего срока.

По окончании рабочего времени (смены) Ту Р.А. вручена копия приказа об увольнении №241-лс от 19 июля 2017 года и трудовая книжка, произведен расчет при увольнении, в том числе пособие при увольнении в сумме 35524,8 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора №103 от 7 июля 2008 года, приказа о приеме на работу №171-лс от 7 июля 2008 года, приказов №9-ОД от 9 января 2017 года, №71-ОД от 26 мая 2017 года, №70а-ОД об утверждении штатного расписания, штатных расписаний от 1 января 2017 года и от 1 августа 2017 года, протокола заседания комиссии от 23 мая 2017 года, приказа о сокращении штата №193-лс от 2 июня 207 года, уведомления №1 от 5 июня 2017 года о сокращении численности штата работников, уведомления №62/17 от 19 июля 2017 года об уточнении дня увольнения и необходимости явки за трудовой книжкой, уведомлений №57/17 от 6 июля 2017 года, №63/17 от 7 августа 2017 года об отсутствии вакансий соответствующих квалификации, акта об отказе от подписи от 7 августа 2017 года, приказа об увольнении №241-лс от 19 июля 2017 года, справок ООО «МДЦ-Комсомольск» от 29 июля 2017 года и 4 августа 2017 года, справки ООО «Узи Центр» от 2 августа 2017 года, протокола исследования №000016091/2 от 2 августа 2017 года, заявления ФИО6 о беременности от 7 августа 2017 года с приложением копий справок.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом в соответствии с абз.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Как указал Конституционный суд РФ в Определение от 29 сентября 2016 года №1842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и положениями частей второй и третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 261 Трудового кодекса РФ предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда.

Кроме того, в преамбуле Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства», заключенной в г.Женеве 15 июня 2000 года, указано, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Суд признает установленным, что ФИО6, будучи ознакомленной 20 июля 2017 года с приказом об увольнении с 7 августа 2017 года уведомила работодателя о своей беременности, представив 31 июля 2017 года оригинал справки от 29 июля 2017 года, выданной за подписью врача ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила результаты своего обследования ФИО6 (дата), сообщив, что по результатам осмотра на приеме ФИО6 зеркалами (иные данные)

Кроме того, объективность данных, содержащихся в результатах ультразвукового исследования 2 августа 2017 года и справки о беременности от 4 августа 2017 года, подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что 4 августа 2017 года после изучения представленных ФИО6 анализа крови ХГЧ и результата УЗИ она выдала ей справку о беременности. Осмотр она не проводила, так как он был несколько дней назад, по представленным справкам сомнений в беременности не было. Сердцебиения на раннем сроке не всегда может быть зафиксировано.

Свидетель ФИО3 пояснил, что им проводилось ультразвуковое исследование ФИО6, по результатам которого (иные данные). Срок беременности мог отличаться, необходим был контроль через несколько дней. Сердцебиения на раннем сроке беременности слышно не всегда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Процедура увольнения ФИО6 соблюдена работодателем не была.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, в частности сомнений в подлинности содержащихся в представленных документах о беременности работника данных, поскольку сам факт предоставления указанных документов до получения их подтверждения или опровержения исключал возможность расторжения с ФИО6 трудового договора.

Поскольку 7 августа 2017 года перед началом работы (смены) ФИО6 были представлены работодателю дополнительные документы, в частности протокол исследования №000016091/2 онкомаркеров методом ИФА ХГЧ (общий) с показателями 35263, что соответствует беременности 5-6 недель и справки за подписью врача ООО МДЦ ФИО4, выданной на основании результат ХГЧ и ультразвукового исследования на малых сроках беременности от 2 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что их предоставление без оценки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не позволяло работодателю принять решение о прекращении трудового договора с истцом, поскольку это противоречит требованиям абз.1 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное ФИО6 подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача терапевта общеучрежденческого медицинского персонала консультативного отделения для взрослых с 8 августа 2017 года. 

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет в сумме 764,75 руб. и его размер истцом не опровергнут. Исходя из производственного календаря за период вынужденного прогула с 8 августа 2017 года по 6 октября 2017 года истец должна была отработать 44 дня, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 33649 руб. (764,75 х44). 

Согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Таким образом, поскольку размер выходного пособия выплаченного ФИО6 при увольнении в сумме 35524 руб. превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, требование о его взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО6 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе, в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что по требованию неимущественного характера составляет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 АлексА.ны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа №241-лс от 19 июля 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №241-лс от 19 июля 2017 года об увольнении ФИО6 АлексА.ны незаконным. 

Восстановить ФИО6 АлексА.ну на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача терапевта общеучрежденческого медицинского персонала консультативного отделения для взрослых с 8 августа 2017 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО6 АлексА.ны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 АлексА.не отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева