Дело № 2-1173/2019

29RS0023-01-2019-000473-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (далее – ООО «ЖК «Парк») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.06.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер ..... проектной площадью 30,53 кв.м на пятом этаже в строительных осях 1-3; В-Е в многоквартирном доме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.07.2018. В установленный срок квартира истцу не передана. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 22.01.2019 в сумме 197734 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ООО «ЖК «Парк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № 13Р/06-17 от 06.06.2017, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую выход на лоджию, строительный номер квартиры ....., проектной площадью 30,53 кв.м, расположенную на 5 этаже в осях 1-3; В-Е (пункты 1.1, 3.2). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.07.2018 (п. 5.2). Цена договора составляет 1857823 рубля (п. 4.1) (л.д. 7 – 10).

Цена договора уплачена истцом ответчику (л.д. 6, 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и его представителя, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01.07.2018 (пункт 5.2 договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ранее 22.01.2019, а также на день принятия решения суда.

При этом из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени строительство дома не завершено, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 22.01.2019 в сумме 197734 рублей 29 копеек.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день рассмотрения дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 01.07.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 % годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Размер неустойки за период с 02.07.2018 по 22.01.2019 составит 184079 рублей 30 копеек (1857823 х 7,25 % / 300 х 2 х 205 дн.). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 22.01.2019 в размере 184079 рублей 30 копеек.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 92539 рублей 65 копеек ((184079,30 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5181 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 13Р/06-17 от 06.06.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 22.01.2019 в размере 184079 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92539 рублей 65 копеек, всего взыскать 277618 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 22.01.2019 в размере 13654 рублей 99 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5181 (пяти тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов