Дело № 1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «22» января 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Любавиной А. А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово Неронова А. Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката НО «Коллегия адвокатов ... № **» Трофимович Н.И., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.07.2019 года около 18 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1, на заднем сидении справа пассажир ФИО1, двигаясь в ... по прямому горизонтальному участку пр. Комсомольский от ул. Марковцева в направлении пр. Химиков, при проезде регулируемого перекрестка пр. Комсомольский и проезда ведущего в сторону пр. Восточный, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> в нарушение требований пунктов 10.1 (абз.1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, произвел поворот налево в направлении дворового проезда, расположенного между строениями по адресу: 

<

...> на разрешающий сигнал светофора, не уделил должного внимания проезжей части, не уступил при этом дорогу, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо по пр. Комсомольский от пр. Химиков в направлении ул. Марковцева автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в салоне которого на заднем сидении находился пассажир ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО5, п.п. 10.1 (абз.1), 13.4 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО2, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 по неосторожности причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с достигнутым ими примирением, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причинённый ей вред, принёс свои извинения, и иных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО5, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО5 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Трофимович Н.И. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО5 ранее не судим; впервые совершил преступление небольшой тяжести; возместил и загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Государственный обвинитель- прокурор Ленинского района г. Кемерово Неронов А.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражал, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, потерпевшей, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что ФИО5, ранее не судимому и впервые привлекаемому к уголовной ответственности, инкриминируется деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред потерпевшей подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства в виде:

- хранящихся в материалах дела копий протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы (л.д.8-10,11,12) - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион 42 (л.д. 71), считать переданным владельцу ФИО5 

- автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 89) считать переданным владельцу ФИО4

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО5 освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по настоящему делу в виде:

- хранящихся в материалах дела копий протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы (л.д.8-10,11,12) - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

- автомобиль 

<

данные изъяты> 42 (л.д. 71), считать переданным владельцу ФИО5 

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион 142 (л.д. 89) считать переданным владельцу ФИО4

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО5, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.В. Петрова