Административное дело № 2а-2149/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008752-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Полухина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка, прокурору Советского района г. Липецка Савенкову С.Н., прокуратуре Липецкой области, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к прокуратуре Советского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указывала, что три раза обращалась в прокуратуру Липецкой области на имя прокурора области.

В первом заявлении от 10.06.2023 года ФИО1 указывалось о несоблюдении сотрудниками УФССП РФ по Липецкой области законов РФ и превышении полномочий судебным приставом ФИО2 по отношению к административному истцу.

Однако ответа по данному заявлению, кроме объяснительной от судебного пристава ФИО2, административный истец не получала, что свидетельствует о принятии прокуратурой решения не реагировать на заявление ФИО1 И из самой объяснительной судебного пристава ФИО2, которую ФИО1 не считает мерой прокурорского реагирования на противозаконные действия ФИО2, не следовало объяснения её противозаконным действиям.

11.10.2023 года ФИО1 отправлено второе заявление в прокуратуру Липецкой области о затягивании прокурорского реагирования на заявление от 10.06.2023 года, однако ответа не было дано.

25.11.2023 года административным истцом направлено третье заявление в прокуратуру Липецкой области об упорном затягивании прокурорского реагирования на ранее поданные заявления от 10.06.2023 года и 11.10.2023 года, однако после этого обращения также не получены ни прокурорское реагирование, ни ответ от прокуратуры.

ФИО1 указывала, что прокуратура отмалчивается, на её заявления не реагирует, ответов не дает.

Просила признать незаконным такое бездействие административных ответчиков, возложить на них обязанность принять меры к реагированию на её заявления; рассмотреть и дату оценку незаконным действиям судебного пристава ФИО2 с применением строгого наказания в соответствии с законом РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Советского района г. Липецка Савенков С.Н. и прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г., в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и начальник управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства Чурсин Д.В.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области, она же старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме с учетом письменных возражений.

Остальные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Как следует из закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (п.1 ст.21).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст.21).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст.22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п.1 ст.25).

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (абз.1 ст.25.1).

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1 ст.26).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.2 ст.26).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п.1 ст.27).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п.2 ст.27).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450) заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу. Уголовные и другие дела, материалы проверок, надзорные (наблюдательные) производства, а также срочные документы направляются фельдсвязью, в районных прокуратурах - спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками.

Таким образом, процедура разрешения обращения включает в себя не только рассмотрение поставленных в нем вопросов и направление ответа, но и получение ответа заявителем, без соблюдения последнего требования обращение нельзя считать разрешенным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (далее также – Инструкция) и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как указано в п. 3.2 данной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В п. 3.4 Инструкции указано, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Исходя из п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пунктов 6.1, 6.5 и 6.6 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п.6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (п.6.5).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п.6.6).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Липецкой области установлен приказом прокурора Липецкой области № 200 от 02.11.2022 г. (далее также – Приказ № 200).

Перечень обращений, которые после предварительного рассмотрения передаются прокурору Липецкой области либо лицу, его замещающему, приведены в п.4 данного приказа (подп.4.1-4.21).

В п.8 Приказа № 200 указано, что руководителям подразделений передаются обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства прокурора Липецкой области и его заместителей.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Липецкой области на имя прокурора области Анисимова Г.Г. административным истцом ФИО1 подано три заявления:

1) от 10.06.2023 года – поступило 15.06.2023 года (№ ВО-5808-23-20420001);

2) от 11.10.2023 года – поступило 16.10.2023 года (№ ВО-9661-23-20420001);

3) от 25.11.2023 года – поступило 30.11.2023 года (№ ВО-11210-23-20420001).

В заявлении, датированном 10.06.2023 года, ФИО1 ссылалась на необходимость проведения прокурорской проверки и разъяснения сотрудникам Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области законов РФ, которыми они должны руководствоваться.

Указывала, что 08.06.2023 года 10 час. 15 мин. в её квартиру в г. Липецке решили войти судебные приставы Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области под руководством судебного пристава ФИО2, при этом в её отсутствие и не имея соответствующего решения суда. В результате продолжительного и громкого стука в дверь ФИО1 после получения сообщения о попытке вторжения в её квартиру судебного пристава ФИО2 пришлось вызвать сотрудников полиции. В качестве причины такого действия со стороны приставов указывала на обращение с иском к ним в Советский районный суд г. Липецка.

Просила применить к судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 соответствующее наказание по всей строгости закона в связи с организацией незаконного проникновения в её жилье, с разъяснением того, что такое проникновение даже для ФИО2 является уголовным преступлением.

Согласно письму прокуратуры Липецкой области от 16.06.2023 года № 72-р-3207-23/5808 за подписью начальника управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства Чурсина Д.В., в соответствии с п.3.2 Инструкции вышеуказанное обращение ФИО1 направлено в адрес прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н. для рассмотрения, и заявителю для сведения.

Данное письмо направлено прокуратурой Липецкой области в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком от 16.06.2023 года, в котором ФИО1 значится под номером 16.

Исходя из письма прокуратуры Советского района г. Липецка от 23.06.2023 года №/Нр152-23, за подписью заместителя прокурора района Поповой И.А. (с данным должностным лицом, его подписавшим, расторгнут трудовой договор по собственному желанию, что следует из приказа прокуратуры области № 34-5 от 22.02.2024 года), поступившее из прокуратуры Липецкой области обращение ФИО1 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения по существу начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, с уведомлением об этом заявителя.

Названное письмо направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, в котором ФИО1 значится под номером 320.

В письме за подписью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в адрес прокуратуры Советского района г.Липецка и ФИО1 указано на нахождение в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительного производства №-СД в отношении заявителя в пользу МИФНС № 1 по Липецкой области.

В письме ФИО2 также указано на возбуждение 01.06.2020 года и 08.10.2020 года исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, в которых должником является ФИО1, а взыскателем – МИФНС №1 по Липецкой области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 29618 руб. 25 коп. и 33 139 руб. 94 коп. соответственно.

ФИО2 также указано, что 08.06.2023 года ею в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выход в адрес ФИО1: 

<

адрес>, с целью установления имущественного положения должника (согласно акту совершения исполнительных действий), однако застать дома заявителя не удалось.

По тексту письма ФИО2 также приводятся выдержки из положений статей 64 и 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении, датированном 11.10.2023 года, ФИО1 ссылалась на подачу вышеприведенного 10.06.2023 года заявления (жалобы), и неполучение на него ответа ни от прокурора Липецкой области, ни от прокурора Советского района г. Липецка, ни от руководителя УФССП России по Липецкой области. В данном заявлении ФИО1 также выражала несогласие с содержанием ответа судебного пристава ФИО2

Просила повторно применить к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, организовавшей «незаконное проникновение» на её жилье, соответствующее наказание по всей строгости закона с разъяснением того, что такое проникновение для ФИО2 является уголовным преступлением. Также просила не затягивать ответ и ответить в установленный законом срок.

Согласно письму прокуратуры Липецкой области от 17.10.2023 года №/Нр2315-23 за подписью начальника управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства Чурсина Д.В., в соответствии с п.3.2 Инструкции вышеуказанное обращение ФИО1 направлено в адрес прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н. для рассмотрения по существу и заявителю для сведения, с указанием о сообщении результатов заявителю и в прокуратуру области.

Данное письмо направлено прокуратурой Липецкой области в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком № 131 от 17.10.2023 года, в котором ФИО1 значится под номером 8.

30.10.2023 года прокуратурой Советского района г. Липецка за подписью прокурора района Савенкова С.Н. дан ответ №ж-2023/Он1581-23 на обращение (№ ВО-9661-23.

Из данного ответа следует, что при проверке рассмотрения обращения установлено наличие двух возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств в Добринском РОСП УФССП по Липецкой области: №-ИП и №-ИП (оба от 01.06.2020 года) с предметом исполнения в размере 29618 руб. 25 коп. и 33 139 руб. 94 коп. соответственно, перечислен ряд исполнительных действий, совершенных по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП.

Указано о передаче 18.12.2020 г. двух вышеназванных исполнительных производств в Советское РОСП (с присвоением производствам номеров №-ИП – по задолженности в размере 29618 руб. 25 коп., и №-ИП – по задолженности в размере 33139 руб. 94 коп.) в связи с установлением изменения заявителем места жительства, и одновременной отменой судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Также указано о поступлении 30.05.2022 года ходатайства о сохранении прожиточного минимума, которое удовлетворено.

08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выход в адрес ФИО1 по адресу 

<

адрес> целью установления имущественного положения должника, однако дверь квартиры не открыли.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительнее производстве», направленные на принудительное исполнение решения суда. Каких-либо нарушений законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, по результатам текущей проверки установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для принятия мер реагирования к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не установлено.

Данный ответ также содержит адрес, день недели и время, в которое в прокуратуре Советского района г. Липецка можно получить разъяснения существа ответа, требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения; указан прокурор, к которому можно обратиться; разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Ответ прокуратуры Советского района г. Липецка направлен в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра за октябрь 2023 года, в котором ФИО1 значится под номером 388.

Также в прокуратуру области на имя начальника управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства Чурсина Д.В. прокурором района Савенковым С.Н. направлена информация о результатах проверки доводов обращения ФИО1 с указанием аналогичных обстоятельств и выводов, которые содержались в данном ФИО1 ответе.

В заявлении, датированном 25.11.2023 года, ФИО1 ссылалась на подачу 10.06.2023 года и 11.10.2023 года двух вышеприведенных заявлений (жалоб), и неполучение на них ответов ни от прокуратуры района, ни от прокуратуры области. В данном заявлении ФИО1 также выражала несогласие с содержанием ответа судебного пристава ФИО2 Указывала также на обстоятельства предыдущего, по мнению заявителя, бездействия прокуратуры при проверке доводов её обращения относительно законности действий сотрудника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, ссылаясь на такое же отсутствие ответа в данном случае, как и на два вышеуказанных обращения от 10.06.2023 года и 11.10.2023 года.

Просила обеспечить прокурорское реагирование.

Согласно письму прокуратуры Липецкой области от 01.12.2023 года №/Нр2691-23 за подписью начальника управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства Чурсина Д.В., в соответствии с п.3.2 Инструкции вышеуказанное обращение ФИО1 направлено в адрес прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н. для рассмотрения и заявителю для сведения, с указанием о сообщении результатов заявителю.

Данное письмо направлено прокуратурой Липецкой области в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком № 183 от 04.12.2023 года, в котором ФИО1 указана под номером 8.

06.12.2023 года прокуратурой Советского района г. Липецка дан ответ №ж-2023/Он1995-23 на названное обращение, датированное 25.11.2023 года.

В ответе со ссылкой по положения пункты 3.1 Инструкции, ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, статьи 21 и 26 Закона о прокуратуре дан краткий анализ движения и разрешения двух предыдущих обращений, датированных 10.06.2023 года и 11.10.2023 года.

Данный ответ также содержит адрес, дни недели и время, в которое в прокуратуре Советского района г. Липецка можно получить разъяснения существа ответа, требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения; указан прокурор, к которому можно обратиться; разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Названный ответ направлен в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений № 41 от 07.12.2023 года, в котором ФИО1 значится под номером 12.

Также 07.12.2023 года обращение ФИО1, датированное 25.11.2023 года, направлено на основании п. 3.4 Инструкции по территориальности в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка в части проведения проверки действий сотрудника ОП №7 УМВД России по г. Липецку, и 29.12.2023 года прокуратурой Октябрьского района г. Липецка ФИО1 дан соответствующий ответ.

Из содержания ответа, действий прокуратуры Липецкой области по проверке доводов заявителя, изложенных в трёх вышеуказанных обращениях № ВО№, № ВО№, №ВО№, следует, что все три обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением положений Закона о прокуратуре, Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции уполномоченным должностным лицом (с учетом положений пунктов 3.2, 3.4 Инструкции, п. 8 Приказа №), который с учетом положений п.3.2 Инструкции направил все три обращения для проверки их доводов руководителю нижестоящей прокуратуры (Советского района г.Липецка), указав в сообщении о переадресации обращения ФИО1, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками прокуратурой Липецкой области и прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. в части рассмотрения обращений ФИО1 не допущено, подобным рассмотрением трёх обращений права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Содержание обращений предопределило их рассмотрение с учетом вышеприведенных положений Приказа № 200 не прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г., которому оно было адресовано, а начальником управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства Чурсиным Д.В.

Исходя из ответов и действий прокуратуры Советского района г. Липецка и её должностных лиц, подписавших уведомление о переадресации обращения от 23.06.2023 года, и ответы на обращения от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года, следует, что все три обращения административного истца, поступившие из прокуратуры Липецкой области, были рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением положений Закона о прокуратуре, Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции уполномоченными должностными лицами (с учетом положений ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции), которые с учетом положений п.3.5 Инструкции направили обращение для проверки его доводов руководителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области (касаемо заявления, датированного 10.06.2023 года и уведомления о переадресации от 23.06.2023 года), а также рассмотрев обращения от 11.10.2023 года и 25.11.2023 года в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о прокуратуре, статей 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 6.5 Инструкции с дачей соответственно ответов от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками прокуратурой Советского района г. Липецка и прокурором Советского района г.Липецка Савенковым С.Н. в части рассмотрения по существу обращений ФИО1 не допущено, рассмотрением трёх обращений права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Утверждение административного истца о том, что надлежащая проверка по её обращениям не проведена, поскольку не даны ответы строго по существу заданных вопросов, является несостоятельным.

В ответах прокуратуры Советского района г. Липецка от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года был дан анализ обращений ФИО1 и их содержанию.

Прокурором района и его заместителем приняты во внимание сущность ранее данного ФИО1 ответа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, изучены исполнительные производства и содержание самих обращений ФИО1

По существу содержание ответов прокуратуры Советского района г. Липецка от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года согласуется и не противоречит положениям Закона о прокуратуре, в частности, статьи 1 данного Закона, в которой регламентирована компетенция прокуратуры Российской Федерации.

Ответы прокуратуры Советского района г. Липецка от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года на обращения административного истца, датированные 11.10.2023 года и 25.11.2023 года, даны в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона № 59, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, приказа прокурора Липецкой области № 200 от 02.11.2022 г. (установившим порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Липецкой области).

Факт несогласия административного истца с содержанием данных прокуратурой Липецкой области трёх уведомлений о переадресации заявлений ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Липецка от 16.06.2023 года, 17.10.2023 года и 01.12.2023 года; уведомлением о переадресации прокуратуры Советского района г. Липецка от 23.06.2023 года и двух её ответов от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года, указание на отсутствие ответов и неприятие мер реагирования на заявления ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя в данной части прокуратурами Липецкой области и Советского района г. Липецка, в том числе, её руководителями Анисимовым Г.Г. и Савенковым С.Н., соответственно; о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

В этой связи отсутствуют основания полагать незаконным бездействие административного ответчиков в связи с непринятием мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, доводы административного истца в части признания незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о переадресовании обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Липецка по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о результатах рассмотрения обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, следует признать заслуживающими внимания.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения, как было указано выше, установлен статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно которым должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 г. N 450, следует, что корреспонденция органов прокуратуры пересылается заказными письмами, бандеролями, посылками, фельдсвязью или спецсвязью, то есть способами, позволяющими убедиться в получении ее адресатом.

Как указано выше, процедура разрешения обращения включает в себя не только рассмотрение поставленных в нем вопросов и направление ответа, но и получение ответа заявителем, без соблюдения последнего требования обращение нельзя считать разрешенным.

Административный истец последовательно утверждала, что не получала ответов на заявления от 11.10.2023 года и 25.11.2023 года, поскольку они были направлены простой корреспонденцией, что было установлено в судебном заседании.

Доказательств получения ФИО1 уведомлений прокуратуры Липецкой области о переадресовании обращений заявителя, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, а также результатов рассмотрения прокуратурой Советского района г. Липецка тех же обращений ФИО1, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и установленными обстоятельствами, на основе представленных в материалы дела доказательств, которые были проверены и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении административными ответчиками прокуратурой области, прокуратурой района, прокурором Савенковым С.Н. обращений ФИО1, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, с подготовкой вышеназванных писем о переадресации от 17.10.2023 года и 01.12.2023 года и ответов от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств их направления в адрес ФИО1 и получения последней представлено не было.

При этом судом не принимаются во внимание представленные административными ответчиками прокуратурой области и прокуратурой района списки и реестры почтовых отправлений простой корреспонденции, поскольку в них отсутствуют сведения о присвоении почтовым отправлениям в адрес ФИО1 идентификационных номеров.

Кроме того, в приказе № 450 (п.2.6.6) указано про направление подобных уведомлений и ответов на обращения заказной почтой, в то время как вопреки названной норме все уведомления и ответы направлены ФИО1 простой корреспонденцией.

При установленных по делу данных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями действующего законодательства признает незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года; а также незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Липецка, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, и нарушенными права административного истца на получение ответов на поданные обращения.

Обязанность на данных ответчиков по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов административного истца не подлежит возложению, поскольку уведомления прокуратуры Липецкой области о переадресации заявлений ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Липецка от 17.10.2023 года и 01.12.2023 года, а также два ответа прокуратуры Советского района г. Липецка от 30.10.2023 года и 06.12.2023 года получены ФИО1 при рассмотрении данного дела в Советском районном суде г.Липецке.

Что касается оспаривания уведомления о переадресации заявления ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Липецка, данного прокуратурой Липецкой области от 16.06.2023 года, а также уведомления о переадресации прокуратуры Советского района г.Липецка от 23.06.2023 года, то данные уведомления, несмотря на их направление вопреки п.2.6.6 Приказа № 450 простой, а не заказной почтой, были получены ФИО1 и приложены к административному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании и нерассмотрении обращения, датированного 10 июня 2023 года; признании незаконным бездействия прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года; признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н., прокуратуры Советского района г. Липецка, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании и нерассмотрении обращения, датированного 10 июня 2023 года; признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н., выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года; возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Требования же о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Липецка, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Липецка, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании и нерассмотрении обращения, датированного 10 июня 2023 года; признании незаконным бездействия прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года; признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н., прокуратуры Советского района г. Липецка, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о переадресовании и нерассмотрении обращения, датированного 10 июня 2023 года; признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н., выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения обращений, датированных 11 октября 2023 года и 25 ноября 2023 года; возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.