Мировой судья Двойнякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-126/18

08 мая 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления права транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам: с места, где находился инспектор ДПС с помощником, на расстоянии около 100 метров нельзя объективно оценить расположение транспортного средства на проезжей части, кроме того в деле отсутствуют доказательства его вины, а именно фото и видеофиксация, замеры ширины проезжей части, также им получено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «К», согласно которому траектория движения его автомобиля при пересечении перекрестка, указанная на схеме места совершения административного правонарушения, не нарушает п. 8.6 ПДД РФ, поскольку п. 8.6 распространяется на момент выезда с пересечения проезжих частей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд приобщить к материалам дела заключение специалист ООО «Экспертная компания «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания были извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 15 минут на [Адрес], нарушив п. 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем «[ ... ]», государственный номер [Номер], совершил поворот налево при пересечении проезжих частей таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Они соотносятся друг с другом, а их совокупность является достаточной, для принятия по делу законного решения.

При этом, суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 согласился, с имеющейся материалах дела схемой места совершения административного правонарушения [ ... ] оспаривая только юридическую оценку совершенного им маневра, и указывая на соответствие его ПДД РФ. По указанной схеме, и траектории движения автомобиля, указанной на данной схеме делал свое заключение и специалист, которое представлено в суд самим ФИО1

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил поворот налево с [Адрес] (которая на данном перекрестке переходит в [Адрес], таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения по [Адрес], после выезда с пересечения проезжих частей данных дорог что является нарушением п. 8.6 ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что траектория движения его автомобиля при пересечении перекрестка, указанная на схеме места совершения административного правонарушения, не нарушает п. 8.6 ПДД РФ, поскольку п. 8.6 распространяется на момент выезда с пересечения проезжих частей, что подтверждает и заключение специалиста ООО «Экспертная компания «К» основаны на неверном толковании положений правил дорожного движения и ошибочном установлению значимых обстоятельств дела.

Так, перекресток дорог, на котором ФИО1 совершил поворот, с нарушением положений п. 8.6 КоАП РФ, является сложным по своей структуре перекрестком, так как на донном участке дорога по [Адрес], которая, имеет две полосы для движения пересекает [Адрес], которая слева по ходу движения автомобиля ФИО1 имеет две полосы для движения и после перекрестка переходит в однополосную дорогу, при этом после пересечения [Адрес], двухполосная дорога по [Адрес], имеющая одну проезжую часть переходит в дорогу по [Адрес], которая имеет две проезжих части, имеющих по две полосы для движения в каждом направлении, разделенных разделительной полосой, выделенной конструктивно и разметкой 1.1. Указанные данные подтверждаются схемой организации дорожного движения на пересечении «[Адрес]».

При этом, суд отмечает, что ФИО1 обосновывая свои доводы о том, что траектория движения его автомобиля при пересечении перекрестка, указанная на схеме места совершения административного правонарушения, не нарушает п. 8.6 ПДД РФ исходил из того, что при выезде с перекрестка, его транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения. Данные же выводы содержатся и в заключении специалиста, которым на схеме, содержащейся в заключении определены именно границы перекрестка (а не пересечения проезжих частей), в том числе и применительно к схеме места совершения административного правонарушения, границы которого определены наиболее удаленными от центра перекрестка началом закруглений проезжих частей.

Однако, как было отмечено выше, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ говорит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, а не с пересечения дорог и не при выезде с перекрестка, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данном случае, ФИО1 осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей [Адрес] (которая переходит в [Адрес]) и [Адрес], его автомобиль оказался на стороне встречного движения по [Адрес].

Доводы жалобы о том, что с места, где находился инспектор ДПС с помощником, на расстоянии около 100 метров нельзя объективно оценить расположение транспортного средства на проезжей части, объективно не подтверждены и основаны только на личном ощущении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд отмечает, что должностным лицом ГИБДД составлена схема совершения административного правонарушения, с которой в суде согласился ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог оценить расположение транспортного средства на проезжей части.

Иные доводы жалобы, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постанолвения. 

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана мотивированная оценка.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, наказание судом назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления права транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов