дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от №

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что № года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 100 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно указанному договору займа, ответчик обязалась вернуть сумму займа 29.08.2014 года, уплатив истцу 8% от суммы займа в месяц. В случае неисполнения обязательств по своевременному погашению долга, п. 3.1 договора от 29.07.2014 года предусмотрено начисление пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения долга, истец, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2014 года по 23.11.2016 года в размере 224 000 руб., пени в размере 176 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга в размере 100 000 руб., просила суд с учетом приобщенного к делу решения Уярского районного суда Красноярского края от 30.08.2016 года взыскать проценты за пользование займом в размере 32 000 руб. за период с 30.07.2014 года по 24.11.2014 года, снизить размер пени исходя из семейного и материального положения ответчика. 

Третье лицо ФИО10., будучи извещенным о месте, дате и времени слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Принимая во внимание, надлежащее извещение истца и третьего лица о судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 100 000 руб., а последняя обязалась вернуть сумму займа не позднее 29.08.2014 года, ежемесячно уплачивать Займодавцу 8% от суммы займа. В случае несвоевременного исполнения обязательств Заёмщиков по возврату суммы долга, п. 3.1 приведенного выше договора предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа Займодавцу, либо уплаты процентов.

Факт передачи средств ФИО3 подтверждается распиской от 29.07.2014 года, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик также в судебном заседании не оспаривала факт не возврата долга в установленный договором займа срок и не уплаты процентов за пользование займом, что в силу ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 224 000 руб. Представленный истцом в этой части расчет процентов суд признает верным, отмечая, что приобщенное к делу решение Уярского районного суда Красноярского края от 30.08.2016 года о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от № года, от № года недействительными, не влияет на размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в период с 30.07.2014 года по 23.11.2016 года.

Разрешая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с этим, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание семейное, имущественное положение ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 176 000 руб., превышающий сумму основного долга более чем на 50%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабко ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Слабко ФИО14 задолженность по договору займа от № года в размере 334 000 рублей, складывающуюся из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 224 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а всего 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов