Дело № 2-928/2025 

74RS0038-01-2024-004281-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Челябинской области к ФИО1 ФИО9 о выделе доли должника и обращении на нее взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав – исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит выделить долю должника ФИО1 в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 44,3 кв.м., и обратить на нее взыскание. 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка № АДРЕС о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Размер задолженности по алиментам составляет 874 855 рублей. Установлено, что в собственности ответчика имеется только квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, площадью 44,3 кв.м. Истец полагает, что имеются основания для выдела доли должника в указанной квартире и обращения на нее взыскания в счет долга по исполнительному производству. При этом обращает внимание на то, что обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его и его членов семьи нормой площади жилья, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания. Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 21 августа 1997 года № 53-П социальная норма площади жилья на территории Челябинской области составляет 18 кв.м. общей площади на одного члена семьи из трех и более человек, проживающих в отдельных квартирах. Ввиду того, что ответчик длительное время не принимает мер к погашению задолженности, истец полагает, что имеются основания для выдела доли из жилого помещения и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, возражал против иска, указал о намерении погасить задолженность, также пояснил, что у него не имеется в собственности более жилого помещения. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участвовала, возражала против иска, также пояснила, что иного жилого помещения в ее пользовании нет. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участвовала, на иске настаивала. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ДАТА вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Арсения, ДАТА года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА до совершеннолетия ребенка или наступления обстоятельств, влекущих прекращение алиментных обязательств. 

На основании указанного судебного приказа от ДАТА возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА № –ИП. 

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 900 731 рублей 81 копеек. Размер указанной задолженности не оспорен. 

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находящаяся в общей совместной собственности с ФИО8

Также в судебное заседании установлено, что иного имущества, кроме как квартиры, расположенной АДРЕС, площадью 44,3 кв.м. в собственности ФИО1 не имеется. 

Поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика, то выдел доли из нее и обращение взыскания на нее приведет к нарушению прав ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на данный объект.

Доводы истца о снятии Конституционным Судом Российской Федерации иммунитета со статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что общая площадь спорного жилого дома, собственниками которого, помимо ответчика является и третье лицо, составляет 44,3 кв. м, то есть по 22,15 кв. м на каждого собственника, что незначительно превышает нормы предоставления жилья, в связи с чем удовлетворение иска о выдели доли должника и об обращении взыскания в праве собственности должника на данную квартиру повлечет нарушение прав ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выделе доли должника и об обращении на нее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 к ФИО1 

<

данные изъяты> о выделе доли должника в квартире и обращении на нее взыскания - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года. 

Копия верна. решение не вступило в законную силу. 

Судья: