П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года примерно в 01 час 30 минут у ФИО3 находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в районе магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъятыс>, где он употребил спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, 16.02.2020 в 01 час 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нетрезвом состоянии, ФИО3 был остановлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты>, где в тоже время и месте отстранен от управления транспортным средством.

Затем 16.02.2020 в 02 часа 30 минут в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 оставаясь по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прошел 16.02.2020 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.02.2020, представленного Государственным учреждением здравоохранения 

<

данные изъяты>, у ФИО3 16.02.2020 в 03 часа 52 минуты установлено состояние опьянения.

Тем самым, 16.02.2020 ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.04.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется с 26.05.2018.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Вепринцева Л.А., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом № от 16.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО3, который был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> 16.02.2020 в 01 час 50 минут в районе дома 

<

данные изъяты> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения с явными признаками алкогольного опьянения. (л.д.№),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 16.02.2020 в 02 часа 30 минут, согласно которому ФИО3 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи отстраненный от управления транспортным средством в районе дома 

<

данные изъяты>, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.№),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.02.2020, представленным ГУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которому 16.02.2020 в 03 часов 52 минуты у ФИО3 установлено состояние опьянения с результатом исследования в 03 часа 22 мин – 0,71 мг/л, в 03 часа 41 мин – 0,67 мг/л. (л.д. №),

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.04.2018, вступившим в законную 04.05.2018, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. №),

сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО3 административный штраф в сумме 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО3 об утере водительского удостоверения. (л.д.№)

Протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что в собственности его мамы ФИО2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он также иногда управляет. В апреле 2018 он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свое водительское удостоверение он утерял, о чем написал заявление в ОГИБДД в мае 2018 года. По окончанию срока лишения права управления транспортным средством он водительское удостоверение до настоящего времени так и не получил. 16.02.2020 около 01 часа 30 минут он, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на 

<

данные изъяты>, в районе магазина 

<

данные изъяты>, употребил спиртного - водку, выпив примерно половину бутылки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поехал домой. Двигаясь по 

<

данные изъяты>, в тот же день - 16.02.2020 он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе 

<

данные изъяты>. Там же предъявил по требованию сотрудника ОГИБДД документы на автомобиль, а также сообщил инспектору ГИБДД, что водительского удостоверения при себе не имеет, поскольку был лишен права управления транспортным средством и назад своё водительское удостоверение еще не получил. Таким образом, общаясь с инспектором ГИБДД, тот понял, что он нетрезв и спросил у него о том, когда он употреблял спиртное. Он не стал отрицать инспектору ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде управлял автомобилем. Тогда в том же месте, где он был остановлен, он при понятых был отстранен от управления транспортным средством. При понятых он опять же подтвердил, что находится в нетрезвом состоянии и в таком виде 16.02.2020 управлял автомобилем. Составленный протокол о его отстранении от управления транспортным средством подписал и он, и понятые. После чего инспектор сказал, что, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, надо зафиксировать данный факт в протоколе и пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть ему было предложено подышать в трубку алкометра, который был у сотрудников ГИБДД, чтобы установить: пьян он или нет. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в присутствии понятых отказался, пожелав пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно была сделана запись в составленном по данному поводу протоколе. Данный протокол был лично прочитан им и понятыми. Так как замечаний к нему ни у него, ни у понятых не возникло, то он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС ГИБДД доставили его в ГУЗ 

<

данные изъяты>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами медицинского освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается. (л.д.№).

Оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания 02.03.2020, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что в 01 час 50 минут 16.02.2020 он, неся службу, находясь в районе дома 

<

данные изъяты>, остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 при разговоре с которым он понял, что ФИО3 – нетрезв, поскольку от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот имел неустойчивую позу и невнятную речь. Нахождение в нетрезвом состоянии и управление автомобилем ФИО3 не отрицал, водительское удостоверение не предъявил, указав, что после окончания срока лишения до настоящего времени его так и не получил. ФИО3 подлежал отстранению от управления транспортным средством для чего им были приглашены двое понятых, которым он объяснил причину, по которой их привлекает. В присутствии понятых на его вопрос ФИО3 вновь пояснил, что выпил спиртное перед тем, как начать управлять вышеуказанным автомобилем. В составленном протоколе об отстранении от управления автомобилем ФИО3 и понятые поставили свои подписи. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 при понятых отказался, пожелав пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем сделал собственноручную запись в составленном по данному поводу протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также подписали понятые и сам ФИО3. Затем ФИО3 был доставлен в ГУЗ 

<

данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было подтверждено нахождение 16.02.2020 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами медицинского освидетельствования был согласен. (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО3 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступления, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания указанного на л.д.№, 

<

данные изъяты> о котором пояснил в судебном заседании подсудимый.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО3, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева