№ 2-2394/19 17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вернисаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

Установил:

ООО «Вернисаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 588 570 руб. 82 коп. 

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу №А56-45604/2015 в отношении ООО «Вернисаж» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9927. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу №А56-45604/2015 ООО «Вернисаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу №А56-45604/2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу №А56-45604/2015 конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утверждена ФИО1 член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке права требования от 31.07.2012 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» уступило ООО «Вернисаж» право требования, в том числе к ФИО2 (ИНН 

<

***>). В ходе инвентаризации имущества ООО «Вернисаж» выявлена дебиторская задолженность, а именно: дебитор ФИО2, размер задолженности 1 588 570, 82 руб. Конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» 29.03.2018 обратилась с запросом-требованием к ФИО2 о предоставлении копий документов, являющихся основанием возникновения задолженности, а также о погашении указанной задолженности, либо предоставлении информации о ее погашении, между тем ответ на запрос не направлен конкурсному управляющему, запрашиваемые документы не представлены. Таким образом, сведения о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, предъявил исковые требования к ответчику о взыскании суммы займа в общем размере 1 588 570 руб. 82 коп ( л.д. 1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 51-52).

ООО «Вернисаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, которая, согласно сведениям, представленным телеграфом - 12.07.2019 года получена оператором конкурсного управляющего ( л.д. 136).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 6671366 от 16 марта 2019 года ( л.д. 66-69) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что договоры займа №15 от 15.09.2011, №17 от 08.11.2011, №22 от 26.03.2012, №23 от 01.06.2012, №3 от 18.01.2011, на которые ссылается истец, у ответчика отсутствуют, денежных средств по ним ответчик не получал, ранее представленные возражения поддержал ( л.д. 49), просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2017 года по делу №А56-45604/2015 по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в отношении ООО «Вернисаж» прекращена процедура наблюдения, ООО «Вернисаж» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО3 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу №А56-45604/2015, конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утверждена ФИО1 член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу №А56-45604/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вернисаж» продлен сроком на три месяца до 26 ноября 2018 года (л.д. 9-11).

Между истцом и ООО «Ренессанс Лизинг» 31 июля 2012 года заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» уступило ООО «Вернисаж» право требования по обязательствам, в том числе к ФИО2 (ИНН 

<

***>) ( л.д.12-17).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» ФИО1, в ходе инвентаризации задолженности ООО «Ренессанс Лизинг» выявлена следующая дебиторская задолженность - дебитор: ФИО2 

Из представленных сведений о дебиторской задолженности следует, что размер задолженности ФИО2 перед ООО «Ренессанс Лизинг» составил в общей сумме 1 588 570 руб. 82 коп., право требования основаны на следующих сделках:

- Договор займа №15 от 15.09.2011 года на сумму 481 372 руб. 97 коп.;

- Договор займа №17 от 18.11.2011 года на сумму 126 630 руб. 23 коп.;

- Договор займа №22 от 26.03.2012 года на сумму 153 803 руб. 28 коп.;

- Договор займа №23 от 01.06.2012 года на сумму 101 071 руб. 04 коп.;

- Договор займа №3 от 18.01.2011 года на сумму 725 693 руб. 30 коп. (л.д. 18-27).

Вместе с тем, истцом указано, что данные договоры займа у конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» отсутствуют.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему договоры займа №15 от 15.09.2011 года на сумму 481 372 руб. 97 коп.; №17 от 18.11.2011 года на сумму 126 630 руб. 23 коп.; №22 от 26.03.2012 года на сумму 153 803 руб. 28 коп.; №23 от 01.06.2012 года на сумму 101 071 руб. 04 коп.; №3 от 18.01.2011 года на сумму 725 693 руб. 30 коп. удовлетворено ( л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что указанные договоры займа у ответчика отсутствуют, факт наличия заемных правоотношений и обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 1 588 570 руб. 82 коп. отрицал. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности по указанным договорам, так же как и сам факт заключения договоров займа с ФИО2

Непредставление договоров конкурсному управляющему указанных документов не является основанием для вывода о наличии указанных договоров. 

Таким образом, поскольку факт невозвращения ответчиком денежных средств не установлен в ходе судебного разбирательства, равно как и не установлено наличие доказательств наличия заемных обязательств, а именно не представлены оригиналы договоров займа №15 от 15.09.2011 года на сумму 481 372 руб. 97 коп.; №17 от 18.11.2011 года на сумму 126 630 руб. 23 коп.; №22 от 26.03.2012 года на сумму 153 803 руб. 28 коп.; №23 от 01.06.2012 года на сумму 101 071 руб. 04 коп.; №3 от 18.01.2011 года на сумму 725 693 руб. 30 коп., суд полагает требования ООО «Вернисаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вернисаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.