Дело № 1-158/2020

Поступило в суд 31.03.2020г.

УИД: 54RS0013-01-2020-001148-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., 

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по делу не содержащегося,

защитника Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2020г. до 15.02.2020г. ФИО1, не имея водительского удостоверения, в сети Интернет увидел объявление о продаже водительских удостоверений. Заинтересовавшись приобретением водительского удостоверения, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя возникший умысел, находясь в 

<

адрес>, в сети Интернет заполнил анкету о получении водительского удостоверения категории «А,В», предоставив сведения о себе, а также фотофайл со своим изображением в анфас. После чего в период с 01.02.2020г. до 15.02.2020г. ФИО1 на счет неустановленного лица перевел денежные средства в сумме 28000 рублей и, находясь в подъезде № 

<

адрес>, незаконно приобрел у него с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 52 14 751668 от 16.08.2013 категорий «А, В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением в анфас на лицевой стороне. После чего ФИО1 стал незаконно хранить при себе заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его использования.

15.02.2020 года около 06 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по дороге п.Вега г.Бердска Новосибирской области, в районе дома №4а п.Вега г.Бердска Новосибирской области был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые у ФИО1 в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали предъявить документ, дающий право на управление транспортным средством, на что ФИО1, умышленно, сознавая, что предъявляет должностным лицам МВД России заведомо поддельное удостоверение, предъявил должностному лицу - инспектору ДПС ПДПС ГР1БДД ГУ МВД России по Новосибирской области заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение 52 14 751668 от 16.08.2013 категорий «А, В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом важно установить, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, а также достаточность предпринятых им действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Защитник в обоснование ходатайства ссылается на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и написал явку с повинной, тем самым загладил вред, причиненный государству, вместе с тем суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку явка с повинной, а также факт признания вины подсудимым имели место только после возбуждения уголовного дела, что не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного. При этом суд также учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, в частности его неоднократное привлечение к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии водительского удовлетворение, что свидетельствует об его склонности к нарушению норм и правил в обществе, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только при назначении уголовного наказания.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого назначением наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ определяет: бланк водительского удостоверения- уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3000 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич