Дело № 2-266/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000276-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» об оспаривании сделок,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд по тем основаниям, что 02.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее - ООО МФК «Экофинанс») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. под 292% годовых на 8 недель. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. В результате состоявшейся уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору от 02.11.2023 № перешло к ООО «ПКО «Феникс». О состоявшейся уступке прав требования должник извещен, перед новым кредитором обязательства также не исполнил. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.11.2023 по 27.03.2024 включительно в размере 62 021 руб., из них основной долг - 30 000 руб., проценты – 8 844 руб., штрафы – 23 177 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено ООО МФК «Экофинанс».

Ответчик ФИО1 возражал относительно предъявленных к нему требований, указал, что кредитный договор от 02.11.2023 № с ООО МФК «Экофинанс» от его имени был заключен иным лицом в результате совершения противоправных действий, вследствие чего он не может нести по нему финансовую ответственность, в удовлетворении иска просил отказать. Предъявил встречный иск к ООО «ПКО «Феникс», в котором указал, что заявление о заключении договора в ООО МФК «Экофинанс» не подавал, информацию об условиях кредитного договора не получал, согласие на обработку персональных данных, в том числе на случай уступки прав требования по договору, не давал, кредитный договор от 02.11.2023 № не заключал, денежных средств по нему не получал. О заключении от его имени кредитного договора от 02.11.2023 № ему стало известно в марте 2024 года, после чего он незамедлительно обратился в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, 05.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В данной связи просил признать незаключенным кредитный договор от 02.11.2023 №, признать недействительным договор уступки прав требования от 27.03.2024, заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «ПКО «Феникс» в части уступки и приема (передачи) права требования к ФИО1 по кредитному договору от 02.11.2023 №, а также взыскать с ООО «ПКО «Феникс» и ООО МФК «Экофинанс» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. с каждого.

Встречный иск судом принят.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «Экофинанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО2

В последующем ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 отказался от встречного иска к ООО «ПКО «Феникс» и ООО МФК «Экофинанс» в части компенсации морального вреда.

Отказ от встречного иска в части судом принят, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поддержал встречный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, денежных средств от ООО МФК «Экофинанс» или ФИО3 он не получал, полагает, что кредитный договор от 02.11.2023 № был заключен от его имени ФИО3, получившим его паспортные данные обманными действиями.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал первоначальный иск не обоснованным, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил суду, что был введен в заблуждение своим случайным знакомым по социальным сетям ФИО3, в результате чего в марте или апреле 2022 года переслал ему страницы паспорта своего отца, ФИО1, в начале 2024 года они с отцом узнали, что на имя ФИО1 был оформлен кредит в ООО МФК «Экофинанс». Сам он также пострадал от действий ФИО3, обращался в связи с этом в ОМВД России по Медвежьегорскому району. ФИО3 каких-либо денежных средств ему или отцу, в том числе в связи с оформлением кредитного договора от 02.11.2023 №, не передавал. 

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Экофинанс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило возражения относительно первоначального и встречного исков, в которых указало, что кредитный договор от 02.11.2023 № был заключен с ФИО1 посредством соответствующего интернет-сервиса, при заключении договора были введены все сведения, необходимые для индентификации заемщика, заполнена заявление-анкета на получение микрозайма посредством присоединения к Соглашению об аналоге собственноручной подписи путем простановки соответствующей отметки на сайте. ООО МФК «Экофинанс» исполнило обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, перечислив денежные средства на счет банковской карты, указанный клиентом в заявлении на получение займа (микрозайма). В связи с тем, что в установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, ООО МФК «Экофинанс» переуступило права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». ООО МФК «Экофинанс» провело проверку на мошеннические действия в отношении ФИО1, подтверждения признаков мошенничества не установлено, в связи с чем полагает, что имущественный ущерб ООО МФК «Экофинанс» не причинен. Договорные отношения с ФИО1 прекращены в связи с уступкой прав требования задолженности по договору новому кредитору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, на основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом, а третье лицо – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральными законами от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 7 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Как установлено судом, 02.11.2023 в ООО МФК «Экофинанс» посредством интернет-сервиса, организованного на сайте creditplus.ru, была осуществлена регистрация потенциального заемщика ФИО1, заведена персональная учетная запись, получен доступ в личный кабинет заемщика, посредством которого была оставлена заявка на получение займа (микрозайма). 

В процессе аутентификации потенциальным заемщиком была заполнена заявление-анкета на получение микрозайма посредством присоединения к Соглашению об аналоге собственноручной подписи путем проставления соответствующей отметки на вышеназванном сайте.

Оферта ООО МФК «Экофинанс» акцептована, кредитному договору присвоен №, заемные денежные средства по нему в сумме 30 000 руб. перечислены на счет банковской карты №, указанной клиентом в заявлении на получение займа (микрозайма) по его номеру. 

Согласно сведениям ООО МФК «Экофинанс» о произведенной транзакции, а также данным АО «ТБанк» о принадлежности банковской карты №, получателем денежных средств по кредитному договору от 02.11.2023 № являлся ФИО3

Номер телефона, посредством которого в процессе заключения кредитного договора от 02.11.2023 №, производилась процедура аутентификации клиента, по данным ПАО «МТС» принадлежит ФИО3

Согласно условиям кредитного договора от 02.11.2023 № денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены до 28.12.2023 под 292% годовых.

Обязательства по кредитному договору от 02.11.2023 № исполнены не были, по состоянию на 27.03.2024 по договору образовалась задолженность в общем размере 62 021 руб., из них основной долг – 30 000 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8 844 руб., штрафы – 23 177 руб.

31.01.2024 ООО МФК «Экофинанс» известило ФИО4 о наличии задолженности по кредитному договору от 02.11.2023 №, предложило погасить ее в добровольном порядке. 

ФИО4, будучи извещенным о наличии у него обязательства по кредитному договору от 02.11.2023 №, 06.03.2024 обратился в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о совершении в отношении него неправомерных действий, где 05.04.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследование уголовного дела № до настоящего времени не окончено.

В рамках вышеназванного уголовного дела получены объяснения, в том числе от ФИО2, из которых следует, что примерно в апреле 2022 года ФИО2, поддавшись уговорам своего знакомого по социальным сетям ФИО3, обещавшего оказать финансовую помощь семье Б-вых, переслал ФИО3 вторую и третью страницы паспорта своего отца, ФИО1 

Указанные выше обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствует о незаключенности кредитного договора от 02.11.2023 №, поскольку ФИО1 волеизъявления на его заключение не имел, действий по заключению договора не совершал, а равно не получал по нему денежных средств.

Действия ООО МФК «Экофинанс» как профессионального участника финансовых правоотношений при заключении кредитного договора от 02.11.2023 №, по мнению суда, не соответствовали принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку ООО МФК «Экофинанс» не обеспечило требуемую в силу закона надлежащую идентификацию лица, от имени которого составлялась и отправлялась заявка на заключение кредита, а также заключался кредитный договор, а равно не обеспечило должную проверку факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Суд также принимает во внимание, что при исполнении кредитного договора от 02.11.2023 № ООО МФК «Экофинанс» не могло не знать о том, что договор, заключенный от имени ФИО1, предусматривает исполнение (перечисление денежных средств) в пользу иного лица, а именно ФИО3, тем не менее осуществило перечисление кредитных средств не ФИО1, указанному в договоре в качестве заемщика, а иному лицу -ФИО3, не являвшемуся стороной сделки. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на кредитную организацию.

Такие доказательства суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1, заявленное к ООО МФК «Экофинанс», о признании незаключенным кредитного договора от 02.11.2023 № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

27.03.2024 ООО МФК «Экофинанс» уступило права требования к своим заемщикам, в том числе основанные на кредитному договоре от 02.11.2023 №, ООО «ПКО «Феникс», заключив с последним договор возмездной уступки прав требования (цессии) №4-2024/УП.

В силу общеправового принципа ««никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам» ООО МФК «Экофинанс» право требования к ФИО1, основанное на положениях кредитного договора от 02.11.2023 №, передать ООО «ПКО «Феникс» не могло, поскольку само не имело его. 

В данной связи договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.03.2024 №4-2024/УП, заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «ПКО «Феникс», в части уступки и приема (передачи) права требования к ФИО1 по кредитному договору от 02.11.2023 № надлежит признать недействительным, что полностью исключает возможность удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от 02.11.2023 № между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №).

Признать недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.03.2024 №4-2024/УП, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (ИНН 

<

***>) в части уступки и приема (передачи) права требования к ФИО1 (паспорт №) по кредитному договору от 02.11.2023 №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года