РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от **/**/****, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО4, действующей на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом уточнений указало следующее. 

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от **/**/****, возбужденное в отношении Джежора ФИО11, **/**/**** г.р. на основании исполнительного листа №, выданного Иркутским районным судом на основании решения по делу № от **/**/**** в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

**/**/**** представителем административного истца по доверенности через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте http: lk.fssprus.ru/ds_cabinet в адрес судебного пристава были направлены заявления. Из полученных ответов следовало: 

**/**/**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; 

**/**/**** направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) №; 

**/**/**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №; 

**/**/**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №; 

**/**/**** направлен запрос в Росреестр;

**/**/**** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №; 

**/**/**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №; 

**/**/**** вынесено постановление № об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

**/**/**** вынесено постановление № об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

**/**/**** вынесено постановление № об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

По информации взыскателя у должника Джежора ФИО12 в собственности было несколько автотранспортных средств, в том числе автомобиль марки ~~~ c государственным регистрационным номером ~~~ автомобиль марки ~~~ с государственным регистрационным номером ~~~, автомобиль марки ~~~ г.в. с государственным регистрационным номером ~~~. 

Согласно открытых сведений на сайте ГИБДД автомобиль ~~~ г.в. был отчужден должником **/**/**** – сразу после незаконного снятия ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – **/**/****. 

При этом для сокрытия факта отчуждения имущества, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области предоставил в адрес взыскателя постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполненное **/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, отмененное **/**/****. 

Полагают, что у старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 ФИО13 отсутствовали законные основания для вынесения вышеуказанных постановлений об отмене постановлений о запрете регистрационных действий.

Незаконные действия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 в виде отмены мер о запрете регистрационных действий до момента окончания исполнительного производства, в рамках которого они были наложены, и как следствие, последующая реализация автотранспортных средств третьему лицу – привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2 и удовлетворения требований по исполнительным листам ФС 007684898 на основании Решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк», что привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

Согласно сведений из банка исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по .... находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму ~~~ руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на текущий момент составляет от ~~~ рублей. 

На основании изложенного с учетом принятых к производству уточненных требований просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 по отмене мер о запрете регистрационных действий путем вынесения **/**/**** постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО2, в виде принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что **/**/**** банку стало известно об оспариваемых постановлениях. С административным иском в суд обратились **/**/**** в связи с длительной перепиской и обжалованием действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности вышестоящему руководству. Ответы на жалобы были получены **/**/****, второй ответ датирован судебным приставом **/**/****, который позже поступил по почте в ..... Полагала срок пропущенным по уважительной причине, в связи с чем, просила восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением. По существу административных исковых требований суду также пояснила, что отсутствует логическая связь действий судебных приставов, непонятно на каком основании службой судебных приставов снят запрет регистрационных действий на автомобиль, не согласны с действиями старшего судебного пристава ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий именно в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в не обращении взыскания на транспортное средство, тогда как оно находилось в собственности должника ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 велось ею в период с октября 2016 года по май 2017 года, о чем имеется соответствующий акт. Так, в ходе исполнительного производства было установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, совершались неоднократные выезды по адресу должника. Должник не был установлен по адресу, указанному в исполнительном документе, также как и место нахождения транспорта. От взыскателя никакого заявления о розыске транспортного средства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. 

Из представленных суду возражений на административное исковое заявление следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, №-СД (сводное) возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы долга в размере ~~~ руб. Остаток задолженности составляет ~~~ рублей. Материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 были переданы **/**/**** для исполнения судебным приставом исполнителем ФИО3 В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд Иркутской области, кредитные организации. Согласно сведениям ГИБДД по Иркутской области за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль седан, ~~~ г.в. с государственным регистрационным номером ~~~. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также было установлено, что должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На депозитный счет отдела поступали денежные средства, удержанные с заработной платы и перечислялись на расчетный счет взыскателя. 

Для установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем совершались неоднократные выезды, по адресу указанному в исполнительном документе. Установить должника, либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности не удалось. В период ведения исполнительного производства **/**/****-**/**/**** обращения, ходатайства, либо заявления в адрес отдела не поступали. Заявления о розыске должника, либо его имущества также не поступало. Информации о фактическом местонахождении должника не предоставлено. В связи со сменой зональных участков **/**/**** исполнительное производство в отношении ФИО2 передано другому приставу-исполнителю. 

Представитель административного ответчика УФФСП России по Иркутской области ФИО4 заявленные исковые требования не признала суду пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. 

Из возражений на административное исковое заявление следует, что требования заявителя по делу могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника при одновременном нарушении законодательства. По информации ГИБДД УВД по .... на праве собственности за должником был зарегистрирован один автотранспорт. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что данная автомашина не принадлежит должнику, в связи с чем, принято решение о снятии запрета с данной автомашины **/**/****.

По данным Управления Росреестра по .... имущество на праве собственности за должником зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен арест на нежилое помещение. По данным кредитных организаций, зарегистрирован счет в Байкальском банке ПАО Сбербанк - денежные средства на счете отсутствуют. По данным Пенсионного фонда РФ по ИО должник был трудоустроен в ООО СК «Регионспецстрой», вынесено постановление об удержании 50% из дохода должника. **/**/**** ФИО2 уволен. Также в отношении должника установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. **/**/**** представителем административного истца через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес судебного пристава были направлены заявления. Из полученных ответов видно, что административный истец владел об информации по исполнительному производству еще на период октября 2018. Данное административное исковое заявление, согласно данным сайта Иркутского районного суда Иркутской области подано **/**/****. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (Л.д. 72-74). 

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали. 

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, а также о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что **/**/**** судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ~~~ руб. в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Л.д. 80). 

**/**/**** судебным приставом – исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Л.д. 81). 

**/**/**** на запрос судебного пристава – исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8, ГИБДД МУ МВД Росси направило ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства на имя должника ФИО2 - ~~~ г.в., с государственным регистрационным номером ~~~ № (Л.Д. 85). 

**/**/**** судебным приставом – исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ~~~ г.в., с государственным регистрационным номером ~~~, VIN № по исполнительному производству №-ИП (Л.д. 88-89).

**/**/**** начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ~~~ г.в., с государственным регистрационным номером ~~~, VIN № по исполнительному производству №-ИП (Л.д. 94). 

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 06 месяцев по исполнительному производству №-ИП (Л.д. 96-97). 

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по по исполнительному производству №-ИП (Л.д.101).

Согласно акту о наложении ареста, описи и аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение - подземная автостоянка, стоимостью ~~~ рублей. 

Рассматривая заявление административного ответчика и ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему. 

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что **/**/**** административный истец через личный кабинет на сайте федеральной службы судебных приставов направил в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области заявление за № о розыске должника и его имущества (Л.д. 7-8). Согласно заявлению Банк просил объявить исполнительный розыск автомобилей должника, в том числе ~~~, ~~~.

Согласно ответу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Иркутской области от **/**/**** из уведомления с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству следует, что **/**/**** вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; **/**/**** вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; **/**/**** вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; **/**/**** вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; **/**/**** вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; **/**/**** вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Л.д. 13-21). 

Сведения о наличии обжалуемого постановления от **/**/**** постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** административный истец получил лишь **/**/****, что подтверждается датой печати полученного документа – ответа на заявление, с указанием адресной строки со ссылкой на официальный сайт Управления службы судебных приставов по Иркутской области. 

Административный истец использовал право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 

Из представленного ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/**** усматривается о наличии постановления заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Иркутской области, из содержания которого следует об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (Л.д.149-150). 

**/**/**** постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** также отказано (Л.д.151-152). 

Стороны не представили суду доказательств даты получения административным истцом указанных ответов. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании утверждала, что Банк обратился с административным иском в кратчайший срок по получению ответов. Административные ответчики доказательств, опровергающих указанные утверждения суду не представили, пояснив, что не располагают сведениями о дате получения ответов на жалобы административным истцом. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку административный истец обратился с исковым заявлением в суд – **/**/****. Последний ответ на жалобу датирован **/**/****. 

Административный ответчик, заявляя о пропуске такого срока, не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о получении административным истцом информации о наличии оспариваемого постановления в пределах установленного законом срока обжалования. 

Учитывая дату получения административным истцом сведений о вынесении оспариваемого постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/****, факт обжалования действия/бездействия уполномоченных должностных лиц УФССП России по .... во внесудебном порядке, суд находит, что срок обжалования данного постановления административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В отношении обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд находит срок обращения в суд не пропущенным, поскольку о нахождении исполнительного производства на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя Банку стало известно только в ходе рассмотрения настоящего административного дела из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда.

Обсуждая заявленные требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 по отмене мер о запрете регистрационных действий путем вынесения **/**/**** постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО7 с **/**/**** освобожден от должности старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается приказом от **/**/**** УФССП России по Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, включающий в себя запрет распоряжаться этим имуществом. В этом случае арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных правовых норм арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания обжалуемого постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/**** об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в качестве основания для отмены такой меры принудительного исполнения указано - установление изменения собственника. 

В обоснование правомерности оспариваемого постановления, административным ответчиком представлены скриншоты со сведениями о регистрации транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля ~~~. Из указанных документов следует, что снятие с учета в связи с прекращением права собственности автомобиля ~~~ г.в. с государственным регистрационным номером ~~~ произошло **/**/****, а **/**/**** произошло изменение собственника указанного транспортного средства (Л.д. 91). Таким образом, прекращение права собственности должника на спорное транспортное средство произошло (**/**/****) позднее даты вынесенного обжалуемого постановления (**/**/****). 

Стороной административного ответчика иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения должником автомобиля до даты вынесения оспариваемого постановления – **/**/**** суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление от **/**/**** об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств является не законным, не обоснованным. У старшего судебного пристава ФИО7 отсутствовали правовые основания к его вынесению. 

Таким образом, отменив запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ~~~ г.в. с государственным регистрационным номером ~~~ старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 нарушил права и законные интересы взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку следствием отмены запрета на регистрационные действия явилось отчуждение транспортного средства должником. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 по отмене мер о запрете регистрационных действий путем вынесения **/**/**** постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО3 выразившегося в не обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде принадлежащих должнику автотранспортных средств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что **/**/**** материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 были переданы для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 **/**/**** исполнительное производство №-ИП от **/**/**** в отношении должника ФИО2 выбыло из производства судебного пристава – исполнителя ФИО3

В указанный период в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд Иркутской области, кредитные организации, что подтверждается представленной информации (Л.д. 13-32). 

**/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФЧССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В целях установления местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес по месту жительства должника ФИО2, однако транспортное средство не было обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 и ч. 5 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. ст. 84, 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на изъятие, оценку и реализацию имущества должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 42), судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести изъятие, оценку и передачу транспортного средства на торги по объективным причинам, связанным с не обнаружением имущества должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель предпринял законные и обоснованные меры по предотвращению выбытия транспортного средства из собственности должника путем установления запрета по осуществлению регистрационных действий с транспортным средством. С учетом изложенного, судом не установлено бездействия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 с даты установления **/**/**** запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств до даты передачи исполнительного производства для исполнения другому судебному приставу-исполнителю **/**/****.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившегося в не обращении взыскания на имущество ФИО2, в виде принадлежащих должнику автотранспортных средств удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением удовлетворить, восстановив срок.

Административное исковое заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от **/**/**** начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 об отмене запрета не регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде принадлежащих должнику автотранспортных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

~~~ года.

Судья Н.Р. Мухаметова