УИД: 91RS0001-01-2023-002943-15Дело №12-94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26.10.2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Захидовны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его действия не содержат повторности, в связи с тем, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен им ранее, с момента вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ прошло более года, однако при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данные факты инспектором ФИО3 И.З. не были учтены.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, полностью поддержал жалобу, дал пояснения согласно изложенному, просил удовлетворить ее в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 И.З. в судебное заседание, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:04 час. По адресу городской округ Евпатория, а/д «Симферополь – Евпатория» 58км+635м в сторону Симферополь, в сторону Саки Республики ФИО3, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Информирование водителей о существующих ограничениях обеспечивается знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № к Правилам дорожного движения.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

То есть для того, чтобы квалифицировать действия лица по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ обязательному установлению подлежит факт повторности совершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Доводы жалобы заявителя, о том, что его действия не содержат повторности, в связи с тем, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен им ранее, с момента вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ прошло более года, однако при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данные факты инспектором ФИО3 И.З. не были учтены, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Из материалов следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек и ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является верной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 И.З. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Захидовны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дудник