Дело № 10-3352/2024 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год в исправительную колонию общего режима;

2) 13 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (двадцать два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года 08 месяцев;

3) 19 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (девять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 декабря 2023 года и 19 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 08 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 февраля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года период с 08 февраля 2024 года до 13 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 13 марта 2024 года до 25 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за шесть фактов мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. считает приговор суда несправедливым. По мнению защитника, судом не было учтено, что ФИО1 работал, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, дал явку с повинной и фактически сотрудничал с органами дознания. Считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с раздельным исполнением наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает указание суда в приговоре о невозможности снижения категории преступления шаблонным, поскольку совершенные им преступления итак относятся к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что при учете смягчающих наказание обстоятельств судом не упоминается о его родственниках и как наказание повлияет на условия жизни его семьи. Отмечает, что кроме бабушки у нет никого. Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, указывая, что согласно действующему законодательству, на вид исправительного учреждения влияет тяжесть совершенных преступлений и раннее отбытие наказания в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Федорова А.А., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты, установлены признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 106-110, 127-132) и поддержал их, полагая достоверными и данными им добровольно в связи с признанием вины в полном объеме. 

1. Кроме того, обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-14); ее заявлением о совершении преступления (т. 1 л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ДВД-диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения (т. 1 л.д. 74-75); протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юрьева А.А., в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписями камеры наблюдения (т. 2 л.д. 111-118); актом инвентаризации, подтверждающим стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 56).

2. Обстоятельства хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 74-77); заявлением ФИО11 об обстоятельствах хищения (т. 1 л.д. 181); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 185); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ДВД-диск с записями камер внутреннего наблюдения (т. 1 л.д. 190-191); протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юрьева А.А. был осмотрен ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 133-138).

3-4. Обстоятельства хищения ФИО1 имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в суде; заявлениями ФИО9 о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 113, 142); протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого были изъяты ДВД-диск с записями камер внутреннего наблюдения (т. 1 л.д. 128-129, 150-151); актами инвентаризации и справками об ущербе, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 114, 143, 115, 144); протоколами осмотра видеозаписей, в ходе которых с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юрьева А.А. были осмотрены ДВД-диски с записями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 111-118, 119-120).

5. Обстоятельства хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 91-94); заявлением ФИО12 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 203); актом инвентаризации (т. 11 л.д. 204); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ДВД-диск с записями камер внутреннего наблюдения (т. 1 л.д. 209-210); протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юрьева А.А. был осмотрен ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 133-138).

6. Обстоятельства хищения ФИО1 имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 56-59); заявлением ФИО10 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 161); актом инвентаризации о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 162); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ДВД-диск с записями камер внутреннего наблюдения (т. 1 л.д. 167-168); протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юрьева А.А. был осмотрен ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 133-138).

Виновность осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного ФИО1, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса. 

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1, как шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве ряд представителей потерпевших давали показания непосредственно в суде, а осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить. Показания иных участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. 

При назначении осужденному наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также, в влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, на которые указывала защита в апелляционной жалобе, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела и в апелляционных жалобах защитника и осужденного, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения об осужденном, которые приведены в документах, представленных в суд апелляционной инстанции, также были известны суду при назначении наказания, а потому учтены в полном объеме и не являются основанием для дальнейшего снижения наказания. Суд учел все приведенные обстоятельства, в том числе сведения о составе семьи осужденного и его состоянии здоровья. 

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Наказание судом первой инстанции ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, которое соразмерно содеянному и не является несправедливым по причине излишней мягкости или суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку такой вид наказания, применительно к ФИО1 показал себя неэффективным и не способствующим его исправлению. 

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд убедительно мотивировал необходимость определения вида исправительного учреждения именно в колонии общего режима, поскольку преступления совершены осужденным в период испытательного срока по другому приговору. 

Гражданские иски потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и АО ТД «

<

данные изъяты>» разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суммы взысканы в размере фактически причиненного ущерба. 

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий