Дело № 2-9/2024 

44RS0002-01-2022-003338-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 51485 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по организации по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 12360 руб., расходы на услуги представителей 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ПАЗ гос.знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро госзнак №, принадлежащим истцу. ДТП оформлено участниками без сотрудников ГИБДД. 29 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. С решением финансового уполномоченного, который определил размер убытков в соответствии с Единой методикой в размере 37800 руб., взыскав с ответчика 11300 руб., поскольку страховщик выплатил 26000 руб., истец не согласен. Полагает, что размер восстановительных расходов составляет 77985 руб., из которых возмещены 26500 руб.

Впоследствии истец, действуя в лице представителя ФИО2, изменил предмет спора, и окончательно просил суд понудить (обязать) ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, установленном в экспертном заключении выполненным ИП ФИО5 в срок, не превышающий 30 рабочих дней, со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. При этом возложить на сторону истца обязанность возвратить ответчику выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 26500 руб., и оплатить СТОА дополнительно исчисленный износ в размере 8164 руб. На случай неисполнения ответчиком решения суда, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 689 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу о невозможности организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере 34236 рублей, а также взыскать с ООО СК Согласие неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителей 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 12360 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; применить зачет однородных требований, выплаченного страхового возмещения и дополнительного начисленного износа в размере 8164 руб. к взысканным судом денежным суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в судебном заседании с учетом дополнительных пояснений. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом, в ремонте автомобиля истцу не отказывало, однако страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере доплаты за устранение повреждений, не относящиеся к заявленному страховому событию. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, САО «ВСК», ООО «ПАРК», ООО Автоцентр «Флагман». Данные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснил, что является водителем автобуса, под его управлением в день происшествия он наехал на автомобиль, принадлежащий истцу, вину в ДТП не оспаривал. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

По смыслу вышеприведенных положений закона, потерпевший вправе требовать организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в качестве надлежащего способа исполнения страховщиком обязательств. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №6006605662 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0157374254.

29.11.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Ц (далее - Правила ОСАГО). 

29.11.2021 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключение № 282899/21 -Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 27 500 рублей 00 копеек.

14.12.2021 г. ответчиком ФИО8 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенной по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором № 80102666910511.

16.12.2021 ФИО8 обратился с заявлением к ответчику (л.д. 169 том 1), в котором указал, что работники автоцентра «Флагман» отказали в приеме транспортного средства в ремонт, сославшись на отсутствие документов.

10.01.2022 года ФИО8 вновь обратился с заявлением (л.д. 180 том 1) указывая, что в очередной раз попытался сдать свой автомобиль на ремонт по страховке в СТОА, и получил информацию от мастера «заявленные ремонтные работы по автомобилю изменены, дверь будет меняться, но без грунтовки и окраски, пластиковая накладка поврежденная остается». Информация ему была изложена по телефону, по прибытии на СТОА, сотрудники костромского офиса обосновали тем, что провели трассологическую экспертизу транспортного средства. Просил решить все в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению №400/21 от 25.12.2021 г., составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ все повреждения на Транспортном средстве, за исключением крыла переднего левого, расширителя арки колеса переднего левого, двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

28.12.2021 ответчик в ответ на претензию от 25.12.2021 уведомил ФИО8 об исключении из восстановительного ремонта транспортного средства ряда повреждений (крыла переднего левого, расширителя арки колеса переднего левого, двери передней левой), указанных в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансовой организации, ввиду их несоответствия обстоятельствам ДТП, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

13.01.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 10.01.2022 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

15.03.2022 СТОА ООО «Автоцентр Флашман» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя, поскольку СТОА не укладывается в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

16.03.2022 ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 282899/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 26 500 рублей 00 копеек.

17.03.2022 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97107.

01.04.2022 ФИО3 вновь обратился с претензией об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 340 рублей 00 копеек.

29.04.2022 ответчик уведомил об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 585 рублей 00 копеек (платежное поручение №15016 от 29.04.2022г).

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб., неустойка в размере 23055 руб. (при этом при взыскании неустойки финансовым уполномоченным сумма, выплаченная страховщиком по платежному поручению №15016 от 29.04.2022г. не учитывалась).

ООО «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года. Дело не рассмотрено. Решение Финансового уполномоченного в исполнение не приведено. В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы дела по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, определением от 20 октября 2022 года было отказано. 

Истец ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит в иске понудить страховщика ООО «СК «Согласие» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о понуждении ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Из обстоятельств изложенных выше, очевидно, что между истцом и ответчиком возник спор по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному событию. 

Так, из материалов дела следует, что автомобиль имел повреждения в результате не относящиеся к заявленному страховому событию, что следует как из заключения экспертного заключения №400/21 от 25.12.2021 г., составленного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», так и из проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9, повреждения в виде локальных линейных деформаций на наружных частях передней левой двери, переднего левого крыла и накладки переднего левого крыла образованы до исследуемого дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 г. К заявленному событию относятся повреждения двери передней левой частично, корпус зеркала наружного левого, крыла переднего левого (частично), крышки зеркала наружного левого, накладки арки переднего левого крыла (частично). Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета работ по окраске передней левой двери, без работ по восстановлению накладки и переднего левого крыла, в размере 25400 рублей без учета износа заменяемых деталей, и в размере 14800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10, повреждения крыла переднего левого в виде нарушений лакокрасочного покрытия требуют окраски и относятся к дорожно-транспортному происшествию, тогда как деформация в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла до 5%, требует ремонта и окраски и не относится к заявленному ДТП. Повреждения двери передней левой в виде деформации с вытяжкой металла на площади 60-75% с повреждением у рамки ветрового стекла требуют замены и окраски и относится к заявленному ДТП, тогда как деформация в виде горизонтально направленной вмятины в передней части до 5% требует ремонта 2.2 н.ч. и окраски и не относится к заявленному ДТП. Расширитель переднего левого колеса имеет многочисленные горизонтальные царапины задней части, относящиеся к заявленному ДТП, и требует замены; горизонтальная царапина в задней части не относится к ДТП. Требуется также замена корпуса левого зеркала заднего вида, ввиду наличия глубоких задиров на структурной поверхности, относящихся к заявленному ДТП. Крышка левого зеркала заднего вида требует окраски ввиду нарушения ЛКП и относится к заявленному ДТП. 

Стоимость данных работ определена экспертом ФИО10 без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 23 ноября 2021 года с применением максимального износа 50%, в размере 35200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 23600 рублей.

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.2 предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа (пункт 3.4 Единой методики)В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

В пункте 2.7 Единой методики предусмотрено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Как следует из пункта 4.1 износ комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) должен рассчитываться по формуле При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению. В приложении 5 к настоящему Положению также приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено.

Оценив результаты проведённых по делу судебных экспертиз, суд приходит к следующему. Из всех экспертных заключений, имеющихся в деле, наиболее полным, достоверным, полностью подтверждаемым материалами дела, суд находит экспертное заключение ИП ФИО11 В данном экспертном заключении верно определен перечень ремонтных воздействий в соответствии Единой Методикой, как относящихся к происшествию 23 ноября 2021 года, так и не относящихся к этому происшествию. 

По результатам проведенного экспертом ФИО11 исследования и с учетом требований законодательства, суд приходит к однозначному выводу, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие заявленного события от 23.11.2021 г. возможен, и удорожание ремонта, несение дополнительных расходов на восстановление автомобиля, ввиду наличия повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию, не являлось препятствием к его проведению. Доплата за удорожание ремонта вследствие наличия на транспортном средстве неотремонтированных повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, является обязанностью владельца транспортного средства. В данном случае, к такому удорожанию приводят ремонтные работы повреждённого крыла переднего левого автомобиля, принадлежащего истцу. Данная деталь в результате заявленного страхового события имеет повреждения только лакокрасочного покрытия и эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления данной детали в результате заявленного происшествия требуется только окраска. Деформация в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла переднего левого (повреждение, не относящееся к заявленному страховому событию) требует не только окраски, но и ремонтных воздействий. Объем ремонтных воздействий определён экспертом в объеме 1,8 нормочаса. Из судебной экспертизы ФИО11 также усматривается, что стоимость лакокрасочных материалов является одинаковой для всех поврежденных деталей, как относящихся, так и не относящихся к заявленному событию (дверь 2500, крыло 2500). Суд приходит к убеждению, что именно данные ремонтные работы по устранению повреждения в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла переднего левого приводят к удорожанию восстановительного ремонта автомобиля, в рамках заявленного страхового случая, однако восстановительный ремонт автомобиля без данных работ также возможен, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет на день происшествия 35200 руб. 

Дверь передняя левая, как и расширитель переднего левого крыла автомобиля в результате ДТП от 23.11.2021 г. подлежат замене, а значит неустраненные повреждения от другого ДТП таких деталей как дверь передняя левая и расширитель переднего левого крыла, не могут привести к удорожанию ремонта, и оснований для их исключения из объема восстановительного ремонта у страховщика, а также у СТОА «Автоцентр Флагман» не имелось. Эксперт ФИО11, определяя стоимость восстановительного ремонта относящихся к заявленному событию повреждений, верно применил дополнительный износ к данным деталям при расчете износа комплектующих деталей, в целом ограничив его максимальным износом 50%, что по мнению суда соответствует требованиям Единой методики. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА автоцентр «Флагман» по направлению страховщика в результате заявленного происшествия имелась, стоимость восстановительного ремонта не превышала установленного законом лимита и равна 35200 рублей без учета износа заменяемых деталей. К удорожанию ремонта приводят только работы по устранению повреждений деформации в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла переднего левого автомобиля площадью менее 5%, не относящейся к заявленному страховом событию. 

К экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9 суд относится критически, поскольку, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно исключены работы по окраске передней левой двери при замене указанной детали, а также заключение выполнено без учета требований пунктов 2.7 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

При изложенных обстоятельствах, доводы страховщика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, ввиду необходимости доплаты, о размере которой стороны не пришли к соглашению, суд находит не состоятельными. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца не превышает установленного законом лимита страховой суммы (100 000 рублей), а разногласия между страховщиком и потерпевшим о размере доплаты за удорожание ремонта, вследствие наличия на автомобиле иных подлежащих ремонту повреждений, при том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает уставленного законом лимита ответственности страховщика, не являются основанием к освобождению страховщика от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, т.к. ремонт транспортного средства с учетом объема повреждений, относящихся к происшествию, возможен. 

Вследствие этого, выплаченное ФИО12 в денежной форме страховое возмещение в сумме 26500 руб. подлежит возврату страховщику ООО СК «Согласие», требование же истца ФИО12 о понуждении ответчика к организации восстановительного ремонта является обоснованным.

На ООО «СК «Согласие» следует возложить обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, госномер №, идентификационный номер № принадлежащего ФИО3 в объеме повреждений, установленном в пункте 3.1 экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10, то есть без ремонтных работ по устранению деформации в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла переднего левого автомобиля на площади 3.12% поврежденной детали. 

Решение вопроса о том, оплачивать ли ремонт данной деформации при восстановительном ремонте по направлению на СТОА, выданному страховщиком, либо не устранять данное повреждение за свой счет и провести ремонт без устранения повреждений этой детали, является исключительной прерогативой собственника транспортного средства. Суд же отмечает, что восстановление автомобиля истца без устранения данной деформации в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла переднего левого автомобиля, учитывая незначительный объем повреждения, будет являться надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, поскольку данная деформация на автомобиле имелась до заявленного события, у суда, вследствие этого, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по оплате указанных ремонтных воздействий, приводящих к удорожанию ремонта. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 100000 руб. Устранение деформации в виде горизонтально направленной вмятины в задней части крыла переднего левого автомобиля на площади поврежденной детали 3,12% в данном случае суд относит на усмотрение собственника и на его счет, то есть на истца.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на ремонт, в данном случае не являются основанием истцу к отказу в иске. Содержание переписки указывает на то, что ООО «Автоцентр Флагман», как и страховщик уведомили истца о том, что не все повреждения при ремонте будут устранены, с чем и не был согласен истец.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено также, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойка в размере 23585 рулей страховщиком выплачена 25 апреля 2022 года

Неустойка за период с 21.12.2021 года по 26.01.2024 (766 календарных дней) подлежит взысканию из расчета: (35200х1%х766) -23858= 245 774 рубля, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 32500 руб., но не выше общей суммы неустойки 400000 руб. (с учетом взысканной суммы настоящей решением суда и выплаченной страховщиком).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, исходя из неустановленной вины участников ДТП на момент вынесения решения суда, в размере (35200х50%)=17600 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора, что в данном случае возможно только путем выдачи направления на СТОА, ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта в размере 689 руб. за каждый неисполнения решения суда, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом обстоятельств данного дела, неустойка подлежит присуждению в размере 400 руб. за каждый календарный день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО12 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 года, заключенный между ФИО13, ФИО2 (исполнители) и ФИО3 (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО13, ФИО2 от ФИО3. денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, с допросов экспертом), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 02 августа 2022 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям на ведение гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, указанному судом выше, с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО3 понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО14 в размере 12360 руб. (с комиссией за услуги банка), что подтверждается документально. Расходы истца на составление заключения ИП ФИО15 суд находит подлежащими возмещению, поскольку данные расходы истец понес в целях реализации права на обращение в суд.

Поскольку выплаченное ФИО3 страховое возмещение в денежной сумме 26500 руб. подлежит возврату страховщику ООО «СК «Согласие»», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ООО «Согласие» в пользу ФИО3 и определить к окончательному взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 (неустойка 245 774руб. +компенсация морального вреда 15000+расходы на доверенность 2000+расходы на оплату услуг представителей 20000+штраф17600+расходы на ИП Мирошкиа12360+расходы на судебную экспертизу +30000)-26500= 316234 руб..

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 6257 руб. 74 коп. (300 руб. за требование о взыскании компенсации моральноговреда+300 руб. за требование неимущественного характера об организации оплате ремонта+5657,74 за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Возложить на ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, госномер № идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, в объеме повреждений, установленном в пункте 3.1 экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Выплаченное ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 26500 руб. подлежит возврату страховщику ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 245 774 рубля за период с 21.12.2021 года по 26.01.2024 г. за вычетом неустойки, уплаченной страховщиком по платежному поручению №152016 от 29.04.2022 на сумму 23585 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 17600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на эксперта ФИО15 в размере 12360 рублей. 

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных судом сумм и определить окончательно к взысканию с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) 316234 рубля.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по ставке 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 35200 руб., начиная с 27 января 2024 года и по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 400000 руб. 00 коп. с учетом взысканной судом и выплаченной ответчиком неустойки.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый календарный день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 6257 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.