12 – 2 – 17 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова С. Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

26 августа 2016 года в 04 час. 14 мин. на 

<

адрес>, г. Якутска ФИО1 управлял автомобилем марки «---------» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено посредством использования технического средства «А1соtest 6810», результат освидетельствования составил 0,69 мг/л.

Постановлением мирового судьи мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я), от 28 ноября 2016 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Романов С. Н. в интересах ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой, указав, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, также в протоколе ФИО1 написал, что не согласен с результатом освидетельствования, просил сотрудников ГИБДД поехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Романов С. Н. в суде жалобу поддержал полностью.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу защитника, пояснив, что работает -----------, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в городе Якутске и временно 

<

данные изъяты>. В собственности имеет автомобиль марки «---------» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил знакомый, попросил его подбросить домой с адрес на адрес. Он согласился и подбросил друга на 17-ый квартал. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД и проверили на техническом средстве «А1соtest 6810», который показал алкогольное опьянение. Он с этим не согласился, выразил желание, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД его не послушали, составили протокол об административном правонарушении. Его права ему не разъясняли. Просто указывали, где подписывать протокол, что он и сделал. Просит полностью удовлетворить жалобу.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) А.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОБДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Романова С. Н. и изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства:

26 августа 2016 года в 04 часов 54 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 26 августа 2016 г. в 04 час. 14 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «---------» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, г. Якутска Республики Саха (Якутия), тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Нарушений закона при составлении протокола не имеется, права были разъяснены, подписи имеются. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, что подтверждено в суде.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» А. от 26.08.2016 установлено, что во время несения службы на автопатруле «107» совместно с ИДПС Б и стажером З.. в 04 ч. 14 мин. возле 

<

адрес> г. Якутска была остановлена автомашина марки «--------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. В отношении ФИО1 было применено техническое средство «А1соtest 6810», результат освидетельствования - 0,69 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 при даче объяснения по факту совершенного правонарушения не указал, что он не согласен с результатом освидетельствования.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного 26 августа 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» А.., указано, что в отношении ФИО1 в 04 час. 27 мин. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», при освидетельствовании проводилась видеосъемка, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 69 мг/л. В акте имеется запись ФИО1, что он «согласен» с результатами освидетельствования, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен акт от 26.08.2016, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где имеются подписи ФИО1, инспектора ДПС. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «--------» с государственным регистрационным знаком №. 

Доводы защитника Романова С. Н. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что данные права ему разъяснены.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и просил о проведении медицинского освидетельствования, также опровергаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования имеется запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи была воспроизведена видеозапись, что отражено в постановлении. Просмотром установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> г. Якутска, при процедуре оформления акта освидетельствования, ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, замечаний в процессе возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт управления при этом транспортным средством – автомобилем марки «---------» с государственным регистрационным знаком № подтверждается объективно материалами дела, такими как: результатом технического средства измерения «А1соtest 6810», рапортом ИДПС ОБДПС А.., протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, и сомнений не вызывает. 

Постановлением мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 28 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 27 января 2017 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: В. Ю. Саввина