КОПИЯ 

Дело № 2-52/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Краснослова В.А., при секретаре Матвеевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 38643, поданному врио ее командира, о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части сержанта запаса ФИО1 в доход федерального бюджета стоимости за несданное им при увольнении с военной службы инвентарное имущество в размере 110 354 рубля 37 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части 38643 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета денежные средства в размере 110 354 рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости несданного инвентарного имущества, перечислив указанные денежные средства на счет филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что военнослужащий ФИО1 за период исполнения обязанностей командира автомобильного взвода обеспечения батальона морской пехоты войсковой части 38643 получал со склада ракетно-артиллерийского вооружения под отчет военное имущество согласно накладных № 441, 430, а именно комплект боевого снаряжения 6Б38 «Бармица» в количестве 28 штук. В ходе проведения инспекции была выявлена недостача имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе 8 комплектов КБС 6Б38 «Бармица». По факту недостачи сержант ФИО1 пояснил, что принял данное имущество разукомплектованным, но в акте сдачи дел и должности от прапорщика ФИО2 данный факт не указал. Стоимость указанного имущества (8 комплектов боевого снаряжения 6Б38 «Бармица») составляет с учетом износа 110354 рубля 37 копеек. 

Врио командира войсковой части 38643 и филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – «ФКУ «УФО МО РФ») извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представители указанных лиц в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все полученное им на складе имущество было выдано военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в последующем ими оно было утрачено в ходе служебных командировок.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела и не нарушает процессуальных прав указанных лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав ответчика ФИО1, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 4 декабря 2014 года № 458-ДД, сержант ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 27 июля 2014 года № 247 на воинскую должность командира 2 автомобильного отделения взвода обеспечения батальона морской пехоты войсковой части 38643, принял дела и должность, зачислен с 2 сентября 2013 года в списки личного состава указанной войсковой части и поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командующего Северным флотом от 6 декабря 2016 года № 1909-дд, сержант ФИО1 уволен с военной службы приказом командующего Северным флотом от 17 сентября 2016 года № 137 с зачислением в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску. 

Как усматривается из копии накладной № 430 ответчику по месту прохождения им военной службы было выдано инвентарное имущество, в том числе комплект боевого снаряжения 6Б38 «Бармица» в количестве 38 штук. Факт получения которого удостоверен его подписью. 

Справкой-расчетом войсковой части 38643 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного расследования, проведенного помощником начальника штаба войсковой части 38643 по ВА, подтверждается, что ФИО1 в войсковую часть 38643 не возвращено выданное ему под отчет для временного пользования инвентарное имущество – комплект боевого снаряжения 6Б38 «Бармица» в количестве 8 штук, стоимость которого с учетом износа составляет 110 354 рубля 37 копеек. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 в войсковую часть 38643 комплектов боевого снаряжения 6Б38 «Бармица» в количестве 8 штук, выданных ему под отчет, ответчиком суду не предоставлено. Каких-либо мер к возмещению указанной задолженности ФИО1 не предпринял.

В силу требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, имуществом воинской части признаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Как следует из положений п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 уволен с военной службы (по истечению срока контракта о прохождении военной службы) и не выполнил, как установлено проверкой истца, обязанность по возвращению войсковой части 38643 ранее выданного ему под отчет в пользование инвентарного имущества, то в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а заявленные исковые требования удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 выданных ему 8 комплектов боевого снаряжения 6Б38 «Бармица», а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет стоимости предметов вещевого имущества с учетом их износа на сумму 110 354 рубля 37 копеек, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер причиненного ответчиком ущерба суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что права на пенсию он не имеет, в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также отметил, что его супруга не работает, мать является одиноко проживающей пенсионеркой.

С учетом указанных выше обстоятельств, а так же принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию до 70000 рублей, а, следовательно, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Как следует из сообщения врио начальника ФКУ «УФО МО РФ» от 23 октября 2018 года, приказа командующего Северным флотом от 12 января 2018 года № 17 и приложения № 1 к нему, финансово-экономическое обслуживание войсковой части 38643 осуществляет филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (

<

адрес>).

В связи с чем, взысканная с ответчика денежная сума (ущерб) подлежит зачислению на лицевой счет филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (

<

адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 3 407 рублей 09 копеек (расчет: 10354,37*2% + 3 200).

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного, учтивая, что суд удовлетворяет исковое заявление частично, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 160 рублей.

С учетом изложенного денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 160 рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 38643, поданное врио ее командира – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости несданного имущества.

Указанные денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей перечислить на лицевой счет филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований врио командира войсковой части 38643, превышающих сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов