77RS0013-02-2024-013549-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4521№750370, выдан ГУ МВД России по адрес) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 18.09.2024 года в размере сумма, в дальнейшем с 19.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-013549-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3 фио извещения о ДТП от 03.03.2024 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля 

<

***>, фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ № 7051807996. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 02.05.2024 года произвело выплату страхового возмещений в сумме сумма Выплаченная сумма страховой компанией оказалась ниже реально необходимых денежных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. 03.06.2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № 7392/ЭЗ03062024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению № № 7392/ЭЗ03062024 от 03.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 

<

***>, без учета износа составляет сумма Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили сумма Все механические повреждения автомобиля марка автомобиля 

<

***>, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства. 21.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03.05.2024 года по 18.09.2024 года составляют сумма Расходы истца по оказанию юридических услуг составили сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 18.09.2024 года в размере сумма, в дальнейшем с 19.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2024 года по адресу: адрес, МКАД, внешняя сторона, 48 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2024 года, составленном водителями, участниками ДТП, фио и ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля 

<

***>, фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается признанием вины ФИО2 и его подписью в Европротоколе.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ № 7051807996.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес.

25.04.2024 года ИП ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, 02.05.2024 года произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поучением от 02.05.2024 года № 687.

Наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля марка автомобиля 

<

***>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 1453649 от 14.03.2024 года.

Выплаченная сумма страховой компанией оказалась ниже реально необходимых денежных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

03.06.2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № 7392/ЭЗ03062024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. 

Согласно экспертному заключению № 7392/ЭЗ03062024 от 03.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 

<

***>, без учета износа составляет сумма Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили сумма 

21.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, и что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2024 года, виновником указанного ДТП является ответчик, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты (сумма - сумма).

За составление экспертного заключения № 7392/ЭЗ03062024 от 03.06.2024 года, истцом понесены расходы в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 18.09.2024 года, размер которых составляет сумма на сумму долга сумма, а также проценты на указанную сумму долга с 19.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца, который судом проверен, признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были оплачены услуги представителя (консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела) в размере сумма, что подтверждается Договором № 0705 на оказание юридических услуг от 03.05.2024 года и кассовым чеком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы при рассмотрении гражданского дела в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, которые подтверждены документально, и являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4521№750370, выдан ГУ МВД России по адрес) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 18.09.2024 года в размере сумма, в дальнейшем с 19.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова