Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дарчиева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение психотропного вещества, без цели сбыта для личного употребления, хранил при себе полимерный пакетик с психотропным веществом - амфетамином, массой не менее 0,82 гр. вплоть до 20 часов 17 минут 07 апреля 2016 года, когда он был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 у 

<

...>.

07 апреля 2016 года в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 25 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по вышеуказанному адресу, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с психотропным веществом - амфетамин, массой не менее 0,82 гр., то есть в значительном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, указал, что преступления не совершал. Каким образом у него оказался пакет с найденным у него веществом, пояснить не может. 07 апреля 2016 около 20 часов 00 минут он ехал на такси от ул. Шоссе Металлургов, д. 3 «б» г. Челябинска, когда на выезде из двора автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После этого у него с сотрудниками полиции произошел конфликт по факту их неправомерных действий в отношении него. В результате этого, сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту предметов, на что он ответил отрицательно. Тогда они стали хлопать по его карманам, он опять возмутился их действиями. ФИО2 стал засовывать ему в карманы руки, он отдернул его руки, тогда второй инспектор одел ему на руки наручники. В это время ФИО2 без понятых залазил во все карманы и проверял их содержимое, ничего не нашел. Затем были приглашены понятые, и в их присутствии был проведен личный досмотр. Какие-либо права и обязанности понятым не разъяснялись. Один из сотрудников полиции засунул целенаправленно руку в правый передний карман джинсов ФИО1, достал оттуда прозрачный пакет с порошкообразным веществом, после чего были заполнены два протокола. Один из понятых плохо видел без очков, поэтому сотрудники полиции показали понятым, где нужно расписаться, что те и сделали. Далее его препроводили в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. В дальнейшем сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, разыскивая его по разным адресам. 10 сентября 2016 года ему позвонила дознаватель ФИО3, которая сообщила что 18 апреля 2016 года в отношении его возбуждено дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. После этого адвокат ему сказал, что нужно признаваться, поэтому свою вину в содеянном, при проведении предварительного следствия признал. Не обращался с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции, поскольку прошло много времени с момента задержания до возбуждения уголовного дела, и считает, что никто не поверил бы в его объяснения.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 13 сентября 2016 года и от 30 сентября 2016 года (л.д. 42-43, 81-82), ФИО1 вину признавал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом признаются достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 08 апреля 2016 года, согласно которого, работая 07 апреля 2016 года на ул. Пятницкого в г. Челябинске около 20 часов 17 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1, который вел себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение досмотреть его. В присутствии двух понятых, ФИО1 был задан вопрос о наличии либо отсутствии у него запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил отрицательно, после чего, при его досмотре, в правом кармане джинсов был обнаружен сверток из прозрачного пакета, внутри которого находилось вещество бело-желтого цвета. После этого указанный сверток в присутствии двух понятых был у ФИО1 изъят и упакован в белый конверт, после чего, все присутствующие лица поставили свои подписи (л.д. 11);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что в указанное время вечером, на ул. Пятницкого г. Челябинска, была остановлена машина отечественного производства. При проверке документов ФИО1, сидевший на переднем сиденье, вел себя подозрительно, он словно находился в наркотическом опьянении, и в его поведении, имелись признаки опьянения, в связи с чем, остановили понятных и предложили ему добровольную выдачу запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно. После этого в маленьком кармане его джинсов был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество белого цвета. ФИО1 сказал, что это не его сверток. Потом составили протокол досмотра, в котором все присутствующие расписались. Вещество упаковали в конверт, ФИО1 задержали и доставили в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. До приглашения понятых ФИО1 не осматривали;

- показаниями свидетеля ФИО2 от 14 сентября 2016 года (л.д. 46-47), оглашенными в судебном заседании и являющиеся аналогичными, данным свидетелем в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля А.В.Е., указавшего в судебном заседании, что 07 апреля 2016 года в вечернее время ехал в машине, когда его остановили сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии из кармана ФИО1 достали пакетик, когда обыскивали. Кроме того также был еще один мужчина. Когда его пригласили сотрудники полиции, то все стояли на улице около автомашин. Предлагали ли ФИО1 выдать запрещенные предметы, не помнит. Сам ФИО1 был в наручниках, проверили карманы его джинсов, нашли пакетик с веществом белого цвета. После этого, найденный пакетик запечатали в конверт белого цвета, все расписались на нем. Также был составлен протокол досмотра, с которым ознакомился, замечаний не имелось;

- показаниями свидетеля А.В.Е. от 16 сентября 2016 года (л.д. 52-53), оглашенными в части противоречий, согласно которых, 07 апреля 2016 года после 20 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции, и был приглашен в качестве понятого при досмотре молодого человека. При нем задержанный молодой человек своих данных не называл;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что уголовное дело в отношении ФИО1 к ней поступило в августе – сентябре 2016 года. ФИО1 изначально не явился по вызову, после чего пришел с адвокатом, вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался. Предлагала провести ФИО1 и его защитнику очные ставки со свидетелями, на что они ответили отказом, о чем написали заявление. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ФИО1 и его защитника к ней не поступало. ФИО4 признал свою вину, прочитал протоколы следственных действий, подписал их без заявлений и замечаний;

- показаниями свидетеля К.Г.А., пояснившего в судебном заседании, что работал в такси. Весной 2016 года приехал по заявке к ФИО1 на ул. Шоссе Металлургов или Пятницкого, д. 3 в г. Челябинске, после чего, на выезде из двора их остановили сотрудники полиции. Проверили у него документы, а у ФИО1 нашли пакетик с веществом светлого цвета в кармах джинсов. Изначально сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску спросили у него, кто сидит на пассажирском сиденье, на что он ответил, что клиент, они предложили ФИО1 выйти из автомобиля, тот стал возмущаться, но в последующем вышел. Стали проверять его карманы и обнаружили пакетик. Не помнит, задавали ли ФИО1 вопросы о наличии у него запрещенных предметов. Сам ФИО1, после того, как обнаружили данный пакетик, говорил, что это не его джинсы. Далее были остановлены понятые, и проехали в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. Протоколы досмотра ФИО1 были составлены на месте задержания. Не помнит, были ли одеты на ФИО1 наручники;

- показаниями свидетеля К.Г.А. от 15 сентября 2016 года (л.д. 50-51), оглашенными в части противоречий, согласно которых событие произошло 07 апреля 2016 года около 20 часов, когда он забрал клиента по адресу: 

<

...> «б». После того, как их с ФИО1 остановили, были приглашены двое понятых, и, в их присутствии, у ФИО1 в карманах джинсов был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего был составлен протокол, все присутствующие лица расписались;

Свидетель К.Г.А. подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше, в настоящее время в деталях ошибся.

- показаниями свидетеля Г.А.Н., пояснившего в судебном заседании, что на ул. Пятницкого в г. Челябинске он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, и ему предложили быть понятым при досмотре молодого человека. Потом подошли к патрульному автомобилю, где также находился второй понятой, еще один сотрудник полиции, водитель такси и задержанный молодой человек. Сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться досмотр ФИО1, после чего, в кармане джинсов у него был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Сам ФИО1 говорил, что это не его джинсы. Потом составили документы, где он сам расписался. Все представленные на обозрение судом документы, имеют его подпись, так как он по разному расписывается. Изъятый у ФИО1 пакетик упаковали, все присутствующие расписались;

- протоколом личного досмотра ФИО1 74 АА № 636584 от 07 апреля 2016 года, согласно которого в правом кармане джинсовых брюк ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое упаковано в бумажный конверт, который был опечатан (л.д. 5);

- справкой об исследовании № 758 от 08 апреля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит амфетамин, который отнесен к психотропным веществам, массой 0,82 гр. (л.д. 17);

- заключением эксперта № 1282 от 25 апреля 2016 года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит амфетамин, который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества составляет 0,81 гр. На ватных тампонах изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено (л.д. 22-24).

Анализируя показания ФИО2, А.В.Е., ФИО3, К.Г.А., Г.А.Н., суд отмечает, что они в целом носят последовательный характер, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на то, что при обнаружении и изъятии свертка с психотропным веществом были допущены нарушения закона. Личный досмотр ФИО1 производился сотрудниками полиции при наличии к тому достаточных оснований, в присутствии понятых, изъятое у ФИО1 вещество, было упаковано в конверт также в присутствии понятых, после чего все присутствующие лица расписались. 

Свидетельские показания и исследованные в судебном заседании документальные материалы, как по отдельности, так и в их сопоставлении друг с другом вполне определенно и недвусмысленно свидетельствуют о том, что вещество в свертке, обнаруженное и изъятое 07 апреля 2016 года при личном досмотре подсудимого ФИО1, являющееся психотропным веществом и которое в последующем было предметом экспертного исследования, хранилось именно ФИО1, а не иным лицом. Результатами судебной экспертизы, отраженной в заключении эксперта № 1282 от 25 апреля 2016 года, объективно установлены вид и масса психотропного вещества, имевшегося у ФИО1 Свидетели ФИО2, А.В.Е., ФИО3, К.Г.А., Г.А.Н. не были знакомы с ФИО1, следовательно, они не являются лицами, заинтересованным в исходе уголовного дела из каких-либо неправомерных побуждений, так как между ними и подсудимым отсутствовали отношения личного или профессионального свойства, которые могли бы повлечь за собой возможность намеренного оговора ФИО1 

Сотрудник органов внутренних дел – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 лишь беспристрастно реализовывал возложенные на него полномочия по выявлению и пресечению правонарушений, и к установлению обстоятельств преступления процессуально допустимыми способами. Дознаватель ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО3 проводила дознание по настоящему уголовному делу и необходимые следственные действия в отношении ФИО1 в присутствии адвоката. Свидетели А.В.Е., Г.А.Н. и К.Г.А. являются сторонними лицами, К.Г.А. – водитель такси, А.В.Е. и Г.А.Н. – приглашенными сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве досмотра лица, находящегося в остановленном транспортном средстве, ранее не были знакомы с подсудимым, следовательно – между ними и ФИО1 отсутствовали отношения личного свойства, могущие повлечь за собой возможность намеренного оговора со стороны названных лиц. Более того, в целом показания указанных свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО2, подсудимым ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании под сомнение не ставилось и не оспаривалось.

При оценке позиции подсудимого ФИО1 о намеренном оговоре со стороны свидетеля ФИО2, суд исходит из анализа обстоятельств дела, а именно: сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, работая по надзору за дорожным движением в рассматриваемый период времени и месте, остановили автомобиль для проверки документов, в котором находился подсудимый ФИО1 в качестве пассажира. При проверке документов у водителя остановленного автомобиля, у сотрудников полиции вызвал подозрение ФИО1, сидевший на переднем сиденье, который вел себя подозрительно, в связи с чем, был проведен личный досмотр подсудимого в присутствии понятых. При этом обращает на себя внимание тот факт, что кроме подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, иных причин для его личного досмотра у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно проверял его карманы, непосредственно перед приглашением понятых, убедительно опровергается показаниями свидетеля К.Г.А., который указал в судебном заседании, что изначально были приглашены понятые, после чего был проведен досмотр ФИО1

Как следует из показаний допрошенного по делу лица, свидетель К.Г.А. не имеет каких-либо отношений с ФИО1, ранее его не знал и в настоящее время не знает, видел один раз, когда осуществлял свою трудовую деятельность в такси по извозу граждан. Причин не доверять показаниям свидетеля К.Г.А., у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Более того, показания данного свидетеля являются непротиворечивыми показаниям свидетеля ФИО2, что также полностью согласуется между собой. При этом, несомненно, обращает внимание и тот факт, что между собой, ФИО2 и К.Г.А. не знакомы, что опровергает позицию стороны защиты и подсудимого о наличии фактически противоправных действиях сотрудника полиции ФИО2, который якобы изначально, перед приглашением понятых, обыскивал карманы ФИО1

Каких-либо доводов, могущих поставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, А.В.Е., ФИО3, К.Г.А., Г.А.Н., стороной защиты в судебном заседании приведено не было. 

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей, а также материалы уголовного дела в совокупности с согласующимися с ними показаниями ФИО1 достоверно и допустимо воссоздают картину преступления, и уличают подсудимого в преступном поведении. 

Ходатайство стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства от 07 апреля 2016 года (л.д. 5, 6) ввиду того, что данные доказательства получены с нарушением действующих норм уголовно-процессуального законодательства, не подлежит удовлетворению, поскольку допрошенные по делу свидетеля указали, что расписывались в данных протоколах самостоятельно, права, предусмотренные действующим законодательством им разъяснились, о чем свидетельствуют их подписи в данных процессуальных документах.

Суд не может согласиться с ходатайством и доводами стороны защиты о том, что процедура проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия психотропного вещества были проведены с существенными процедурными нарушениями установленного для такого действия порядка. Как следует из пояснений свидетеля К.Г.А. и А.Д.Р. при проверке документов у водителя такси, где также находился ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, последний вызвал у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подозрения, так как вел себя будто находясь в состоянии какого-либо опьянения, в связи с чем, было принято решение проверить ФИО1 на предмет нахождения у него запрещенных к обороту в Российской Федерации предметов и веществ. 

Протокол личного досмотра ФИО1 составлен в рамках административного законодательства РФ, то есть с учетом требований КоАП РФ ввиду того, что сотрудники полиции, в том числе и сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при исполнении своих должностных обязанностей, в целях выявления и пресечения правонарушений, в соответствии с законом «О полиции» и иными правовыми актами, имеют право проводить досмотры задержанных лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, по результатам которого составляется протокол. Таким образом, действия ФИО2, являющегося должностным лицом, а именно: сотрудником полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по факту проведения досмотра гражданина ФИО1 на предмет наличия у него запрещенного к обороту психотропного вещества в присутствии двух понятых, являлись законными и обоснованными. Тот факт, что указанный протокол досмотра был составлен в рамках административного законодательства и составлен должностным лицом, которое произвело фактическое задержание подозреваемого, не может служить доказательством, подтверждающим его незаконность, так как по уголовному делу исследуются все доказательства, признанные судом как законные и допустимые. 

Более того, составление указанного протокола личного досмотра, не опровергается и самим подсудимым.

Каких-либо нарушений Конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность при проведении указанного процессуального действия, при составлении протокола личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции, в судебном заседании установлено не было, протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, что данные свидетели и подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством, а именно протокол личного досмотра ФИО1, не подлежит удовлетворению. 

Результаты досмотра ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о том, что процедура его досмотра, изъятия и упаковывания обнаруженного психотропного вещества проведена в соответствии с требованиями закона, регламентирующими проведение досмотра. Суд не усматривает никаких значимых причин полагать, что протокол досмотра ФИО1 содержит какие-либо ошибочные или намеренные искажения. Этот же протокол в совокупности с заключением эксперта № 1282 от 13 апреля 2016 года объективно подтверждает, что непосредственно после изъятия пакета, предпринимались надлежащие меры для обеспечения сохранности его содержимого, и указанный предмет, содержащий психотропное вещество - это именно тот пакет, который хранился ФИО1 вплоть до его задержания 07 апреля 2016 года на ул. Пятницкого г. Челябинска около д. 4 в 20 часов 17 минут. 

Этот вывод подтверждается и позицией подсудимого, который, несмотря на свою позицию, не отрицает факта изъятия у него в рассматриваемый период времени и месте психотропного вещества. Поэтому суд не сомневается в том, что перечисленными доказательствами объективно подтверждается причастность ФИО1 к незаконному хранению без цели сбыта психотропного средства – амфетамин, массой 0,82 гр.

Ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств протоколов изъятия психотропного вещества 08 апреля 2016 года, от 10 апреля 2016 года, отношение от 08 апреля 2016 года, справку об исследовании № 758 от 08 апреля 2016 года, заключение эксперта № 1282, сверток из прозрачного пакета не подлежит удовлетворению, поскольку из протокола изъятия психотропного вещества 08 апреля 2016 года, следует, что данное действие проводилось в присутствии двух понятых, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО5 был изъят бумажный конверт, внутри которого находилось вещество светлого цвета и не имеющий повреждений, данный конверт не переупаковывался. В этот же день, дознавателем ФИО5 было оформлено отношение с просьбой провести исследование порошкообразного вещества светлого цвета, находящегося в конверте, сторона которого оклеена, опечатана оттиском печати, где расписались понятые, который был изъят при досмотре ФИО1 у 

<

...> в г. Челябинске. Согласно справке об исследовании № 758 от 08 апреля 2016 года, на исследование поступил заклеенный конверт, надлежащим образом оформленный и имеющий необходимые подписи и печати, после чего, по результатам исследования, проведенного экспертом С.А.Б. и заместителем начальника ЭКЦ П.Ж.В. было установлено наличие в изъятом веществе психотропного вещества – амфетамин, массой 0,82 гр. из протокола изъятия психотропного вещества 10 апреля 2016 года, следует, что данное действие проводилось в присутствии двух понятых, с участием дознавателей ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и ФИО6 был изъят бумажный конверт, внутри которого находилось вещество светлого цвета и не имеющий повреждений, данный конверт не переупаковывался. Заключение эксперта № 1282 от 25 апреля 2016 года составлено экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области С.А.Б., имеющим высшее образование, экспертную специальность «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», и стаж работы по ней три года, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при обжалуемых стороной защиты процессуальных действиях, в судебном заседании установлено не было, и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в наручниках, то есть к нему были применены специальные средства, первый досмотр ФИО1 проводился в отсутствии понятых, и это подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, является недостоверной, поскольку все допрошенные по делу лица указали в судебном заседании, за исключением свидетеля А.В.Е., что не помнят наличие на руках ФИО1 специальных средств при проведении его досмотра сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также досмотр ФИО1 проводился исключительно в присутствии двух понятых. Показания свидетеля А.В.Е., указавшего в судебном заседании на наличие у ФИО1 на руках специальных средств, вызывают у суда сомнения в своей достоверности, поскольку иные свидетели по делу данный факт не подтвердили. Также является недостоверным указание стороны защиты на то, что свидетель А.В.Е. плохо видит, поэтому не видел, что подписывал, так как данный свидетель в судебном заседании указал обратное. Кроме того, суду представлялись бы не логичными подобные объяснения указанного свидетеля, который в ночное время управлял своим автомобилем, что было бы затруднительно при плохом зрении у водителя А.В.Е.

Ссылка стороны защиты на то, что протокол личного досмотра ФИО1 не мог быть составлен в полном объеме, поскольку ФИО1 документов не имел, свои данные сотрудникам полиции не называл, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, поскольку все необходимые процессуальные действия были выполнены в присутствии понятых и ФИО1, данный протокол также был составлен фактически в полном объеме в присутствии всех участвующих лиц, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, которые поясняли в судебном заседании о полноте составленных на месте задержания ФИО1 документов.

Не составление протокола об административном задержании, а также не составление протокола о задержании ФИО1 не свидетельствует о том, что к ФИО1 в действительности было применено административное задержание либо задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, после проведения необходимых первичных процессуальных действий, ФИО1 не задерживался.

В свете изложенного суд считает необходимым оценить показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину как несоответствующие действительности ввиду того, что указанные пояснения в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также пояснениями, допрошенных по делу лиц. Суд расценивает вышеуказанную позицию ФИО1 и его пояснения как правдивые только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными. В иной же части показания подсудимого ФИО1 являются его позицией защиты и обусловлены стремлением подсудимого надуманно приуменьшить степень общественной опасности содеянного, затруднить процесс доказывания его вины и реализовать право на защиту удобным для себя способом с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Между тем, подсудимому ФИО1 органом дознания инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, что суд считает явно завышенным и не подтвержденным по результатам судебного следствия, поскольку незаконное приобретение ФИО1 изъятого у него психотропного вещества какими-либо убедительными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, органом дознания не были установлены время, место и способ приобретения данного психотропного вещества, поэтому суд считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из обвинения как излишне вмененный.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступного деяния. Эти доказательства не опровергнуты стороной защиты, и со всей достоверностью указывают на то, что ФИО1, действуя осознанно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его задержания 07 апреля 2016 года психотропное вещество - амфетамин, массой 0,82 гр. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса психотропного вещества -амфетамина, 0,82 гр. отнесено к значительному размеру. 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются: фактически частичное признание вины, поскольку показания подсудимого в части подтверждаются установленными обстоятельствами дела, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка («п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также судом учитывается, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, судом учитывается и состояние здоровья подсудимого, который в судебное заседание не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него тяжких заболеваний.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, совершенного в сфере незаконного оборота психотропных веществ, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и работы, а также личность подсудимого, занятого трудом и ранее не судимого, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 ввиду его позиции защиты, высказанной подсудимым в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – психотропное вещество - амфетамин массой 0,807 грамм, которое хранится в камере хранения ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (122-16) – хранить до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство;

- два конверта с ватными тампонами со смывами с кистей рук по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин