Дело № 12-421/2024

УИД 51MS0006-01-2024-004287-09

Мировой судья с/у №1 Шелия О.Г.

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Чебыкина Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чебыкина Николая Васильевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, Чебыкин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение не совершал, алкогольные напитки выпил после того, как пришел домой. Сотрудниками полиции был задержан дома, в связи с чем считает последующие действия сотрудников полиции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения незаконными. Сотрудниками полиции сделаны выводы о нахождении ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний очевидцев, сами сотрудники полиции не видели ФИО1 за рулем, не могли оценить его состояние в этот момент.

Кроме того, подателем жалобы указано, что ФИО1 не согласен с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку его не было. 

В связи с изложенным, податель жалобы считает отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения законным, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом, направил защитника. 

Защитник Чебыкин Н.В., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель административного органа, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в г. Мурманска ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоиснпекции УМВД России по г. Мурманску, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоиснпекции УМВД России по г. Мурманску ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством у 

<

адрес> в г. Мурманске с признаками алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий, при обозрении которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным факт отказа от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора 2 взвода ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения в отношении ФИО1; рапортом дежурного ДГ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут поступил телефонный звонок от гр. ФИО5, который сообщил о том, что во дворе 

<

адрес> задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>; пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой не усматриваются.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что алкогольные напитки ФИО1 выпил после того, как пришел домой. Сотрудниками полиции был задержан дома, в связи с чем последующие действия сотрудников полиции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения незаконны, а также в части того, что сотрудниками полиции сделаны выводы о нахождении ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний очевидцев судьей признаются несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут находился у 

<

адрес> в г. Мурманске. В связи с тем, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», чуть не наехал на него, между ними случился диалог, в ходе которого ФИО5 понял, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Аналогичные объяснения в части нахождения ФИО1 в состоянии опьянения дал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находившийся в момент описываемых событий в непосредственной близости с ФИО5

ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил свои пояснения в части признаков состояния опьянения, которыми обладал ФИО2, а именно покачивание, изменение в лице. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у судьи не имеется, поскольку указанные лица не состоят в родстве или свойстве с ФИО1, а также не состоят в приятельских или иных близких отношениях с последним. Также свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены права, показания свидетелей, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы и оформлявшие административный материал не видели сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается свидетелем свидетелей ФИО5 и ФИО6

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и свидетелей из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она встретила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на лестничной площадке, когда шла к соседке, и ФИО1 находился в трезвом состоянии, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и является его соседкой.

Кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что последняя передавала ФИО1 вещи, когда его задержали сотрудники полиции, что также свидетельствует о наличии приятельских отношений между указанными лицами, показания ФИО11 вызваны желанием освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, судья критически относится и к показаниям самого ФИО1, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, он сообщил, что не употреблял алкогольные напитки, а в дальнейшем, в том числе давая пояснения в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что находясь дома выпил пиво. По мнению судьи, подобное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о желании уклониться от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся, рассматриваемое административное правонарушение не связано с событиями какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, и ФИО9 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО1 правового значения в рассматриваемых отношениях не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства не являются, и не опровергают выявленных фактов нарушений действующего законодательства, не освобождают от предусмотренной законом ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки у себя дома, после того как припарковал транспортное средство, судья расценивает как защитную позицию, избранную ФИО1 с целью приуменьшить свою вину и избежать привлечения к административной ответственности, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Указанные обстоятельства правомерно расценены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от 19.10.2024.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При выборе меры наказания мировым судьей учтены обстоятельства, данные о личности виновного, признание вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе в части административного наказания с менее строгого на более строгое, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление признается судьей законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: подпись Н.Л. Вартанян