Дело № 2-2758/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.., 

при секретаре Журбенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 13 января 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они приобрели двухкомнатную квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>. По договору истцы свои обязательства выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 373 591,97 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 186 795,98 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и на оплату отправки досудебных претензий в размере 2 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, а также подтвердил наличие небольшого периода просрочки передачи квартиры, указав, что 22 июня 2018 года было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома и 30 июня 2018 года ответчик истцам направил письменное сообщение, в котором проинформировал о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Также пояснил, что истцы обязаны были подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 17 июля 2018 года, однако не сделали этого.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 13 января 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы приобрели двухкомнатную квартиру по строительному адресу: Московская область, мкр. «Центр-2», 

<

данные изъяты> согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязуется передать ФИО1 и ФИО2 квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, письменно сообщив за 14 дней до начала передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 3.10 договора участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства в счет оплаты квартиры, в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома принять квартиру и подписать передаточный акт. 

Согласно п.3.15 договора квартира передается истцам в общую совместную собственность.

Судом установлено, что ООО «ЦентрСтрой» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи, с чем требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку срок передачи жилого помещения нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи квартиры и соответственно период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 01 апреля 2018 года.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты>. за просрочку передачи объекта за 179 дней (требования заявлены по 26 сентября 2018 года), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> (ФИО1 в 

<

данные изъяты>. и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.), полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также установленные обстоятельства о готовности объекта 30 июня 2018 года послуживших увеличению срока передачи объекта не по вине ООО «ЦентрСтрой».

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 13 января 2018 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 марта 2018 года.

Поскольку к 31 марту 2018 года объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащей компенсации морального вреда суд определяет в пользу в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, ответчик заявил о снижении штрафа, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность (л.д.7) является общей, оформлена не для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЦентрСтрой» расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также понес расходы на оплату отправки досудебных претензий в размере 

<

данные изъяты> в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «ЦентрСтрой». 

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «ЦентрСтрой» расходы на оплату отправки досудебных претензий в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1

Судом установлено, что 20 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности, предметом которого является осуществление действий, связанных с юридическим сопровождением процедуры взыскания с ООО «ЦентрСтрой» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. (имеется в материалах дела). Данная сумма оплачена ФИО1 20.09.2018 г., что подтверждается распиской от 20.09.2018 г.( л.д.28). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 198,18 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 130 198 (сто тридцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 ноября 2018 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>