№1-223/2024

64RS0043-01-2024-004217-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С., 

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ивановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

28.12.2023 г. Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (состоит на учете с 16.04.2024 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на подоконнике увидел сотовый телефон марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период, дату и время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, находясь в помещении магазина «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с подоконника окна взял в руки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб, стоимостью 8 775 рублей, с сим-картой, защитной пленкой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в настоящее время безработный. У него в собственности в его пользовании имеется сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе синего цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона №. Данная сим-карта была приобретена им в 

<

адрес>. Приобретенная сим-карта оформлена на его паспорт и все это время до настоящего дня находилась лишь в его пользовании, другим лицам в пользовании не передавалась. Данную сим-карту он никогда не терял. 02.03.2024 года, примерно в 12 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, где на улице случайно встретил своего знакомого Свидетель №1, которого он пригласил к себе домой, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил ему поехать с ним до центра г. Саратова, чтобы выбрать ему гитару. На его предложение он согласился, они направились в магазин «иные данные», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Добирались до магазина они на автомобиле такси, который вызвал его знакомый Свидетель №1 По прибытии в магазин примерно в 16 часов 00 минут они зашли в помещение магазина «иные данные» и Свидетель №1 стал выбирать себе гитару, а он находился в другом конце магазина. В то время как Свидетель №1 выбирал гитару, он на подоконнике увидел сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, взял его в руки и положил к себе в карман, то есть похитил. После того, как Свидетель №1 купил гитару, они поехали на автомобиле такси обратно в 

<

адрес>. По приезду, попрощались и разошлись, он ушел к себе домой по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром от ранее незнакомого ему звука, как позже он выяснил, звонил будильник на сотовом телефоне, который он похитил в магазине «иные данные», и который ему не принадлежит. Будильник он отключил и лег дальше спать. ДД.ММ.ГГГГ утром снова прозвенел будильник на том сотовом телефоне, он его отключил и выключил сотовый телефон. Данный телефон все время лежал на столе в зале, сим-карты, установленные в телефоне, он не вытаскивал, настройки не сбрасывал. О том, что у него находился в квартире сотовый телефон, никому не сказал. Кому принадлежал данный телефон, ему неизвестно, в полицию по данному поводу не обращался. Он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с заключением товароведческой экспертизы по оценке сотового телефона, с указанной в экспертизе стоимостью он согласен. Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 57-60, л.д. 147-149/.

Указанные показания и обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где последний указал на магазин «иные данные», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данном магазине он обнаружил сотовый телефон марки «иные данные», который в последующем взял себе /л.д. 62-67/.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства. 

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности находился мобильный телефон марки иные данные, который ей подарили в апреле 2022 года, стоил он примерно 20 000 рублей и которым она пользовалась лично. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, наклеена защитная пленка, экран блокировался цифровым паролем. Сим-карта, чехол и пленка для меня материальной ценности не представляют. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Чеки, документы и коробка от сотового телефона у нее в данный момент не сохранились. В настоящее время она оценивает свой вышеуказанный мобильный телефон с учетом эксплуатационного износа в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она пришла к своему знакомому по имени Денис, который работает в магазине «иные данные» по адресу 

<

адрес>. В магазин она пришла для того, чтобы выбрать себе электрогитару. Зайдя в магазин, она поздоровалась со своим знакомым по имени Денис, после чего положила свой вышеуказанный мобильный телефон на подоконник, так как в данном месте работала мобильная связь и мобильный интернет. Затем она стала осматривать инструменты, выбирала электрогитару. В это время в вышеуказанный магазин зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и которые вели себя неадекватно, а именно приставили к другим покупателям, а также самостоятельно трогали музыкальные инструменты, хотя это должен был делать продавец – консультант. Спустя некоторое время мужчины, выбрав себе музыкальный инструмент, оплатили товар и вышли из магазина. После их ухода, примерно через 10-15 минут, она обнаружила пропажу своего вышеуказанного мобильного телефона. Так как кроме указанных мужчин никто не мог похитить данный мобильный телефон, она подумала, что взять его мог один из мужчин. Она своими силами стала искать мобильный телефон, пыталась дозвониться через мобильный телефон ее знакомого, однако на телефонные звонки ей никто не отвечал, и после этого она обратилась в полицию. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствовали. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время официально не работает, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не имеет. Затраты на продукты питания и одежду составляют 15 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «иные данные» составляет 8 775 рублей. С указанной в заключении эксперта стоимостью она согласна. Сумма ущерба в размере 8 775 рублей является для нее значительной, так как она в настоящее время официально не работает, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не имеет. Затраты на продукты питания и одежду составляют 15 000 рублей в месяц /л.д. 42-44, 120-121/.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в должности продавца-консультанта в магазине «ГитаристЪ», расположенном по адресу: 

<

адрес> работает с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «ГитаристЪ», к нему пришла его знакомая Потерпевший №1 примерно в 16 часов 00 минут, чтобы поиграть на аккустической гитаре. Затем примерно в это же время в данный магазин пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, после чего один и них выбрал акустическую гитару за 6 900 рублей и струны для акустической гитары. Далее один из мужчин произвел оплату за акустическую гитару и струны для нее в сумме 7 500 рублей ему онлайн-переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Когда он производил перевод денежных средств со своего телефона, то отошел в сторону окна, так как магазин находится в подвальном помещении и только там есть сигнал мобильной сети. Оплатив товар, они вышли из магазина. Спустя некоторое время после их ухода его знакомая Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона «иные данные» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Она предположила, что похитил его тот мужчина, который перевел денежные средства ему на мою банковскую карту ПАО «Сбербанк», подойдя к окну магазина, где и лежал в тот момент вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1 Затем они стали своими силами искать вышеуказанный мобильный телефон, звонили на него, но звонок прерывался, так как его сбрасывали. В связи с этим он обратился по просьбе своей знакомой Потерпевший №1 в полицию. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют /л.д. 128-130/.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, и на улице случайно встретил своего знакомого ФИО1, с которым он виделся примерно 2 раза, познакомился в конце 2023 года, его полные анкетные данные ему неизвестны. Он пригласил его в гости к нему домой, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил ему поехать с ним до центра г. Саратова, чтобы выбрать ему гитару. На его предложение он согласился, и они направились в магазин «иные данные», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Добирались до магазина они на автомобиле такси, который вызвал он. По прибытии в магазин, примерно в 16 часов 00 минут, они зашли в помещение магазина «ГитаристЪ» и он стал выбирать себе гитару, а ФИО1 находился в другом конце магазина. Выбрав гитару, он расплатился за нее путем онлайн-перевода. После того как он купил гитару, они вместе с ФИО1 поехали на автомобиле такси обратно в 

<

адрес>, по приезду, попрощались и разошлись, затем он ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1: «Известно ли Вам о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон марки «иные данные» с подоконника в магазине «иные данные свидетель Свидетель №1 пояснил, что нет, он узнал о данном факте от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил /л.д. 135-137/.

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают письменные доказательства, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб составляет 8 775 рублей /л.д. 105-112/.

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки иные данные, который ей подарили в апреле 2022 года /л.д. 7/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «иные данные» по адресу: 

<

адрес>. Магазин расположен в подвальном помещении. После входа слева направо расположены окно, стенд с маленькими гитарами, стенд с гитарами и чехлами для них, стенд с аккустическими гитарами, два прилавка с музыкальными товарами и аксессуарами, стенд с гитарами, окно. На стенде слева от окна с гитарами сверху находится гитара, которую со сов Потерпевший №1 трогали неизвестные лица. Далее гитара была обработана дактилоскопическим порошком, после этого на ней были обнаружены 4 следа рук, которые были изъяты на 4 отрезка ленты скотч, упакованный в один бумажный конверт, с пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для пакетов №2» и заверенный подписями участвующих лиц /л.д. 8-14/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>. При осмотре комнаты на шкафу обнаружен сотовый телефон иные данные, IMEI 1 № IMEI 2 № в чехле прозрачного цвета, корпус телефона синего цвета. По данному факту ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «иные данные» на 

<

адрес>, где мог похитить данный сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия указанный обильный телефон изымается, упаковывается в соответствии с требованиями УПК РФ /л.д. 24-39/.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /л.д. 68-76/.

- вещественные доказательства: сотовый телефон марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО1 в хищении имущества.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора и согласующихся с исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, подсудимый подтвердил, что в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении магазина «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб, с сим-картой, защитной пленкой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, причин для оговора и самооговора ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, учитывается отсутствие материальных претензий потерпевшей к подсудимому, также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие ФИО1 иные данные, наличие государственной награды иные данные

Вся информация, имеющая значение для расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 Каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщал, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование расследованию преступления».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при этом, с учетом личности подсудимого, его поведения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При описанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории по преступлению подсудимой, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Обсуждая вопрос об отмене подсудимому условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2023, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения, суд считает, что достаточных объективных оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 08.06.2024 г. оплачен труд адвоката Новиковой Е.В. за участие в деле по назначению в размере 14244 руб. /л.д.194/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «иные данные» объемом памяти 128 Гб, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 14244 (четырнадцать тысяч двести сорок четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская