Дело № 2-189/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000059-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 мая 2019 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., 

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 172 282,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 646 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечен ФИО7, приобретавший автомобиль у ФИО6

Требования мотивированы тем, что ...... в 16.15 часов по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..... г.р.з. ....., собственником которого, согласно сведениям ГИБДД, являлась ФИО6, совершил наезд на стоявший автомобиль ..... г.р.з. ....., принадлежащий истцу ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, не справившийся с управлением Собственник автомобиля ..... г.р.з. ..... свою автогражданскую ответственность не застраховал. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..... г.р.з. ....., принадлежащий истцу ФИО3, составляет 172 282,10 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ...... ему позвонила супруга и сообщила о том, что во дворе их дома, по адресу: ....., произошло ДТП с участием его ТС. Своим автомобилем в то время ФИО3 не пользовался, поскольку закончился срок действия полиса ОСАГО, и его автомобиль ..... г.р.з. ....., стоял припаркованным во дворе домов по ....., и ...... Когда ФИО3 приехал во двор своего дома, то увидел машину сотрудников ГИБДД, в которой находились двое несовершеннолетних молодых людей, которые в момент ДТП находились на заднем пассажирском сидении автомобиля ....., г.р.з. ...... Сам же водитель автомобиля ..... г.р.з. ....., – ФИО4, скрылся в подъезде соседнего дома, расположенного по адресу: ..... и сотрудникам ГИБДД понадобилось некоторое время для того, чтобы его найти. Несовершеннолетние молодые люди, которые находились в момент ДТП на заднем пассажирском сидении транспортного средства, пояснили, что транспортное средство ..... г.р.з. ..... принадлежит им, оно было приобретено ими совместно у девушки, данные продавца назвать не смогли, представили незаполненный договор купли-продажи, в котором стояли только подписи покупателя и продавца. ФИО4, управлявший автомобилем ..... г.р.з. ....., водительского удостоверения не имеет. Несовершеннолетние пассажиры - оказались друзьями ФИО4, по просьбе которых ФИО4 и сел за руль. ФИО4 находился в неадекватном состоянии, от медицинского освидетельствования отказался. Ни с ФИО6, ни с ФИО4 истец не встречался, на контакт не выходил. Считает, что собственник автомобиля ..... г.р.з. ....., коим, согласно сведениям ГИБДД является ФИО6, должен возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что она в ...... продала принадлежавший ей автомобиль ..... г.р.з. ..... покупателю ФИО7 за 20 тысяч рублей, подписав при этом незаполненный бланк договора-купли продажи, экземпляра которого у нее не сохранилось; автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимала ..... пока не пришла в органы ГИБДД ставить на учет другой автомобиль. Не согласилась с величиной причиненного истцу ущерба в результате ДТП, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., собственником которого является истец ФИО3, сильно завышена. Считает, что не обязана нести ответственность за вред, причиненный иным лицом, поскольку принадлежавший ей автомобиль ..... г.р.з. ..... она продала еще ..... 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что ...... около 16.15 часов, управляя автомобилем ..... г.р.з. ..... он действительно совершил ДТП, не справившись с управлением, ударил припаркованный во дворе по ..... автомобиль ..... г.р.з. ....., собственником которого является истец ФИО3 Ответчик ФИО4 пояснил суду, что ему ....., он не работает, находится на иждивении бабушки и дедушки, совместно с которыми и проживает, его родители умерли. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 400 рублей, определенном судебной автотехнической экспертизой, однако, денежных средств для возмещения ущерба не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ответчиком ФИО6 знаком примерно 4-5 лет. Знает, что ФИО6 ..... в течение нескольких месяцев продавала свой автомобиль ...... В ....., точно дату назвать не смог, ФИО6 позвонила супруге свидетеля - ФИО11, сказала, что она (ФИО6) продает автомобиль и попросила их подъехать за ней на конечную остановку в ...... Когда свидетель с супругой подъехали в указанное место, то увидели, как двое мужчин, подъехавшие на автомобиле ....., осматривали принадлежащий ФИО6 автомобиль ....., затем ФИО6 подписала какие-то документы, покупатели передали ей деньги, после чего ФИО8 забрала свои вещи из автомобиля ....., села в автомобиль к ФИО9 и ФИО11 и сказала им, что продала свой автомобиль за 20 000 рублей. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО6 знает примерно 4 года, у них дружеские отношения. Свидетелю известно, что у ФИО6 был автомобиль ....., который она продала в ...... В ....., число свидетель не помнит, ФИО6 позвонила свидетелю ФИО11, сообщила, что продает свой автомобиль и попросила ФИО11 и ее супруга ФИО9 подъехать к магазину на конечную остановку в ....., чтобы ее (ФИО6) забрать. Подъехав по указанному адресу, ФИО11 и ФИО9 увидели двоих мужчин- покупателей, приехавших на автомобиле ..... и разговаривавших с ФИО6 Ни свидетель ФИО11, ни ее супруг ФИО9 из своего автомобиля не выходили, разговора между покупателями и ФИО6 не слышали. Находясь в своей машине, свидетель ФИО11 видела, как ФИО8 расписалась в каких-то бумагах и взяла от покупателей деньги. Когда ФИО6 села в автомобиль к ФИО9 и ФИО11, то в руках у нее были деньги, какие-то документы, и вещи, которые ФИО6 забрала из проданного автомобиля ..... ФИО11 и ФИО9 довезли ФИО6 до дома. Также свидетелю известно о том, что денежные средства от продажи автомобиля ..... ФИО10 добавила на покупку новой машины. 

Свидетель ФИО1, ..... допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя отца ФИО17, суду пояснил, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоявший во дворе дома по ..... автомобиль ..... г.р.з. ...... ФИО1 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ..... г.р.з. ....., на заднем сидении находился ФИО2. Пояснил, что автомобиль ..... г.р.з. ..... был приобретен им (ФИО1) и ФИО2 вскладчину за 10т.р., каждый из них внес по 5т.р., у незнакомого им парня, подъехавшего на въезд в гаражи на «.....», где ФИО18 и ФИО2 ремонтировали также приобретенный ими вскладчину автомобиль ...... Водительского удостоверения ни у ФИО18, ни у ФИО2 не было, поскольку они оба не достигли возраста 18 лет, и они предложили ФИО4, зная, что у него нет водительского удостоверения, но он учился в автошколе, сесть за руль автомобиля ..... г.р.з. ..... и перегнать его в другие гаражи, на что ФИО4 согласился. Двигаясь по ..... на автомобиле ..... г.р.з. ....., ФИО4 на ..... увидел экипаж ДПС, испугался и заехал во двор, не справился с управлением и врезался в автомобиль ..... г.р.з. ....., повредив у него задний бампер, правую заднюю фару, дверь багажника, передний диск (автомобиль врезался в бордюр от удара). Все трое – ФИО15, ФИО18 и ФИО2 - стали убегать с места ДТП, и были задержаны сотрудниками ДПС. В настоящее время автомобиль ..... г.р.з. ..... находится на штрафстоянке. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ..... г.р.з. ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

...... в 16.15 часов по ..... произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ..... г.р.з. ....., совершил наезд на припаркованный автомобиль ..... г.р.з. ....., принадлежащий истцу ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ......, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ......, протоколом об административном правонарушении от ......, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...... 

Кроме того, из объяснений ФИО4, данных им ...... в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 ...... в 16.15 час. на ..... управлял, в качестве водителя, автомобилем ..... г.р.з. ....., совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль ..... г.р.з. ..... (л.д.88).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно ФИО4 ......, управляя автомобилем ..... г.р.з. ..... совершил наезд на припаркованный во дворе дома по ....., автомобиль ..... г.р.з. ....., принадлежащий истцу ФИО3, - у суда не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, вынесенному участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Новоильинский», Управления МВД России по ..... капитаном полиции ФИО12, в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ..... от ...... по рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... старшего лейтенанта полиции ФИО13 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении от ...... указано, что ...... в дежурной части отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....., старшего лейтенанта полиции ФИО13 о том, что им был остановлен автомобиль ..... г.р.з. ....., водитель которого ФИО4 управлял транспортным средством без водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами, без документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при этом ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП, транспортное средство ..... г.р.з. ..... было помещено на стоянку временного задержания.

В ходе проверки был опрошен ФИО4 который пояснил, что ..... в дневное время к нему обратился гр. ФИО1 ..... который попросил гр.ФИО4 перегнать автомобиль ..... г.р.з. ..... в гаражный кооператив, расположенный по ....., так как сам ФИО1 не имеет навыков вождения.

В ходе проверки был опрошен ФИО1 который пояснил что приобрел совместно с ФИО2 месяц назад данный автомобиль у гражданина которого знает как ФИО23, других данных не знает за 15000 рублей. 

При проверке опрошен ФИО2, который подтвердил слова ФИО1

В ходе проверки установлено, что собственником автомобиля ..... г.р.з. ....., по сведениям ГИБДД, являлась гр.ФИО6, которая пояснила, что данный автомобиль она продала ...... неизвестному ей гражданину, договор купли-продажи не сохранился, автомобиль у нее никто не угонял. Преступлений в отношении ФИО5 не совершалось, никакого ущерба ей причинено не было.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установить личность гражданина продавшего автомобиль ..... ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ..... от ..... (КУСП ..... от .....).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 настаивала на том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, который приобрел у нее автомобиль в ......

Однако, согласно базе данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ....., транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., было зарегистрировано на имя ФИО6, ..... года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от ......, послужившим основанием для регистрации транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... на имя ФИО6, ..... года рождения (л.д.81). Регистрация права собственности, в отношении данного автомобиля у ФИО5 прекращена только ..... (л.д.82).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ..... г.р.з. ..... на момент ДТП, т.е. на ..... являлась именно ФИО6 Доказательств того, что собственником автомобиля ..... г.р.з. ..... на момент ДТП, т.е. на ...... являлся ФИО7 или иное лицо, - суду не представлено, и из материалов дела не следует (договор купли-продажи отсутствует, по сведениям ГИБДД ФИО7 автомобиль ..... г.р.з. ..... на свое имя не регистрировал, в судебное заседание ФИО7 не являлся, каких-либо пояснений по данному делу не давал).

Установлено, что в результате ДТП от ......, автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..... от ....., составленному ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ....., г.р.з. ....., составляет 172 282,10 рублей. 

Автогражданская ответственность как ФИО6, ФИО4, так и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ..... ФИО14, ..... от ......, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ..... (собственник ФИО3), в отношении повреждений от ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, исходя из среднерыночных цен в ....., бс учетом износа, составляет 73 100 рублей; стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ..... (собственник ФИО3), в отношении повреждений от ДТП от ......, исходя из среднерыночных цен в ....., без учета износа 140 300 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ....., исполненное экспертами ООО ..... ФИО14, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. 

Ответчиками ФИО4, ФИО6 данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительно/повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а, в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Поскольку, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ..... г.р.з. ..... на момент ДТП, т.е. на ...... являлась именно ФИО6, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 300 рублей. В удовлетворении требований истца ФИО3 к ответчику ФИО16 суд считает необходимым отказать. 

Вместе с тем, в случае, если ответчик ФИО6, являющаяся на момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля ..... г.р.з. ....., сочтет, что ее право нарушено, она вправе, на основании ст.15 ГК РФ, обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, …., расходы на оплату услуг представителей, …, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рубля, которые подтверждены документально. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (140 300р.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей, расходы по оплате оценки специалиста в размере 2 443,1 рублей, расходы на оформление искового заявления в размере 814,36 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей,

-расходы по оплате независимой оценки в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 10 копеек, 

-расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 36 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья: С.В.Рублевская