ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ___________________________ ФИО1,

при секретарях судебного заседания _________ ФИО2, ФИО3,

с участием:

ст.пом. прокурора г.Жуковский______________Рязановой С.В., ФИО4,

потерпевшего ______________________________________М,

подсудимого ______________________________________ ФИО5,

защитника адвоката _________________________________Полянского Н.П.

(ордер №1058/3 от 14.07.2017 г., удостоверение №4499),

переводчика _______________________________________ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Азербайджанской Республики, зарегистрированного: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, образование 

<

данные изъяты> семейное положение: 

<

данные изъяты>, не работает, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. возле подъезда № 

<

адрес>, между ранее незнакомыми друг другу М и ФИО5 возникла ссора из-за того, что последний стал в грубой форме высказывать претензии М и находящейся с ним Л В ходе указанной ссоры у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М, возник умысел на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти М и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, с силой нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, а также не менее9 ударов неустановленным в ходе следствия предметом, сочетающим в себе колющие и режущие свойства, в область расположения жизненно-важных органов М – грудной клетки, живота, головы, лица и шеи, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

- колото-резаную непроникающую рану живота и шесть резаных ран волосистой части головы, лица и шеи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца; 

<

данные изъяты>., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное ранение живота 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

С указанными телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. М был госпитализирован в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», где, несмотря на оперативно оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Смерть М наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» в результате причиненных ему ФИО5 проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и печени, осложнившихся двухсторонней пневмонией. 

Таким образом, указанные преступные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М 

Подсудимый ФИО5 вину не признал, первоначально на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки (том №, л.д.№), он показал, что преступление совершить не мог, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в Азербайджанской Республике. В судебном заседании ФИО5 изменил показания и показал следующее. Он, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала его сестра А, и стоял около подъезда один, курил. К подъезду подошел мужчина, как в последствии было установлено М, с женщиной, как в последствии было установлено Л ФИО5 показалось, что они находятся в состоянии опьянения. М спросил ФИО5: «Что смотришь?» и начал ему грубить, после чего нанес ФИО5 удары кулаком по лицу. Тогда ФИО5 из обиды достал из кармана имеющийся при себе нож и начал ножом беспорядочно наносить удары М, куда нож попадал не видел. В результате драки у Агайева разошелся шрам на старой ране на волосистой части головы и пошла кровь. После чего, ФИО5 ушел, нож выбросил. Придя домой, в квартиру, где проживал с сожительницей Ч, ФИО5 о происшествии ей ничего не сообщил. Утром он позвонил младшему брату и тот отвез ФИО5 и его сожительницу Ч на 

<

адрес>, где расположен наркологический диспансер. Медицинские работники оказали ФИО5 медицинскую помощь, обработав старую рану. О том, что с ним произошло брату не рассказывал. Через 3-4 дня ФИО5 уехал на родину в Азербайджан, через несколько месяцев вернулся, пробыл некоторое время в 

<

адрес>, и выезжая повторно в Азербайджан, был задержан на границе, узнав, что находится в розыске. Таким образом, подсудимый показал, что умысла на убийства М не имел.

Свидетель защиты А в суде показал, что является двоюродным братом ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, брат позвонил утром и попросил подвести его и его сожительницу Ч на 

<

адрес> в машине, он обратил внимание, что у ФИО5 повреждена губа. Свидетель высадил ФИО5 и его сожительницу на 

<

адрес> свидетелю не сообщил. О происшествии свидетель узнал после задержания ФИО5 сотрудниками полиции. Ни ФИО5, ни его сестра о произошедшей на 

<

адрес> у 

<

адрес> драке не рассказывали.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Потерпевший М в суде показал, что погибший М приходился ему сыном, который проживал совместно с сожительницей - Л. Погибший М спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические вещества не принимал, по характеру был спокойный, не конфликтный, характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ от Л стало известно, что М госпитализирован в реанимационное отделение ГКБ г. Жуковский. Л пояснила, что неизвестный мужчина ножом причинил М телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ М, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался. М просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) компенсацию морального вреда, связанного со смертью сына и расходы на захоронение, которые понесла семья.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что М приходился ей сожителем, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические вещества не принимал, по характеру был спокойный, неконфликтный, характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с М пошли в гости к их общему знакомому С, который проживает по адресу: 

<

адрес>. М в этот день употреблял спиртные напитки, так как приехал с похорон своего друга, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, вел себя адекватно. Подойдя к подъезду №, они увидели, что около входа в указанный подъезд незнакомого мужчину на вид 25-35 лет неславянской внешности и девушку славянской внешности. М нажал на кнопку домофона квартиры С. В этот момент неизвестный мужчина, как в последствии оказалось ФИО5, спросил у М, почему М так смотрит на него, на что М пояснил, что он не смотрел в его сторону. Тогда ФИО5 посмотрел на Л и потребовал, чтобы она сняла очки. М попросил мужчину к ним не приставать, оставить в их в покое. Тогда ФИО5 схватил М за куртку. Между М и ФИО5 завязалась потасовка, в ходе которой они тянули друг друга руками за куртки. Женщина, находящаяся вместе с ФИО5, пыталась их разнять. ФИО5 вел себя не адекватно, было похоже, что он находится под влиянием каких-то веществ. Затем ФИО5 нанес удар кулаком М в область лица. При этом в правой руке ФИО5 свидетель увидела предмет, похожий на нож, с клинком. Откуда ФИО5 достал его, свидетель не увидела. ФИО5 стал наносить ножом М удары в область головы и лица, отчего последний присел. Дальнейшие удары руками и ножом в область головы и живота ФИО5 наносил, когда М сидел в левом углу перед дверью подъезда. Л стала кричать, звать на помощь. Из подъезда выбежала неизвестная женщина неславянской внешности, в последствии стало известно, что это А Х, сестра ФИО5, которая стала оттаскивать ФИО5 от М, что-то говоря ему на иностранном языке. После чего ФИО5 совместно с женщиной, которая с ним была, ушли в неизвестное направление. Л попросила А вызвать скорую медицинскую помощь, а та попросила Л не вызывать сотрудников полиции. Поднявшись на 4-ый этаж в квартиру С, Л вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. М был госпитализирован в приемное отделение ГКБ г. Жуковский, где от ранений скончался.

Суд в основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Ч, данные на предварительном следствии /том №, л.д. №/, согласно которых, ФИО5О приходился ей сожителем, с которым она проживала совместно ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о находился в г.Жуковский Московской области, ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения, и ФИО5 присутствовал на нем. О совершенном происшествии ФИО5 не рассказывал. Уехал он в Азербайджан позже, в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит. Вышеуказанные показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдение уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель М в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с А, своим знакомым, когда около 21 час. А кто-то позвонил на мобильный телефон, в связи с чем, он отошел в сторону и о чем-то стал разговаривать на иностранном языке. После этого А попросил у М мобильный телефон и в присутствии М позвонил по экстренному номеру 112 и стал просить помощи, а именно: чтобы приехала скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>. После того, как А поговорил по телефону, он попросил срочно отвезти его домой. М стал спрашивать, что случилось, на что А пояснил, что-то случилось с его дядей.

Свидетель Е в суде показал, что у нее был знакомый М М проживал совместно с женщиной по имени О. М в состоянии алкогольного опьянения был спокойным и тихим, никаких конфликтов у него ни с кем не случалось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в гостях у С по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часов, в квартиру к С пришла О, которая сообщила, что М порезали ножом, и он лежит на площадке 4-го этажа. С и О вышли из квартиры в подъезд, через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Когда свидетель выходила из указанной квартиры, то на лестничной площадке 4-го этажа, а также около подъезда, она увидела большие лужи крови. Со слов О, М телесные повреждения причинил неизвестный мужчина неславянской внешности, на голове которого была одета кепка «бейсболка».

Свидетель следователь ОМВД России по г.о. Жуковский Г, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно–оперативной группы ОМВД России по г.о. Жуковский. В указанный день, им был осуществлен выезд на место происшествие по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении мужчины, произошедшего возле подъезда №. Прибыв по вышеуказанному адресу, он совместно со специалистом ЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский, приступил к осмотру места происшествия, при осмотре производилась фотосъемка. На осматриваемом участке местности были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, в ходе осмотра была обнаружена шапка (кепка) черного цвета.. В ходе осмотра были изъяты три смыва с веществом бурого цвета и кепка. Пятна бурого цвета были обнаружены также на лестничной площадке 1-го этажа, лифтовой кабины и лестничной площадке 4-го этажа. В указанный день также проводился неотложный обыск в квартире А, которая могла располагать информацией о личности преступника, но информацию о нем А не предоставила, указав, что нападавшего не знает. Очевидец преступления Л дала подробные объяснения и описала внешность преступника, был составлен фоторобот и начаты оперативные мероприятия по установлению его личности. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений М в ГБУЗ МО г. «Жуковская ГКБ» скончался. После завершения судебно-медицинской экспертизы, уголовное дело было передано в прокуратуру г. Жуковского для передачи по подследственности в следственный отдел по г. Жуковский ГСУ СК России по Московской области.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с осматриваемого участка местности изъяты три смыва вещества бурого цвета и шапка (кепка) /том №, л.д. №/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие предметы и объекты: 1) изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: - мобильный телефон «Айфон-6»; - мобильный телефон «Айфон-7»; - ноутбук «ACER»; - мобильный телефон «SAMSUG»; - мобильный телефон «Fire «EXPLAY»; 2) изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: - образцы волос с 5-ти областей головы; - срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым; - лоскут кожи с раной № на передней стенки грудной клетки /том №, л.д. №/.

Постановлением следователя вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том №, л.д. №/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие предметы и объекты: 1) изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: - три смыва с веществом бурого цвета; - шапка (кепка); 2) изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: - бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя З /том №, л.д. №/

Постановлением следователя вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том №, л.д.№/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие предметы и объекты: 1) изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ»: - шорты; - тельняшка (кофта); - кофта темно-синего цвета; - кофта черного цвета; - штаны; - штаны спортивные «ADIDAS»; - куртка; 2) изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (МОНИКИ): - образец крови М /том №, л.д. №/.

Постановлением следователя вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том №, л.д.№/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный руководством ГКУ МО «Центр 112». Согласно прослушиванию указанной аудиозаписи, установлено, что А, ДД.ММ.ГГГГ через единую службу 112, просит о необходимости выезда скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> под.№ /том №, л.д.№/.

Постановлением следователя вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том №, л.д.№/.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Л опознала под фотографией № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждение М Анкетные данные опознанного мужчины – ФИО5 О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики /том №, л.д. №/.

Согласно протокола предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Л опознала ФИО5, как лицо причинившее М телесные повреждения /том №, л.д. №/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа М, установлены:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №), проникающее в грудную полость с повреждением сердца; 

- колото-резаное ранение живота в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, левой доли печени; 

- двухсторонняя бронхопневмония, венозное полнокровие органов;

- колото-резаная непроникающая рана живота, резаные раны (№№) волосистой части головы, лица и шеи. 

Клинические данные, морфологические свойства колото-резаных ран, данные гистологического исследования позволяют считать, что все повреждения у М образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Линейная форма раны (№) на грудной клетке, 

<

данные изъяты>. Резаные раны образовалась от действия предмета или орудия, имеющего острый край и обладающего режущими свойствами, возможно лезвийным краем клинка колюще-режущего орудия. Не исключено, что резанные и колото-резаные ранения шеи у М причинены воздействием одного колюще-режущего орудия (предмета), как сочетающего в себе колющие и режущие свойства. 

Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, левой доли печени, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Колото-резаная непроникающая рана живота, резаные раны головы (№№), у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), в связи с чем, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть М наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и печени, осложнившись двухсторонней пневмонией. Между тяжким вредом, причинённым здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Колото-резаные ранения и резаные раны у потерпевшего могли сопровождаться наружным кровотечением. 

При исследовании трупа повреждений, которые могли бы образоваться при защите потерпевшего от наносимых ему ударов, не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех смывах с места происшествия, а также на изъятых в ходе выемки шортах, тельняшке и двух кофтах обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы (кровь) на трех смывах с места происшествия содержат индивидуальную мужскую ДНК. Генотипические признаки двух смывах с места происшествия совпадают с генотипом потерпевшего М, что указывает на то, что биологические следы (кровь) на этих смывах могли произойти от М Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на смывах с места происшествия действительно произошли от потерпевшего М, составляет не менее 99,(9) 375%. Генотипические признаки на одном смыве с места происшествия не совпадают с генотипом потерпевшего М Происхождение крови на этом смыве от потерпевшего М исключается. Таким образом, следы крови на смыве с места происшествия (с 5 ступени в 40 см от левой стенки) произошли от неизвестного мужчины, биологический образец которого не был представлен на исследование /том №, л.д. №/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из образца крови ФИО5 получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Установленные генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на смыве с 5 ступени в 40 см от левой стенки и из образца крови ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО5 Генотипических признаков иных лиц в указанных следах не обнаружено. Расчетная (условна) вероятность того, что следы крови на смыве с 5 ступени в 40 см от левой стенки действительно произошли от ФИО5, составляет не менее 99,(9)287% /том №, л.д. №/

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, биологические следы на кепке (объекты №№ обнаруженные при производстве экспертизы №№ произошли от ФИО5 /том №, л.д. №/.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о виновности в совершении ФИО5 преступного деяния. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО5, данные в суде, в части факта нанесения в ходе конфликта с потерпевшим ударов ножом в область головы и туловища потерпевшему М, что согласуется с показаниями свидетеля обвинения Л, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч, данных в суде, согласно которых ее сожитель ФИО5 не мог совершить преступление, так как находился ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, уехал к себе домой в Азербайджан. Свидетель Ч настаивала на своих показаниях, указав, что показания на следствии были придуманы следователем, а Ч их подписала, не читая. Суд считает показания Ч в суде ложными, данными с целью создания алиби для своего сожителя, во избежании им ответственности, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля обвинения Л, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята кепка, принадлежащая ФИО5, заключением судебных экспертиз и показаниями самого подсудимого, признавшегося в нанесение ударов ножом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО5, указавшего, что имела место оборона от преступных посягательств потерпевшего.

В силу ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения насилия. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также превышения ее пределов, суд должен учитывать соответствие средств защиты и нападения; характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся; его силы по отражению посягательства.

Анализ установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о том, что в действиях ФИО5о не было ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. 

Из обстоятельств дела не следует, что имелась непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО5 со стороны потерпевшего М 

Из показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ они шли к знакомым в гости; ни она, ни М с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, инициатором конфликта был сам ФИО5, который первый ударил М, после чего они стали толкая друг друга, тянуть друг друга за одежду. Суд считает данные показания свидетеля достоверными, свидетель на протяжении предварительного следствия и суда давала последовательные, непротиворечивые показания. На предварительном следствии ФИО5 отрицал причастность к совершению преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ пребывал за пределами Российской Федерации, в суде избрал иную позицию. Показания, данные ФИО5 в суде, согласно который М напал на него, суд считает недостоверными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, следует, что потерпевшему М были причинены резаные раны головы, лица и шеи, колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, левой доли печени, которые причинены воздействием одного колюще-режущего орудия (предмета), сочетающего в себе колющие и режущие свойства. Из показаний ФИО5 следует, что орудием преступления являлся нож, который он в последствии выбросил.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которых повреждений, которые могли бы образоваться при защите потерпевшего от наносимых ему ударов, не обнаружено, согласуются с показаниями Л, указавшей, что первый удар ножом ФИО5 нанес потерпевшему в лицо, отчего у М началось кровотечение, и он сел. Последующие удары ножом ФИО5 наносил склонившись над сидящим М, который от ударов не защищался

Таким образом, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (с использованием в качестве орудия преступления ножа), характер локализации телесных повреждений (сосредоточены в жизненно- важных органах – на голове, шее, в области сердца, внутренних органов: желудка и печени), количество нанесенных ударов опровергают версию подсудимого о наличии в его действиях обороны от противоправных действий погибшего и свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему.

Анализ конкретных обстоятельств дела, установленных судом, намерений подсудимого, обстановки происшествия свидетельствует о том, что ФИО5, нанося потерпевшему удары осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека и по обстоятельством дела он мог и должен был предвидеть наступившие последствия, о чем свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, их локализация, количество и орудие, которым они были причинены.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так подсудимый совершил особо тяжкое преступление. ФИО5 ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состоянии психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 не страдает психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту /том №, л.д. №/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, является наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Характер инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, недвижимого имущества, регистрации и официального места работы, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ и применения при назначении наказания ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба : затрат на захоронение, которые ФИО5 признал в судебном заседании в полном объеме, на основании ст.ст.151, 1064,1094, 1099 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5О виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО5 О оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО5О в пользу М компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей и материальный ущерб – расходы на погребение в размере 47175 (сорок семь тысяч сто семьдесят пять рублей ).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Жуковский ГСК СК РФ по Московской области: 3 смыва вещества бурого цвета, кепка, бланк уведомления, образцы волос, срезы с ногтевых пластин, шорты, тельняшка, кофта, спортивные брюки, отрезок марли – уничтожить, СD-диск с записью детализации телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья :