РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжская подрядная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Поволжская подрядная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Поволжская подрядная компания» был заключен договор на оказания услуг по поиску и подбору недвижимости – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг ответчика стороны определили в размере 110 000 руб., которые истец передал ответчику. Часть денежных средств на покупку квартиры истец рассчитывал получить от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по продаже указанной квартиры в 

<

адрес>. 

Отсутствие спроса на продаваемую однокомнатную квартиру побудило истца обратиться к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 110 000 рублей. 

До настоящего времени обязанность по возврату внесенной истцом суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 124 354,51 руб., в том числе 110 000 в счет основного долга, 13 154,51 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1200 руб. – нотариальные расходы за выдачу доверенности на предоставление интересов. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 000 руб, начиная со следующего для после принятия решения об удовлетворении заявленных требований по день фактической уплаты основного долга, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 226 200 руб., из которых 110 000 рублей – основной долг, 110 000 руб. – неустойка (проценты) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд); 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 1 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан) распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская подрядная компания» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в ходе которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по продаже объекта недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская подрядная компания» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору недвижимости, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по поиску объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1).

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик обязался изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; сообщать истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы; подготовить необходимые документы и осуществить представитель интересов истца на всех стадиях оформления, действуя по предоставленной истцом доверенности; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну клиента, без согласования с ним; произвести за счет клиента оплату работы специалистов, а также услуги организаций привлекаемых ответчиком с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору. 

Истец обязался оплатить услуги ответчика, стоимость услуг по договору определяется в сумме 110 000 руб., которые входят в стоимость объекта (п. 4).

Согласно п. 12 договор срок окончания действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал, а ООО «Поволжская подрядная компания» приняло денежные средства в сумме 110 000 руб. (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что часть денежных средств на покупку квартиры по вышеуказанному адресу, истец рассчитывал получить от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что отсутствовал спрос на продаваемую однокомнатную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы (предоплаты) в размере 110 000 рублей, л.д. 11. 

Однако данное требование необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду, не представлено.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплаченная предоплата, указанная в п. 6 договора, подлежит возврату в 50% объеме не требующим доказывания, судом не может быть принята во внимание и является основанием для взыскания оплаченных денежных средств в 50% объеме, поскольку с учетом приведенных выше норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность по выплате ответчику неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы.

Доказательств несения ответчиком расходов по данному договору, суду представлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойки.

Таким образом, с учетом того, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составила 459 дней, неустойка составит 1 514 700 (110 000*3%*459 дней). 

Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.21992 года № «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. 

В связи с тем, что возврат денежных средств ООО «Поволжская подрядная компания» с ДД.ММ.ГГГГ не произведен, ходатайств о снижении размера неустойки не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 111 500 руб. (110 000 р. + 110 000 р. + 3 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 200 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам делам. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5400 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжская подрядная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская подрядная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, штраф в сумме 111 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская подрядная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова