Дело № 2-858/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, за оформление доверенности, почтовых и телеграфных расходов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.07.2017г. в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись транспортные средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Паджеро, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «ТехЭксперт» составляет 265 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО не была, поэтому ФИО1 обращается в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 и просит в судебном порядке взыскать ответчика в возмещение причиненных убытков 265 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 11000 рублей, в возмещение понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов- 118 руб. 20 коп., телеграфных расходов-407 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины-5950 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по месту пребывания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, доказательств в обоснование уважительности причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и обозренного судом материала об административном раследовании, 16.07.2017г. в 18 час. 30 мин. в г. Костроме на ул. Малышковской возле дома № 42 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной ФИО3 Паджеро, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного расследования.

Несмотря на вынесение инспектором ИДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по КО определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Из содержания схемы места ДТП, с которой согласились оба водителя транспортных средств, поставив свои подписи, видно, что дорога с асфальтированным покрытием, по которой двигались транспортные средства сторон, имеет две полосы движения в попутном и встречном направлении без разделения полос разметкой. Ширина дорожного полотна составляет 4,7 м. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ФИО3 Паджеро под управлением водителя ФИО1 на расстоянии 1,6 м от обочины. Следовательно, водитель автомашины ВАЗ 21070 ФИО2 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло летом 2017 года в светлое время суток в пасмурную погоду.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 указал на мокрое дорожное полотно и скользскую дорогу, по которой его понесло после нажатия им на педаль тормоза, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, в объяснениях водитель ФИО1 указывает на сухое дорожное полотно. Схема места ДТП, с которой согласились стороны, не содержит пометок о следах юза или торможения транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 ранее пояснял, что столкновение транспортных средств произошло на дороге, расположенной в частном секторе, с резко уходящим поворотом налево. Автомашина под управлением ФИО2 выехала из-за поворота с максимальной скоростью. Скорость своего автомобиля он снизил до 20 км/ч и переместил свой автомобиль вправо вплотную к забору. Однако водитель автомобиля ВАЗ 21070, не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомашиной, ударив бампером в переднее левое колесо его машины, при этом помял автомобилю передний бампер, выбил колесо, повредил крыло и, проехав по левой передней двери, поцарапал ее. После этого они остановили свои транспортные средства. 

Объяснения истца согласуются представленными в материалы дела фотоснимками места ДТП, видеоматериалом, просмотренным судом, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, выезжавшими на место ДТП в качестве сотрудников УГИБДД УМВД России по КО.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. В то же время вины в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Следовательно, ответчик ФИО2 не представил суду убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине, так как в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника автомашины марки ВАЗ 21070 ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном расследовании.

Таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП ФИО2, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика. 

В соответствии с заключением об оценке ущерба ООО «ТехЭксперт» от 30.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Паджеро, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 265 000 рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства телеграммой, но при осмотре не присутствовал.

Судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, однако другую оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей суд полагает обоснованными. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей взыскивается при возмещении ущерба по ОСАГО, что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате ООО «ТехЭксперт» от 30.08.2017г., что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании квитанции от 11.10.2017г. на сумму 5950 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Ваш ЮристЪ» на основании договоров от 21.09.2017г. № 146/09 и от 13.09.2017г. № 123/09, по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, обеспечению представительства в суде, в общей сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.09.2017г. на сумму 8000 руб. и от 13.09.2017г. на сумму 3000 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном собеседовании и трех судебных заседаниях), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 11 000 рублей.

За оформление доверенности на участие в рассмотрении дела представителя истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждено указанными в доверенности взысканными тарифами. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд их признает необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя (представителей). 

Телеграфные расходы в сумме 407 руб. 40 коп., оплаченные истцом по квитанции ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 21.07.2017г. об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и почтовые расходы в сумме 118 руб. 21 коп., оплаченные ФГУП «Почта России» по квитанции от 14.09.2017г. за отправление ответчику претензии и приложенных к ней документов, суд признает необходимыми расходами, связанными с досудебным порядком урегулирования спора, и поэтому полагает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в части возмещения почтовых расходов в заявленном истцом размере 118 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,- 265 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика,-10 000 рублей, по оплате юридических услуг- 11000 рублей, за оформление доверенности-1000 рублей, почтовых расходов-118 рублей 20 копеек, телеграфных расходов-407 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины-5950 рублей, а всего: 293 475 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина