Дело № 2-472/2025

УИД 45RS0026-01-2024-011149-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при ведении протокола секретарем Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Герат», акционерному обществу «Кургандормаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Герат» (далее – ООО «Герат»), акционерному обществу «Кургандормаш» (далее – АО «Кургандормаш») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака и КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, которым управлял виновник ДТП ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были поданы необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ООО «Вечерний Челябинск», согласно экспертному заключению которого №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта ТС составляет 603 210 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 931, 1072, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 211 410 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., госпошлину в размере 5 314 руб., постовые расходы в размере 818,52 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить скове требования 

Представитель ответчика АО «Кургандормаш» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что АО «Кургандормаш» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Герат» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судом неоднократно предпринимались попытки организовать ВКС на базе Вахитовского районного суда 

<

адрес>, однако по причине отсутствия технической возможности у Вахитовского районного суда 

<

адрес> ВКЧС не состоялось. В письменном отзыве признали себя и ФИО2 надлежащими ответчиками, ранее не согласились с размером ущерба, однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ООО «Герат» не заявлено.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, которым управлял виновник ДТП ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ, без государственного регистрационного знака на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» стоимость транспортного средства Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака с учетом износа составляет 391 800 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено ФИО1 391 800 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Вечерний Челябинск» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака составляет 603 210 руб.

Ответчики, не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили.

Заключение эксперта ООО «Вечерний Челябинск» суд находит обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между ООО Герат и АО Кургандормаш был Договор № на оказание услуг по доставке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному договору, «Заказчик» (АО Кургандормаш) передает, а «Исполнитель» (ООО Герат) принимает автомобильные шасси, товарные автомобили, спецтехнику, прицепы, п/прицепы, в дальнейшем именуемые Транспортными средствами (ТС) и доставляет их самоходом до пунктов, указанных «Заказчиком». 

Согласно п. 4.2. Договора, «Исполнитель» несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность переданных на доставку транспортных средств, в размере полной их стоимости. 

ФИО2 является работником ООО «Герат». 

Соответственно, исходя из вышеуказанного договора, вся ответственность за автомобиль, который попал в ДТП, несет ООО «Герат», как работодатель ФИО2

Исходя из того, что из экспертного заключения ООО «Вечерний Челябинск» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 603 210 руб. С ООО «Герат» в пользу истца полежит взысканию ущерб от ДТП в размере 211400 руб. (603210-391800 руб.).

С ООО «Герат» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 

<

адрес> процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

В соответствии с распиской ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 25000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Герат».

Размер оказанных услуг не оспорен ответчиком, доказательств завышенности и неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено. Такой размер расходов, по мнению суда, соответствует фактическим действиям представителя при оказании им юридических услуг.

Исходя из положений, указанных в ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 314 руб., почтовые расходы в размере 818,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герат» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 211 410 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 5 314 руб., почтовые расходы в размере 818,52 руб..

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина