Дело № 2-2519/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-000813-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пасканной Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Вести Плюс» и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вести Плюс», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вести Плюс» (далее ООО «Вести Плюс»), ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте 

<

данные изъяты> и непосредственно в газете 

<

данные изъяты> была размещена статья 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также на интернет сайте 

<

данные изъяты> и непосредственно в газете 

<

данные изъяты> была размещена статья 

<

данные изъяты> в продолжение темы, изложенной ДД.ММ.ГГГГ. Главным редактором газеты «Вести» ФИО3 изложен материал, являющийся, по мнению истцов, дискредитирующим, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статьях указано, что ФИО1 и ФИО2 участвуют в коррупционных схемах по льготному получению земельных участков в Елизовском муниципальном районе с целью их последующей продажи на более выгодных условиях. Действуют не от своего имени, будучи юристами, а являются участниками группировки махинаторов, возглавляемых председателем Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО22. Последний, будучи действующим чиновником, способствовал ФИО2 и ФИО1 в получении интересующих их земельных участков, минуя процедуры торгов, на льготных условиях, а потом истцы меняли участкам виды разрешенного назначения и продавали участки значительно дороже. Также ФИО3 в статье от ДД.ММ.ГГГГ выступил «адвокатом» лицу, которое называет себя имамом ФИО15 и которого, по версии ФИО3, ФИО1 намеренно обманула на 1000000 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не собираясь его выполнять. Уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей были получены имамом ФИО5, как средства пожертвования мусульман на строительство молитвенного дома.

Так, в статье от ДД.ММ.ГГГГ указано:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истцы считают приведенные формулировки дискредитирующими и порочащими, поскольку ФИО3 не двусмысленно дает понять неопределенному кругу лиц, являющемуся читателями интернет-ресурса и непосредственно газеты 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 и ФИО2 незаконно, с помощью ФИО9 получают земельные участки, представляют собой организованную группу махинаторов.

Учитывая изложенное, истцы просят суд: признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информацию, изложенную в статьях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в части вышеприведенных формулировок; обязать ООО «Вести плюс» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте 

<

данные изъяты> копию решения суда по настоящему иску; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Камчатское информационное агентство «Вести» (далее КИА «Вести»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что она является юристом, после выхода оспариваемых статей ей пришлось объясняться, для деловых отношений это может сказаться негативно, с ней хотели расторгать договоры. По факту заключения договора на оказание юридических услуг с имамом в лице ФИО16 проведена прокурорская проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного преследования, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер. Религиозная организация уже принесла ей извинения. Также ею направлено соглашение о расторжении договора с имамом. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО12 ей передал по договору 300 000 рублей. Отношения к 

<

данные изъяты> она не имеет.

Истец ФИО2 исковые требования также поддержала, просила суд их удовлетворить, указывая, что каждая фраза вырвана из контекста, ничто не подтверждено документально и не соответствует обстоятельствам. Репутация складывается годами, много людей ее знает. Также указала, что она не осуществляет деятельность, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, земельный участок размером 1,2 га ей не предоставлялся. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Вести Плюс» и ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что позиция ответчиков изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведение - это утверждение о каких-либо фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности. Так, в статье от ДД.ММ.ГГГГ автор указывает: 

<

данные изъяты> Выражение «на мой взгляд» в данном высказывании свидетельствует о том, что автор высказывает свое мнение, суждение. Утверждение о факте отсутствует. Поэтому данное высказывание не является сведением, и, значит, не может быть предметом судебной защиты;

<

данные изъяты> Данное высказывание подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте налогового органа в выписках из ЕГРЮЛ в отношении приведенных хозяйствующих субъектов;

<

данные изъяты> Это рассуждение автора статьи о том, что ФИО1 похожа или не похожа на представительницу КМНС, утверждение о каких-либо фактах в данном высказывании отсутствует, а поэтому данное высказывание также не является сведением, и, значит, не может быть предметом судебной защиты; 

<

данные изъяты> Факт подтвержден копией договора и распиской, которые предоставил автору статьи сам ФИО17;

<

данные изъяты> Выражение «полагаю» в данном высказывании свидетельствует о том, что автор высказывает свое мнение, суждение, предположение. Утверждение о факте отсутствует; 

<

данные изъяты> В контексте статьи автор в самом начале пишет о том, что это версия газеты (мнение автора). Следовательно, автор ни о чем не утверждает;

<

данные изъяты> Выражение «надо полагать» в данном высказывании свидетельствует о том, что автор высказывает свое мнение, суждение, утверждение о конкретном факте дележа прибыли (время, место, размер и т.д.) отсутствует. Поэтому данное высказывание не является сведением;

<

данные изъяты> Выражение «видимо» также свидетельствует о предположении автора.

В статье от ДД.ММ.ГГГГ автор указывает:

<

данные изъяты> Выражение «по версии газеты» в данном высказывании свидетельствует о том, что автор высказывает свое мнение, версию, ни о чем не утверждая;

<

данные изъяты> Также выражение «на мой взгляд» в данном высказывании свидетельствует о том, что автор высказывает свое мнение, суждение, утверждение о факте отсутствует;

<

данные изъяты> Указанный довод подтвержден апелляционным определением по делу №;

<

данные изъяты> В контексте статьи автор в самом начале пишет о том, что это версия газеты (мнение автора). Следовательно, автор ни о чем не утверждает;

<

данные изъяты> В контексте статьи автор в самом начале пишет о том, что это версия газеты (мнение автора). Следовательно, автор также ни о чем не утверждает;

<

данные изъяты> Ни ФИО18, ни ФИО19 не являются истцами по делу, поэтому данное высказывание не может рассматриваться в рамках данного дела на предмет судебной защиты;

<

данные изъяты> В данном высказывании рассуждение автора о ценности земли, а также о том, что нет ничего удивительного в каких-то пристрастиях, не может являться предметом судебной защиты, поскольку не может быть признано сведением, которое можно проверить на соответствие данного высказывания действительности. 

Таким образом, в статьях и интернет-сайте речь идет о версии газеты, что говорит о предположениях, а не утверждении. Предположение не может рассматриваться в качестве сведений, следовательно, не может быть предметом судебной защиты.

Третьи лица КИА «Вести» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте 

<

данные изъяты> и непосредственно в газете 

<

данные изъяты> была размещена статья 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ также на интернет сайте 

<

данные изъяты> и непосредственно в газете 

<

данные изъяты> была размещена статья 

<

данные изъяты>

По мнению истцов, главным редактором газеты «Вести» ФИО3 в указанных статьях изложен материал про истцов ФИО1 и ФИО2, являющийся дискредитирующим, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, в частности в статье от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В статье от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельства распространения указанных статей автором ФИО3 на интернет-сайте 

<

данные изъяты> и непосредственно в газете 

<

данные изъяты> никем не оспариваются. 

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. 

Опубликованные ответчиками вышеуказанные высказывания истцы считают несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в оспариваемых статьях ФИО3 описываются социально-значимые события, т.е. такие события, которые затрагивают интересы многих людей, соответственно, публицистический текст является публичным, открытым, направленным на публику, в данном случае это взрослые граждане, которые интересуются социальными событиями, происходящими в крае/на полуострове. Автор, излагая высказывания, приводит информацию, относящуюся к истцам ФИО1 и ФИО2

Суд, сопоставив оспариваемые статьи с установленными обстоятельствами по делу, приходит к выводу о том, что оспариваемые статьи не могут быть расценены в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку сами по себе эти высказывания не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истцов либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка истцов со стороны ответчиков в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

В оспариваемых высказываниях: - 

<

данные изъяты> автор статей ФИО3 указывает, что это его мнение, суждение, предположение, версия газеты, поскольку применяет такие высказывания, как «на мой взгляд», «полагаю», «предположу», «надо полагать», «видимо», «по версии газеты». 

Оспариваемые высказывания не конкретизированы, нет указания ни на дату, ни на время, ни на место, где бы происходили события, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности. Утверждения о каких-либо фактах отсутствуют.

Высказывание: 

<

данные изъяты> суд полагает, что это рассуждение автора статьи о внешности ФИО1, которое не содержит оскорбительного характера. О принадлежности к КМНС истцом представлены сведения в материалы дела, утверждения о каких-либо фактах в данном высказывании отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные высказывания в оспариваемых статьях являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в приведенных высказываниях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора при излагаемых им событиях, которые не могут быть утверждениями о фактах, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Оценочное суждение автора статей ФИО3, даже если и носит обидный или провокационный характер, является выражением субъективного мнения. Вышеприведенные высказывания не содержат оскорбительных оценок личности и деятельности истцов. 

Далее высказывание автора о том, что: 

<

данные изъяты> подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была учредителем, генеральным директором, председателем правления указанных юридических лиц. Несмотря на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления 

<

данные изъяты> является ФИО2, однако из выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в Администрацию Елизовского поселения о предварительном согласовании предоставления в собственность 

<

данные изъяты> за плату земельного участка. Кроме того, данные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в них отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки ФИО1, то есть текст не носит оскорбительный характер, потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Высказывание автора статьи о том, что: 

<

данные изъяты> подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: провести необходимые процедуры по внесению изменений в правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования в части дополнения территориальной зоны видом разрешенного использования будущего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; подготовить для утверждения уполномоченным органом схему размещения земельного участка 

<

данные изъяты> на кадастровом плане территории и осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка для размещения объекта капитального строительства религиозного назначения; заключить в уполномоченном органе договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для целей капитального строительства объекта религиозного назначения, сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 1000000 рублей. 

Факт наличия договорных отношений ФИО1 не отрицается. Из объяснений ФИО1 следует, что ею предприняты действия к расторжению договора.

То обстоятельство, что в оспариваемом высказывании содержится информация о получении ФИО1 денежных средств, по ее утверждению, в сумме большей, чем фактически ей уплачено по договору, а именно одного миллиона рублей, не являются порочащими сведениями. Вопрос о том, получала или нет ФИО1 денежные средства от ФИО20. может быть разрешен в рамках гражданско-правовых отношений, регулирующих возникновение, исполнение обязательств. Кроме того, данные обстоятельства являются предметом проверки СУ СК России по Камчатскому краю по обращению имама и председателя религиозной организации мусульман «Ислам» ФИО21 (материал проверки КРСП за №).

Далее, высказывания автора о том, что: «В марте 2019 года была осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> за дачу взятки в особо крупном размере. Ей было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Через год приговор вступил в законную силу», подтверждены приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

При этом данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для обжалования приговора суда предусмотрен иной установленный судебный порядок.

Далее, высказывание автора статей о том, что: 

<

данные изъяты>, не может рассматриваться в рамках данного гражданского дела, поскольку указанные в этом высказывании лица, истцами по настоящему спору не являются. 

Последнее оспариваемое истцами высказывание: 

<

данные изъяты> суд полагает является рассуждением автора статьи о ценности земли. Каких-либо утверждений указанное высказывание не содержит. 

Таким образом, суд полагает, что высказывания в оспариваемых статьях не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Автор статей ФИО3 за рамки допустимой критики негативного характера не вышел, поскольку они по своему характеру изложены как прямая речь в форме мнения и представляют собой его эмоциональную оценку возникшим обстоятельствам. Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцами выражений, как порочащих и нарушающих их права, с учетом контекста, в котором они употреблены, суд полагает, что информация, изложенная в статьях, имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Спорные фразы представляют собой как мнение ответчика, которые он вправе высказывать в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, так и утверждения о фактах, которые имели место и которые подтверждены материалами дела.

За рамки допустимой критики, ответчик ФИО3 не вышел, злоупотребления свободой массовой информации в его действиях не усматривается.

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, а также отсутствия доказательств порочащего характера распространенных сведений в опубликованных статьях в отношении именно истцов, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Вести плюс» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте 

<

данные изъяты> копию решения суда по настоящему иску, а также о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вести Плюс», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2519/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-000813-08)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского 

городского суда Камчатского края О.В. Калинина