Дело № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Банк указал на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 19.05.2012 года заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились с нарушением в части сроков и суммах обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить Банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2012 года за период с 12.02.2024г. по 01.09.2024г. (включительно) в размере 165336,69 руб., в том числе: просроченные проценты 13151,28 руб., просроченный основной долг 125487,43 руб., неустойку 26697,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5960,10 руб., всего 171296,79 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает (л.д.4, 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.62). В своём заявлении указал, что требования Банка не признаёт в полном объёме, просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности (л.д. 68-70). 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 19.05.2012 года заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им ежемесячно. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик ФИО1 нарушил. Сумма задолженности по состоянию на 01.09.2024г. составила 165336,69 руб. (л.д. 3-29).

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение основного долга по кредиту и уплату процентов), то исковая давность по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об Исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно в размере, установленном условиями договора. 

ПАО Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.05.2012 года (по состоянию на 06.11.2015г.) в сумме 157891,32 руб., расходы по оплате госпошлины в 2178,91 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 20.10.2021 года, судебный приказ НОМЕР отменён.

ПАО Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском 19.11.2024 года, пропустив шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, право требования взыскания задолженности в пределах срока исковой давности определяется периодом с 20.11.2021 года по 19.11.2024 года. Как следует из представленных истцом расчётов, за указанный период задолженности у ответчика перед истцом не имеется. 

Согласно расчёту (л.л. 10-12,37-39) общая задолженность по кредитному договору составляет в размере 165336,69 руб., из которых: просроченные проценты 13151,28 руб., просроченный основной долг 125487,43 руб., неустойка 26697,98 руб., в котором указан период начисления задолженности с 08.11.2014 года по 06.11.2015 года, что также следует из заявления о вынесении судебного приказа (л.д.49). Таким образом, указанная задолженность находится за пределами срока исковой давности.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных на него процентов по причине пропуска срока исковой давности, влечёт отказ в иске о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд, имело место за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат. На основании чего, суд также отказывает в удовлетворении требования о возмещении уплаченной госпошлины в размере 5960,10 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.05.2012 года за период с 12.02.2024 по 01.09.2024 года в размере 165336,69 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5960,10 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 31.01.2025 года.