дело № 1-55/2024

26RS0008-01-2024-000353-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 июня 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – Буденновского межрайонного прокурора Бахтина В.В., старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» Сивакова М.В., представившего удостоверение № и ордер № н 325764 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката КА г. Москвы Погосова В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 в промежутке времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес>, вследствие противоправного поведения находящегося вместе с ним ФИО1 выразившегося в оскорблении ФИО2 и его матери словами грубой нецензурной брани, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий возникшие в результате вышеуказанного противоправного поведения ФИО1. личные неприязненные отношения к последнему, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес руками и ногами обутыми в обувь по голове, правой и левой половине туловища ФИО1. не менее 12 ударов, причинив ФИО1 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и левой половины туловища, а именно в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией вещества и оболочек мозга с образованием левосторонней субдуральной гематомы в проекции левой височной доли с распространением на основание, объемом более 50 мл, очагом контузии и деструкции - разрушение ткани мозга правой височной доли по внутренней поверхности, размером 2х2см; множественных кровоизлияний (всего 12) век обоих глаз, левой ушной раковины, левой височной области, левой и правой щечно-скуловых областей, спинки носа, подбородочной области в центре и на передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, размерами от 7х5см до 9х6см; ушибленных ран лба, размерами 1,6х0,3см, и слизистой нижней губы справа и слева, размерами 1,5х0,3см и 1,2х0,3см; ссадины левой заушной области, распространяющейся на область сосцевидного отростка, размером 7х3см; закрытой тупой травмы левой половины груди в виде закрытых переломов пяти ребер слева (6-11) по средне-подмышечной линии без повреждения плевры и ткани легкого, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких (молниеносная форма), которые как по отдельности, так и в совокупности согласно п.п. 6., 6.1., 6.1.3., 6.2, 6.2.1., 6.2.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1. на месте происшествия. 

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 причинил ФИО1. телесные повреждения в виде кровоподтеков правой боковой стенки грудной клетки в проекции 6-7 ребер по средне-подмышечной линии; правой боковой поверхности живота выше гребня подвздошной кости, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. 

ФИО2 нанося удары кулаками и ногами, обутыми в обувь по голове, правой и левой половине туловища ФИО1 не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Пояснил, что вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей – матери ФИО1.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов вечера, после работы, он пришел проведать своего товарища ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Придя в гости к ФИО3 там находился его знакомый ФИО1., который лежал на диване в зале и отдыхал. С ФИО1 он был знаком на протяжении года. Они поздоровались, спросили друг у друга как дела и после небольшого диалога он спросил: «пацаны, у вас курить что есть?» и сказал: «у меня немного денег есть, давайте я угощу, сигарет возьму, покушать возьму, и давайте выпьем по пятьдесят». После этого он и ФИО3 вышли в магазин за покупками. Когда вернулись, приготовили покушать и стали распивать, общаться. В процессе употребления алкоголя, ФИО1 Ю. начал нецензурно выражать свои эмоции на ФИО3 ругался нецензурной бранью, давал подзатыльники ФИО3 В., хотя у них приличная разница в возрасте. Он считал такие вещи некрасивыми и поэтому сделал замечание ФИО1., сказав: «Это дядя Вова, он старше, нельзя так. Тем более ты в гостях у него. Как бы он тебя к себе пустил домой жить». После этого ФИО1. начал наезжать на него и так же выражаться нецензурной бранью. В итоге все успокоились и продолжили распивать, но через некоторое время ФИО1 снова понесло. ФИО1 Ю. стал нецензурно выражаться на ФИО3., давать тому подзатыльники. Он сказал ФИО1. «тормози, хватит уже», после этого ФИО1. встал и кинулся на него, нанеся два удара кулаками левой и правой руки в область лица, а именно в бровь и за ухом. Он сначала растерялся, пошатнулся, а потом нанес ФИО1 ответные удары. Один удар нанес в лицо ладонью, но какой руки не помнит и один удар нанес по телу ФИО1 После чего, они как-бы «обнялись» и начали бороться. От нанесенных ударов у ФИО1 пошла кровь из носа и в этот момент ФИО3 начал говорить им «хватит», «стойте», «тормозите». После чего он успокоился сам, чуть привел в порядок ФИО1 умыл водой, и положил того на диван, где последний сидел ранее. Указанный диван тот запачкал своей кровью, которая шла из носа. После того как положил ФИО1. на диван, он сел на стул возле стола, находившегося рядом. Это происходило примерно в два часа ночи.

Некоторое время ФИО1 спокойно лежал, но продолжал выражаться в его сторону нецензурной бранью, а также стал высказывать угрозы: «Мы с тобой еще поговорим», а потом снова подскочил и начал выражаться. Встал с дивана, ФИО1 взял нож и начал говорить: «Я тебя завалю», потом «убью». Обычно нож лежит под столом, ФИО3 кладет его туда. Это был обычный кухонный нож, общей длиной примерно 24 сантиметра. Он полагает, что ФИО1. успел достать нож оттуда и направлял в сторону его жизненно важных органов. Как-то произвольно он среагировал, и у него получилось ударить ногой так, чтобы нож выскочил из рук ФИО1 В этот момент они с ФИО1 упали на пол и продолжили бороться. ФИО1 пытался дотянуться до ножа, но он оттолкнул нож подальше, между креслом и диваном, желаю затолкнуть его под диван.

Сообщил, что до этого ФИО1. многим людям подносил нож к горлу и ему тоже. К тому же он знает, что ФИО1. сидел в тюрьме за убийство. Поэтому сильно испугался, думал только о том, что если ФИО1. возьмет нож, то точно его порежет. В процессе драки, ФИО1 оказался сверху на нем, то есть он лежал на спине, а ФИО1 ФИО1. сидел на его животе, и начал пальцами давить ему на глаза, из-за чего он испытал сильную физическую боль и в глазах у него потемнело. Они продолжали наносить друг другу удары по различным частям тела и крутиться по полу комнаты. За это время, ФИО3. второй раз ушел в другую комнату, так как у того не получилось их разнять и к тому же ФИО1 высказывал угрозы и ФИО3. От надавливания на глаза ему стало хуже, по этой причине он больше отмахивался от ударов ФИО1 Прямо в лицо его бить не хотел, бил боковыми ударами ладонью. Как получалось, не знает, но во время драки, он ударил ФИО1 ладонью в область уха или виска и тот начал издавать звук, похрапывать.

ФИО3. вышел из комнаты, и он сказал ему: «Дядь Вов, звони в скорую, что-то у него плохи дела». Телефон у ФИО3 простой, но позвонить тот не мог, потому что на счету не было средств. Тогда он сказал ФИО3.: «Давай бегом, как можешь, бегом в больницу или как-нибудь». Лицо у ФИО1. было в крови и во время драки на полу образовалась лужа крови. Их одежда так же была в крови, так как они все время крутились на полу. Он предполагает, что это все была кровь ФИО1. В это время ФИО1 ФИО1 еще нормально держался, продолжал издавать звуки. Как он понял, ФИО108. добрался до городской поликлиники и объяснил там ситуацию. Через какое-то время ФИО3 вернулся, и они стали ждать скорую помощь. В какой-то момент он обратил внимание на то, что ФИО1 перестал издавать звуки. Он попытался прощупать пульс у ФИО1., но не почувствовал. Примерно через пятнадцать минут увидел, что у ФИО1. побледнело лицо. Тогда он понял, что ФИО1 умер.

В общей сложности, драка длилась примерно пятнадцать минут. ФИО1 наносил ему удары в лицо, в бровь, затылок, за ухо, по телу многократно. Он же наносил ему удары руками, ладонями, но сколько именно нанес ударов точно не помнит. Они были нанесены больше для самообороны. Во время драки, ему даже не пришла в голову мысль выбежать из комнаты и позвать на помощь, так как он был растерян. У ФИО3 двухкомнатная квартира, а они находились в зале и в тот момент были ближе к балкону. По его мнению, он не успел бы убежать из квартиры. Если бы была возможность выбежать из комнаты, то, скорее всего, за это время ФИО1 успел бы взять нож, так как тот видел, куда упал нож.

Сведения о том, что ФИО1 был судим, пугали его. ФИО1 физически развит, выше примерно на пол головы и покрупнее него. Помимо этого, у ФИО1. был агрессивный характер, и они все на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Из этого он сделал вывод, что ФИО1. представлял для него угрозу, особенно в этой ситуации. Он боялся последствий, которые могли наступить, если бы ФИО1. взял нож и того, что нанесенные повреждения могут быть чреваты для его здоровья.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности ФИО1 не признает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в момент нанесения ударов ФИО1., у него не было. Удары ФИО1. наносил для того, чтобы обороняться. (т. 1 л.д. 81-96)

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что ранее, при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что до произошедшего между ним и ФИО1. конфликтом, последний угрожал ему ножом. Это произошло примерно в начале 2023 года, в вечернее время, когда он был в гостях у своего знакомого в мкр. № 

<

адрес>, где также находился ФИО1 и они вместе, втроем выпивали. В это время ФИО1 высказывал угрозы, желая его припугнуть и продемонстрировать свое превосходство над ними, поднес кухонный нож к его горлу. Также высказывал угрозы хозяину квартиры. Какими словами угрожал ФИО1 не помнит. При этом между ними и ФИО1 конфликтов не происходило. После этого ФИО1 как ни в чем не бывало, пошел в другую комнату спать. Хозяин квартиры попросил его уйти, чтобы не было никаких проблем. Данные о хозяине квартиры сообщать не желает, потому что не хочет беспокоить того человека.

Ранее при данных показаниях при допросе и очной ставке, он сказал, что после того, как «вернул ФИО1 два удара», он его «привел в порядок» и положил его на диван. Данными словами он имел в виду, что просто помог лечь ФИО1. на диван.

Как он пояснял ранее при даче показаний, ФИО1. угрожал ему и нападал на него, а он, защищаясь от действий ФИО1 нанес тому удары. То обстоятельство, что, защищаясь, он нанес ФИО1 множество различных телесных повреждений, ран и в том числе ЗЧМТ, а у него от действий ФИО1 имелись различные ссадины, может объяснить тем, что они боролись. Полагает, что ФИО1. в борьбе ударился головой. Ему было не понятно, как и что там происходило. Он нанес ФИО1 два удара, в остальном у них была борьба, в положениях стоя и лежа. Также ФИО1 надавливал ему пальцами глаза. (т. 3 л.д. 191-192)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их. Он не хотел наступления смерти, причинения побоев, а смерть наступила по неосторожности, в этом признает свою вину, он не хотел его смерти, так получилось, нанес не умышленно. По поводу заявленного потерпевшей иска пояснил, что если работать будет, то по возможности будет отдавать (платить). По сумме не возражает, но у него алименты еще, просит уменьшить. Материальный ущерб 73000 рублей он готов возместить.

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 представлены следующие доказательства, исследованные судом.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что подсудимый ей не знаком, ее сын ФИО1 никогда про него ничего не рассказывал. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 утра, позвонила подруга, сказала, что её Юру убили, она не называла фамилии кто. ФИО3 ей не знаком. Ей сказали, что это произошло в 19 доме, у кого произошло, она не знала, но она туда ходила уже после похорон, хозяин вышел, выпивший, сказал, что не видел, как это произошло. Сын проживал с ней, ранее он был в местах лишения свободы дважды. Первый раз за кражу колес в 19 лет в Арзгире, а второй, в этом же доме в 19-м 8 микрорайон, пришел к одному знакомому он наркоман был, они выпивали, не знает, что произошло, он на него накинулся и тот на третьи сутки умер и ее сын сидел. В каком году был судим, она не помнит, наказание было 9 лет, освободился он в 2018 году, 2 года в Кисловодске жил, у него жена была там, но они развелись, детей там не было, потом он вернулся, прописан был у нее. Ее сыну ФИО1 было 44 года, охарактеризовать сына может так, что дома он спокойный, не агрессивный, он и убирал и готовил, она так приучила своих детей. Муж умер, старший сын тоже умер 9 лет назад по болезни, и он у нее остался одни, к ней он всегда относился нормально, никогда не кричал, что было за пределами квартиры она не знает. Сын был высокий 183-185 см., полный, сбитый, килограмм 80. Накануне смерти сын ни с кем в конфликты не вступал, повреждений на его лице не было. В последний раз она видела сын живым 7 июня. Он ушел 6 июня, ночевать не пришел, он встречался с Свидетель №3. 7 июня она позвонила ему, сын пришел, трезвый был, примерно с час побыл и ушел, куда не говорил и опять он не пришел ночевать. Тело сына она забирала из морга, там было все отёкшее, ни головы не видно было, ни глаз, заплывшие веки, в гроб не помещалось. Руки чистые были, ни царапины, тело она не видела, его одетого вывезли. Она своего сына узнала, а знакомые сказали, что измесили его просто. Похоронили его 9 июня 2023 года. Смертью сына ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Она не работает, ей 72 года, часто болеть стала, давление. Ее сын ФИО1. помогал ей дома, все делал, последнее время он нигде не работал, устраивался на неделю-две, неофициально, приносил по 1000-2000 рублей, постоянного заработка у него не было. Поддерживает заявленное исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 73530 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в полном объеме.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных им во время предварительного следствия известно, что ФИО6 ему знаком примерно с 2021 года. Они познакомились через общих знакомых, так как проживают в одном микрорайоне. Поддерживали близкие, дружеские отношения. ФИО6 охарактеризовал с положительной стороны. ФИО6 являлся учителем физической культуры в школе г. Буденновска. Хорошо физически развит. Со слов ФИО6 ему было известно, что тот служил в армии в военной разведке, участвовал в боевых операциях, со слов имел ордена и навыки рукопашного боя. ФИО1 ему знаком примерно с 2021 года. Они так же познакомились через общих знакомых, поскольку проживали в одном микрорайоне. ФИО1. охарактеризовал с положительной стороны. Они особо не общались, он считал его хорошим знакомым. ФИО6 и ФИО1. были вхожи в его квартиру, могли оставаться у него с ночевкой. Они неоднократно собирались втроем в подобном составе, при этом между ними никогда не было никаких конфликтов. Они всегда мирно сидели, распивали спиртные напитки, после чего, расходились по домам.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно 22 часа 00 минут к нему в гости пришел ФИО1 Ю., который был одет в темную майку, спортивные трико темного цвета. Они смотрели телевизор, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут к нему домой пришел ФИО6, с которым они заранее о совместной встрече не договаривались. ФИО6 предложил угостить их спиртными напитками и едой, на что они согласились. После этого он и ФИО6 направились в магазин, в то время как ФИО1 Ю. остался в его квартире. В магазине, ФИО6 приобрел хлеб, сигареты, лапшу быстрого приготовления. Когда они вернулись, ФИО1 Ю. смотрел телевизор. Затем они вместе накрыли на стол, он достал ранее находящуюся у него бутылку водки объемом 1 литр, и они начали распивать спиртные напитки, общались, смеялись, курили сигареты. Во время застолья ФИО1 Ю. выражался грубой нецензурной бранью, в том числе обзывал ФИО6 «п*дарасом» (в слове пропущена буква «и»), «х*есосом» (в слове пропущена буква «у») и чуркой. ФИО2 не реагировал на поведение ФИО1 Ю.Ю., молчал.

Примерно в 00 часов 00 минут ФИО5 начал собираться домой. Он вышел проводить его. В этот момент ФИО1 Ю. крикнул что-то неприятное из зала, в адрес ФИО5 После этих слов, ФИО6 разозлился, и находясь в прихожей квартиры, оттолкнул его в сторону забежал в зал, где накинулся на ФИО1 Ю., который сидел на диване. Аликберов Г. сел на ФИО1 Ю. сверху, придавив левой рукой его тело к дивану и начал наносить ему удары в область лица, правой рукой, сжатой в кулак. ФИО6 нанес ФИО1 Ю. не менее 5 ударов. Он подбежал к ним, попытался их растащить друг от друга, но ФИО6 оттолкнул его в сторону и сказал не вмешиваться, продолжая наносить удары ФИО1 Ю. правой рукой, сжатой в кулак в область лица. ФИО1 Ю. в этот момент сопротивлялся ФИО6, отмахивался от него, кричал, ругался, но так как ФИО6 физически сильнее, у ФИО1 Ю. не получилось этого сделать. При ФИО3 в момент нанесения ударов ФИО6 кричал: «Зачем ты ругался на меня?», «Получай с*ка» (в слове пропущена буква «у»). Понимая, что не может их разнять, он решил уйти на кухню. Находясь на кухне, он слышал, как ФИО6 в зале продолжал наносить удары ФИО1 Ю. Уверен, что это были звуки ударов, потому что ФИО6 продолжал выкрывать фразы на подобии «Получай с*ка» (в слове пропущена буква «у»), сопровождая их глухим звуком ударов. Спустя время он зашел в комнату, где увидел, ФИО1 Ю. лежавшего посередине комнаты на спине, а над ним, рядом на ногах стоял ФИО6, который наносил тому удары ногой в направлении сверху-вниз, в область головы и тела, буквально втаптывая его в пол. Он просил успокоиться ФИО6, говорил, чтобы тот прекратил бить ФИО1 Ю., но ФИО6 не слушал его. Лишь изредка останавливался на 1-2 минуты, присаживался на диван, а затем вновь возвращался к телу ФИО1 Ю.Ю. и продолжал наносить тому удары ногами в направлении сверху-вниз, в область головы и тела. Также наносил удары руками, сжатыми в кулак в область головы и тела. Понимая, что не может успокоить ФИО6, он снова отошел на кухню. Спустя примерно 20-30 минут после того, как ФИО6 начал избивать ФИО1 Ю., ФИО6 зашел к нему на кухню. ФИО6 был без майки, его руки были сильно испачканы кровью. Его тело, лицо было покрыто брызгами крови. Он посмотрел на него и испугался. Аликберов Г. сказал ему: «Извини, дядька, я походу его убил». Он ответил ему: «Что будем делать?», на что Аликберов Г. сказал: «Не знаю». После они вместе пошли в комнату (зал), где он предложил ФИО6 накрыть тело покойного ФИО1 Ю. простыню, на что последний согласился. Находясь в зале, он увидел, что посередине комнаты в положении лежа на животе расположено тело ФИО1 Ю., которое не подавало признаков жизни. У его головы, а также по периметру всей комнаты были следы (пятная, лужи, подтёки, брызги) крови. Они накрыли тело ФИО1 Ю. простыней, после чего пошли в помещение спальной комнаты, находясь в которой Аликберов Г. сказал: «Я не виноват. Если бы он не начал на меня ругаться, я бы не бил его», «Я не хотел его убивать», «Из-за какого-то дурака теперь сяду» и так далее. Он сообщил ФИО6, что собирается пойти в скорую, чтобы сотрудники, если это еще возможно, помогли ФИО1 Ю. Затем, он вышел из квартиры и направился к зданию ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», где сотрудникам станции скорой медицинской помощи сказал, что у него в квартире находится труп ФИО1 Ю. Сотрудники скорой, записали его анкетные данные, после чего он направился домой. Войдя в квартиру, ФИО6 все еще сидел в спальне. Они выкурили по сигарете, после чего, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 132-136)

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 В.Н., содержащихся в протоколе дополнительного допроса свидетеля следует, что примерно на протяжении 5-8 лет, с момента переезда в мкр. № 

<

адрес>, он знаком с Свидетель №4, с которым они поддерживают хорошие отношения. В период проживания по указанному адресу, он познакомился с ФИО6, но, когда именно и при каких обстоятельствах не помнит. У них были дружеские отношения. ФИО6 был спокойный, нормальный человек, мог сильно разозлиться и быть агрессивным, но старался сдерживаться. При нем тот никогда ни на кого не кидался, он такого не помнит. В процессе общения Свидетель №4 познакомил его со своим знакомым ФИО1, с которым он ранее не был знаком. В последующем, они вместе неоднократно выпивали у него в квартире, в компании его знакомых. В их числе были ФИО33, которая живет с ним в одном подъезде, но на другом этаже; Свидетель №4; ФИО21, по кличке «Вагон»; ФИО20, по кличке «Юрист» и ФИО6 ними они пивали в различное время в различном составе. Периодически, в разное время, у него в квартире проживали ФИО21 и ФИО1 Ю. В одной компании с ФИО1 Ю. и ФИО6, они пили не один раз. ФИО1 Ю. и ФИО6 между собой не общались и раньше знакомы, не были. Познакомились они у него, в ходе одной из пьянок. ФИО1 Ю. был хамоватый, наглый, конфликтный. Много сидел в тюрьме, но во время совместных посиделок с ФИО6, в его присутствии на того с ножом или другими предметами не кидался, такого не было. Примерно в начале июня ФИО1 Ю. стал проживать у него, до этого также было такое, что тот периодически у него жил. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда произошла драка, они с ФИО1 Ю. находились у него в квартире, где выпивали. В течение дня, в разное время, к нему заходили Свидетель №4 и ФИО33 При ФИО3 ФИО1 Ю. никаких телесных повреждений не имел, ходил по квартире без майки. В вечернее время, к нему пришел ФИО6, в ФИО3 время он с ФИО1 Ю. находились дома и уже были выпившие. Потом он и ФИО6 пошли в магазин, где купили продуктов, и у него дома приготовили покушать, после ФИО3 стали втроем выпивать в большой комнате. ФИО1 Ю. сидел на диване, а он и Аликберов Г. сидели на креслах, находившихся у стены, как и диван. Стол, за которым они сидели, находился перед креслами и диваном. Во время распития, ФИО1 Ю. вел себя агрессивно и допускал оскорбительные, ругательные фразы в отношении него и ФИО6, но никаких конфликтов на тот момент не происходило. Были словесные перепалки, но ничего серьезного. Во время разговора он вышел в кухню, а потом, когда вернулся, ФИО6 уже собирался уходить из квартиры. Поскольку ФИО1 Ю. продолжал так себя вести, он сказал ФИО6, чтобы тот уходил. Когда ФИО6 пошел в сторону входной двери, которую он не замыкает, ФИО1 Ю. сказал что-то оскорбительное в след ФИО6, что-то связанное с его матерью, от чего ФИО6 разозлился и вернулся в комнату, прижал одной рукой ФИО1 Ю. к дивану, а второй рукой, кулаком стал бить ему по лицу. Он пытался остановить ФИО6, схватить за руку и говорил, чтобы они не дрались, на что Аликберов Г. сказал, чтобы он не лез, и они сами разберутся. В это время ФИО1 Ю. также пытался наносить удары ФИО6 Он махнул на них рукой сказал, чтобы они делали что хотят и вышел на кухню. Спустя время, за которое он выкурил две сигареты, шум драки не стихал. Потом он вернулся в комнату, где увидел, как ФИО6 наносил удары руками и ногами, как он показывал у себя в квартире, наносил удары ФИО1 Ю., который лежал на полу и сопротивлялся, тоже как-то пытался бить. Не вмешиваясь в драку, он вышел из комнаты. Не думал, чем это может закончиться. Думал это обычная драка, побьют друг друга и успокоятся. Спустя время, точно помнит, что выкурил одну сигарету, в комнату вошел ФИО6, который сказал: «Дядь, я кажется его убил». Он его спросил: «Что теперь будем делать?» и сказал, что нужно позвонить в полицию. Они вышли с ним в комнату, где произошла драка. ФИО1 Ю. лежал на полу. Точно его позу описать не может, так как не помнит. В руках у ФИО1 Ю. ножа не было. Почему ранее сказал, что был, не знает. Ему от ФИО6 стало известно, что ФИО1 Ю. кидался на того с ножом, он этого сам не видел. Полагает, что так подумал из-за того, что сказал ФИО6 На его лице или руках он ран, повреждений не видел, были ли они точно, не знает. Потом к нему пришел Свидетель №4, который потрогал пульс у ФИО1 Ю. и сказал, что тот мертв. Точно он всего не помнит, потому что был пьян и взволнован из-за случившегося. Ему сразу стало жалко ФИО6, который сразу будто очнулся после случившегося. По нему было видно, что тот расстроился и сожалел о случившемся.

Поскольку на его телефоне не было денег, и он не мог с него позвонить, он пешком пошел к зданию поликлиники в 

<

адрес>, где располагалась отделение скорой помощи, где он сообщил, что ему нужна скорая, что у него в квартире умер человек. Что точно сказал, не помнит, как и время, в которое туда обратился. Помнит, что была ночь. После этого, также пешком, он вернулся домой. В квартире все это время находился ФИО6 и труп ФИО1 Ю. После этого он и ФИО6 накрыли тело ФИО1. лежавшего на животе головой в сторону балкона, простыней. Как тот лежал до его прихода, также или нет, он не помнит. Где в это время находился кухонный нож, он не знает, так как не искал его и на него внимание не обращал. Обычный кухонный нож, когда они кушали, он держал не на столе, а под ним, на нижней деревянной полке. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые сказали, что ФИО1 Ю. мертв. Через некоторое время после произошедшего, он попросил ФИО33 и Свидетель №4 помочь ему навести порядок в комнате, где ФИО6 побил ФИО1 Ю., потому что сам не мог смотреть и заходить в ту комнату. Почти вся комната была в крови, так же в крови был диван. На его взгляд, ФИО1 Ю. и ФИО6 имели схожие комплекции. ФИО1 Ю. ему казался немного крупнее, а ФИО6 более спортивным. (т. 4 л.д. 29-33)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 известно, что она работает линейным фельдшером Буденновской станции неотложной помощи. В июне 2023 года в 4-5 утра они с Свидетель №1 в составе бригады выезжали в 8 микрорайон, 2 или 3 этаж, квартиру не помнит, по факту смерти мужчины. На вызов их направил диспетчер, он пояснил, что собственник данного домовладения пришел самостоятельно на станцию скорой помощи и сказал, что мёртвый мужчина у него в квартире. После поступления им сообщения они прибыли на место в течение 5 минут, но в квартиру не заходили, ожидали сотрудников полиции. Когда им сказали ехать, было известно, что там уже труп со слов диспетчера, поэтому они в квартиру не заходили. Если диспетчер говорит, что нужно дождаться сотрудников полиции, то они ждут и никуда не заходят, это указано в их в должностных инструкциях. Если бы он был живой, они бы туда зашли, то конечно его бы реанимировали. Но когда они заходят, видят, что это уже (наступила) биологическая смерть, они уже ничего не могут сделать. Сотрудников полиции ждали около 30 минут, приехали 2 человека. Все вместе они поднялись в квартиру – она, Свидетель №1, сотрудники полиции. Сотрудники сами открыли дверь, зашли первыми, они за ними. В квартире был собственник жилья, он сам сказал – я собственник, фамилию его не помнит, обстоятельства произошедшего он не рассказывал, сказал, что была драка. С собственником квартиры она не общалась, она его видела. В квартире они увидели, что на полу лежит труп, накрыт покрывалом. Она не помнит, выясняли ли они фамилию, имя человека, которого осматривали. Сотрудники полиции покрывало открыли, они осмотрели, медицинскую помощь не оказывали, по визуальным показаниям там уже было видно, пульсации не было, был развитой акроцианоз, который говорил о том, что жизненных показателей нет и произошла уже биологическая смерть, реанимацию не проводили. Она описывала непосредственно тело - на полу, в положении лежа на животе, следы крови были, это все в карте вызова скорой помощи описано, верхняя часть была обнажена. Кровянистые выделения были, там и лужи крови были. Видно было, что это произошло около часа назад. В пределах часа и это уже была констатация смерти, ни о каких реанимационных мероприятиях невозможно говорить. Насколько помнит, лицевая часть, носовые проходы были в сгустках крови. Повреждений на трупе в виде порезов, переломов открытых, не было, гематомы были. Время начала осмотра зафиксировано в карте, и адрес, время приезда на адрес. Если бы в руках у мертвого человека был нож, это было бы в описании. Она нож не видела, она осматривала тело, которое лежало на полу. Она слышала, что в квартире разговаривали, были люди, но она их не видела, мужчину в кепке, подсудимого она там не видела. Никто из находящихся в квартире к ним за помощью не обращался. На месте они были 30 минут, не более, пока составляли необходимые документы, потом они уехали, сотрудники полиции там остались. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 известно, что он работает в ГБУЗ СК «Скорая помощь» фельдшером. В начале июня 2023 года примерно в 4-5 утра со слов диспетчера к нему пришел мужчина, чтобы вызвать скорую, потому что у него в квартире находится мертвый мужчина, зафиксировать смерть. Они приехали на адрес 

<

адрес> 2 или 3 этаж, в квартиру не стали заходить, вызвали сотрудников полиции, подождали их, после чего вместе зашли в квартиру. В квартире, как он понял, хозяин был, и в другой комнате находился какой-то мужчина, но они его лица не видели, зашли, мельком увидели, что кто-то есть, сотрудники полиции к нему пошли, они в другой комнате пошли осматривать. Они с хозяином квартиры ни о чем не разговаривали, ФИО его не уточняли, уточнили только что произошло. Говорили что якобы там драка была, ударили человека, он упал, больше подробностей не знает. Речь хозяина квартиры была внятная, не может сказать были ли у него признаки алкогольного опьянения. Они зашли в комнату, справа зал, там лежало накрытое простыней тело мужчины. Он лежал на полу, на животе вниз, лицо повернуто на бок, руки вдоль тела, одна рука точно была вдоль тела, которую он осмотрел, вторую не помнит, во что одет, не помнит. Они его осмотрели, измеряли ему пульс, давление, в присутствии сотрудников полиции, которые с ними зашли. Реанимационные действия не оказываются по истечении 30 минут, они уже не имеют смысла. А смерть наступила, со слов, уже более, потому что пока пришел человек с квартиры, пока доехали, дождались сотрудников. Они констатировали биологическую смерть по отсутствующей реакции зрачков, отсутствии пульса, давления, дыхания. Труп они осмотрели, только что не переворачивали. Кровь была и на трупе и на полу. Выделения крови были из носовых ходов, из ротовой полости и на теле была кровь. Раны он не видел. Гематомы были на голове, на лице в основном, в параорбитальной области. Как были причинены эти повреждения, он не устанавливал. Кулаки умершего он не рассматривал, были в крови его конечности или нет, не помнит. Какие-то предметы в руках трупа он не видел. Нож на месте осмотра он не видел. Комната, в которой лежал труп, была практически пустая, там был диван или кровать. Помимо него в квартире была его коллега ФИО7. Он осматривал человека, она оформляла карту, все данные, что было известно со слов хозяина квартиры, что он пояснял. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 известно, что с потерпевшим ФИО1 она сожительствовала. Они то жили, то не жили, то она домой уходила. Познакомились они 3 года назад, много общих знакомых, ФИО3 например, начали общаться. С ФИО8 она знакома практически с детства, он и рядом проживал и с братом ее дружил. ФИО8 служил в армии, где потом работал, она не знает, охарактеризовать его может положительно. ФИО1 общался с ФИО3, с ФИО21, с Свидетель №4, с ФИО8, но особо товарищами они не были. ФИО8 к ФИО1 относился отрицательно, как и все отрицательно относились. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, не был трудоустроен, на жизнь никак не зарабатывал. ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное в одной компании, она тоже там была только в этот день ушла, так как с ФИО1 подралась. ФИО1 был высокий, здоровый, даже больше Германа был, и по росту выше и по телосложению, помощнее. ФИО1 конфликтовал со всеми, дрался и кидался на всех, увлекался азартными играми. ФИО1 и ФИО8 были споры, недопонимания но не дрались, при ней такого не было. Она думает, что инициатором был ФИО1, он все время дерзкий был, на всех кидался. Он много за что был судим, все знали об этом, он гордился этим. ФИО1 может охарактеризовать плохо очень, мог и побить и избить, и в алкогольном опьянении так себя вел и трезвый мог оскорбить другого человека и ФИО8 мог. Когда ее ФИО1 сильно бил она пряталась за Германа (ФИО8), он ей помогал защищаться от ФИО1. ФИО1 она видела за день до смерти в квартире ФИО3, они распивали спиртные напитки, он у ФИО3 всю неделю был, ФИО6 она там не видела. ФИО1 ее побил, она с ним поссорилась, и ушла домой, телесных повреждений на лице у ФИО1 она не видела. На следующий день, ФИО3 было в июне прошлого года, точную дату не помнит, в 07 утра она шла на работу, она живет на 5 этаже в ФИО3 же доме где и ФИО3. Там были сотрудники полиции, участковый и скорая, двери были открыты, Германа в квартире она не видела. Она видела, как сотрудники скорой на носилках выносили труп ФИО1, он синий был, майки на нем не было, штаны были. На нём не было крови запекшейся, только в квартире в зале диван и пол были запачканы кровью. Она на работу пошла, позвонила соседям, они сообщили матери погибшего ФИО1. Потом она пришла с работы, разговаривали с ФИО3, спросила, что случилось. ФИО3 объяснил, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, оскорбил Германа, ФИО1 первый кинулся на него и они подрались. Якобы ФИО1 был виноват, обозвал или оскорбил, но подробности сколько дрались, как, не рассказывал. Про нож в руках ФИО1 ФИО3 ей ничего не рассказывал, она нож в комнате не видела, только на кухне. После убийства ФИО3 просил ее помочь по квартире, она вымывала и кровь, это было дня через два после убийства, ей помогал ФИО9.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 известно, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России «Буденновский». Он был (ДД.ММ.ГГГГ) на дежурных сутках, когда поступил вызов от сотрудников скорой помощи - 

<

адрес> квартиру не помнит, такого характера, что скорая помощь не может зайти на адрес, потому что боится, на пороге возле входной двери много крови. Они с водителем-полицейским выехали, сотрудники медицинской помощи возле подъезда на лавочке ожидали. Поднялись на второй этаж, они указали квартиру - справа двухкомнатная, он постучался, через короткий промежуток времени дверь приоткрыл хозяин квартиры, как оказалось ФИО3. Со входа с дверного проема было видно, что в дальней комнате при входе справа лежало тело человека вниз лицом и следы крови. Кровь была по всей комнате, стены, пол, диван. Тело лежало на животе лицом вниз, из одежды только брюки, торс голый был, ноги вытянуты, как располагались руки не помнит. Он спросил, кто ещё есть, на что хозяин квартиры жестом показал на соседнюю комнату. Он зашел, увидел ФИО8, с которым они были ранее знакомы, они живут в соседних дворах. Он может охарактеризовать ФИО8 только с положительной стороны, знает семью, братьев его. ФИО8 сказал: «Саш извини, так получилось». Он спросил, что получилось? ФИО8 сказал, что кулаками забил. Он спросил из-за чего, на что тот сказал, что сидели, выпивали, ФИО1 начал первым, затронул нецензурными словами его родственников - маму, завязалось, потом вроде он успокоился, посадил его на диван, умыл, в чувства стал приводить, а он опять не успокаивался, и он не сдержался, не смог остановится. Он беседовал с ФИО8, а водитель насколько мог ФИО3 изолировал, потому что непонятная ситуация, труп, два человека, два гражданских лица скорой помощи, была неординарная ситуация. Скорая на дежурную часть передала, что пришел человек, сказал, что нужна помощь, избитый. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть, оформляли документы. Он вызвал наряд, чтобы человека доставили в отдел, потом в Следственный комитет. В комнате предметы валялись беспорядочно, насколько он понял, там распивали спиртное, какие-то вещи, вода с кровью перемешана, лужи, табуретки перевернуты. Следователь приехал, начали осмотр места происшествия и дальнейшие следственные действия. Он не устанавливал дополнительных свидетелей или очевидцев произошедшего, он дождался следователя, показал место происшествия и уехал в отдел. Его следователь потом допрашивал как свидетеля, поэтому оперативные мероприятия он не осуществлял, это был выезд на дежурных сутках и все. Он не помнит, кто опрашивал, кто явку принимал, может он, может другой сотрудник.

ФИО3 не сообщал ему, что у них с ФИО1 какой-то конфликт был в этот вечер, что ФИО1 к нему применял насилие, про нож тоже ничего не говорил. Про нож ему потом стало известно из показаний подсудимого. У ФИО3 он ссадин не видел. ФИО3 сказал, ФИО1 сам по себе человек такой из тюрьмы освободился, на блатном жаргоне разговаривал. ФИО1 ему лично не был знаком, но ему известно, что ФИО1 только вернулся из мест лишения свободы, он тоже ранее судимый был по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и находился в городе не недавно. У ФИО8 ссадины на лице он не видел, только на кистях рук, были опухшие. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 известно, что он работает полицейским водителем ОМВД России «Буденновский». В прошлом году 8 июня он находился на работе на суточном дежурстве, они со Свидетель №2 вдвоем поехали на служебной машине на адрес в 7 микрорайон, второй этаж или третий. Свидетель №2 сказал, что бы он пошел с ним, в квартиру они поднялись вдвоем. ФИО8, начал говорить, что-то о том, что убил. И тут же они прошли, сначала зашел Свидетель №2, следом он, в случае чего подстраховать его. В комнате справа видел труп, ФИО8 сказал, что он убил. В крови были диван, стены, пол, труп лежал на животе, голова находились к окну, а ноги к стене. Он в эту комнату не заходил, заглянул только. Какие-то предметы, нож он не видел, в комнате беспорядок был, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего разговаривал с подсудимым. Потом прибыли сотрудники ППС, а его отправили за экспертом и он уехал. Повторно когда уже привез сотрудников, он туда не заходил. 

Из оглашённых в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им во время предварительного следствия известно, что с 2014 года по настоящее время проходит службу в полиции. В занимаемой должности полицейского водителя ОМВД России «Буденновский» находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ночное время в 03 часа 35 минут, от оперативного дежурного дежурной части поступило указание о необходимости проезда по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему было известно, в указанной квартире находился труп. Выезд, по указанному адресу, был осуществлен совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО18 прибытии на адрес, они совместно с ожидавшими их фельдшерами скорой помощи, поднялись на второй этаж в 

<

адрес>, которую открыл ранее незнакомый мужчина. Данных о нем сообщить не может, помнит, что тот был слеп на один глаз. Со слов мужчины, в квартире он находился не один. Указал рукой на комнату напротив входа, в которой находился крупный, физически развитый мужчина кавказской наружности, руки которого были разбиты, как после драки. Также было видно, что в комнате справа от входа, на полу лежало тело, накрытое простыню. В указанную комнату он не проходил, заглянул в нее с дверного проема и увидел, тело мужчины, находившееся примерно в центре комнаты, на животе лицом к полу. Голова была расположена в направлении окна. Руки трупа были немного согнуты в локтях и приподняты вверх над головой. В руках никаких предметов, в том числе ножа, не находилось, так как ладони были направлены к полу. Вокруг трупа на полу имелись следы крови, также под головой была лужа крови, которая немного выступала в сторону. В тот момент лица трупа он не видел. Рядом с трупом имелся диван, на котором также были следы крови. В комнате неприятно пахло. Более подробно обстановку в комнате рассказать не может. После этого он стоял возле входной двери квартиры, для того чтобы обеспечить безопасность, и чтобы лицо, которое избило описанного мужчину, не покинуло квартиру. Оперуполномоченный ФИО18 разговаривал с ранее указанным мужчиной кавказской внешности, который извинялся, за то, что избил до смерти другого мужчину. Более подробно описать затрудняется, так как не всматривался и пробыл на адресе не долго, поскольку после приезда других сотрудников полиции, он по указанию направился за экспертом и следователем. Более в квартиру не поднимался, так как такой необходимости не было. (т. 4 л.д. 12-15)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что что-то уже забыл, раньше помнил лучше. Когда они подъехали сотрудники скорой их ждали, они спросили почему не поднимаются, на что те ответили, что ждут полицию, вроде как труп там находится, из-за этого мы не поднимаемся. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия известно, что с детства он был знаком с ФИО1, с которым они обучались в параллельных классах 

<

данные изъяты>. На протяжении всего времени они поддерживали дружеские отношения и были хорошо знакомы. В период их общения ФИО1 Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и помещался в места лишения свободы, но после освобождения они также продолжали общение. Насколько ему известно, тот официально в браке не состоял, официально трудоустроен никогда не был, каким образом зарабатывал на жизнь, не знает, так как никогда этим не интересовался. ФИО1 Ю., был дерзкий, мог быть агрессивным, особенно в выпившем состоянии. Робким и спокойным его нельзя было назвать, последний всю жизнь ходил по тюрьмам. С ФИО1 Ю. они неоднократно употребляли алкогольные напитки в компании с общими знакомыми в различных местах. Во время указанных совместных распитий алкогольных напитков, ФИО1 Ю. никогда ни на кого не кидался, в том числе с применением столовых приборов и ножей. Никому физической расправой при совместных посиделках в его присутствии не угрожал, он свидетелем таких событий не являлся. Когда в последний раз выпивал с ФИО1 Ю. не помнит. В процессе общения с ФИО1 Ю., он познакомил его с ФИО3 В., которого они называли «армян». Когда ФИО3 было, не помнит. Раньше ФИО1 Ю. и ФИО3 В. знакомы не были, но после этого они совместно выпивали дома у ФИО3 В. ФИО1 Ю. периодически оставался у ФИО3 В., но как часто и других подробностей сказать не может. Там же дома у ФИО3 В., ФИО1 Ю. познакомился с ФИО6, который был знакомым ФИО3 ФИО10 Г. он знал на протяжении примерно пяти лет, с ним близких отношений не поддерживал, но ничего отрицательного о нем сказать не может, не слышал. Знает, что тот был «физруком» в школе, слышал, что служил в Чечне, но от самого ФИО6 подробностей об этом не слышал. Ранее ФИО1 Ю. и ФИО6 знакомы между собой не были. После они нормально общались, когда пересекались, никогда не скандалили. Между собой они не общались, не дружили, он бы об этом знал, потому что хорошо общался с ФИО1 Ю. Точно помнит, что он выпивал с ФИО6, но был ли ФИО1 Ю. при ФИО3, не помнит. Такое могло быть, так как он тоже выпивал у ФИО3 В. ФИО11 высказывания угроз со стороны ФИО1 ФИО10 Г. не было. Он не был свидетелем того, чтобы во время распития алкогольных напитков ФИО1 Ю. приставлял нож к ФИО6 и грозился покончить с ним. Ни от кого из знакомых о таком не слышал. В компанию, в которой они совместно выпивали с ФИО1 Ю., входили ФИО3 В. и ФИО20 по прозвищу «Юрист». Были еще случаи, когда находился Евгений по прозвищу «Вагон» и ФИО19 других компаниях ФИО1 Ю. и ФИО6 вместе не выпивали. Последний раз он видел живым ФИО1 Ю. в день его смерти, примерно в обеденное время, точного времени не помнит. Он заходил к ФИО3 В., у которого находился ФИО1 Ю., тот лежал на диване без майки, в комнате справа от входа, и смотрел телевизор. ФИО3 В. сидел рядом в кресле. Когда он пришел, они не пили. На лице и теле ФИО1 Ю. не было повреждений, он ФИО3 помнит. Он недолго пробыл у них, выкурил сигарету и ушел. Ночью того же дня, в промежутке ФИО1 23 и 00 часами, он спускался с пятого этажа, из квартиры ФИО33, и зашел в квартиру ФИО3 В., который живет в том же подъезде. Дверь была не заперта, ФИО3 В. ее сам никогда не замыкал. Войдя в квартиру, направился в комнату справа, где ФИО3 В. и ФИО1 Ю. находились днем. Там он увидел ФИО6, который сидел на диване, при ФИО3 у него была окровавлена одежда и руки в области кистей и пальцев. На стуле сидел ФИО3 В., на котором крови не было. На полу комнаты лицом вниз лежал ФИО1 Ю. Точнее описать его положение не может, но помнит, что тот никаких звуков не издавал и не шевелился. В руках у ФИО1 Ю. ножа или какого-то другого предмета не было. Аликберов Г. сидел на окровавленном диване и смотрел на ФИО1 Ю. Он сел за столик слева от входа, где сидел ФИО3 В. ФИО3 время он увидел валявшийся на полу под стулом нож с деревянной рукоятью. Когда сел на стул, он попросил ФИО3 В. налить ему выпить. Выпив пару рюмок водки, он спросил, что случилось, на что ФИО6 ответил, что ФИО1 Ю. его оскорбил, точно не помнит, и кидался драться. ФИО3 время он заметил, что голова ФИО1 Ю. стала менять цвет, стала синеть. Он подошел к нему и пальцами прикоснулся к шее где проходит сонная артерия. Пульса у ФИО1 Ю. он не нащупал и сказал ФИО6, что, похоже он убил ФИО1 Ю. Аликберов Г. сказал, что тогда пойдет отсюда, а он ему ответил, чтобы тот никуда не уходил с места, и чтобы они вызвали полицию и скорую. После ФИО3 он сам ушел из квартиры ФИО3 В. Что было дальше, не знает. О случившемся с ФИО1 Ю. узнал от их общей знакомой ФИО33, которая поддерживала общение с ним. Спустя некоторое время после случившегося, примерно через неделю, он с ФИО33 помогли ФИО3 В. отмыть комнату, где был забит ФИО1 Ю. ФИО3 В. сам ФИО3 сделать не мог из-за своего физического состояния. Он и ФИО33 отмыли полы в комнате, которые были сильно запачканы засохшей кровью. ФИО33 отчищала полы от крови шпателем. Он постирал подушки и ткань на диване, которые были обильно пропитаны кровью. В комнате было много следов от крови, даже на стенах комнаты имелись брызги крови. На обычную драку ФИО3 не было похоже. (т. 3 л.д. 211-216)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им во время предварительного следствия известно, что около двух лет знаком с ФИО1. Близких отношений они не поддерживали, поэтому охарактеризовать его не может. Общался с ним иногда при встрече и совместных употреблениях алкогольных напитков, которые происходили в квартире его соседа - ФИО3 Владимира, проживавшего на втором этаже. С ним знаком на протяжении длительного времени, не менее 5 лет. В одной компании с ними выпивали ФИО6, с которым он был знаком около года, но личных отношений не поддерживал, Свидетель №4, с которым он также знаком на протяжении длительного времени, как с ФИО3 В. Изредка с ними выпивал ФИО21 по прозвищу «Вагон». Как часто у них происходили совместные выпивки, точно сказать не может, примерно один, два раза в неделю, но не всегда указанным составом. В 2023 году были случаи совместного употребления алкогольных напитков в доме ФИО3 В., при которых присутствовал он, ФИО6 и ФИО1 Ю. Точно сказать, общались ли те между собой, не может, но они были знакомы и во время совместных выпивок нормально общались без конфликтов и драк. ФИО11, чтобы при нем ФИО1 Ю. кидался и нападал на ФИО6 с ножом или другими предметами, не было. Также не было такого, чтобы ФИО1 Ю. высказывал угрозы расправы ФИО6, нож к нему не приставлял. Он такого никогда не видел и ни от кого о таком не слышал. О том пили ли ФИО1 Ю. и ФИО6 вместе или в других компаниях, не знает. ФИО6 охарактеризовал как спокойного, нормального человека, но когда тот выпивал, мог быть резким и все слова воспринимал в свой адрес. ФИО6 был взбитый, крепкий и помоложе. Они с ФИО1 Ю. были примерно одного роста, возможно ФИО1 ними была небольшая разница, точно сказать не может. ФИО1 Ю. был как будто толще, заплывший, физически не развит. О случившемся между ФИО6 и ФИО1 Ю. узнал от соседей по дому, после того как вернулся домой из больницы. Подробностей произошедшего не знает. (т. 4 л.д. 25-28)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 известно, что с ФИО8 они знакомы с 90-го года, они однополчане и соседи, с ФИО1 учились в ПТУ. После учебы с ФИО1 отношения не поддерживал, он ушел в армию, а ФИО1 посадили. После освобождения ФИО1 они употребляли вместе спиртные напитки. Герман (ФИО8) спокойный, добродушный, нормальный человек. Он работал учителем. ФИО1 был сам себе на уме, а потом после отбытия наказания, пытался на всех надавить, на деньги поставить, дружбы не искал, а искал наживы. Они все живут в одном микрорайоне, ФИО1 знал ФИО8, иногда собирались, приходили в гости к ФИО3, он то же приходил туда. В его присутствии ФИО1 рассказывал, что он смотрящий за играми был, что имеет вес в преступном мире, он давил на общество своим как будто авторитетом, он был такой человек чтобы поймать на какой-то неточности, чтобы поставить на деньги. ФИО1 постоянно хватался то за ножи, то за вилки. ФИО1 хотел ему что-то доказать, предъявлял ему претензии по поводу того, что он служил во внутренних войсках, а он сидевший, схватил вилку, на что он предложил ФИО1 положить на место, а то будет плохо, и он отстал. При нем конфликтов между ФИО1 и ФИО8 не было, но ФИО1 был конфликтный человек, особенно когда выпьет. Он услышали первый раз о том, что произошло между ФИО1 и ФИО8 от продавщицы когда зашел в ларек хлеб покупать, ФИО3 было примерно через две недели после произошедшего. Потом он общался с ФИО3, который сказал, что его вызывали в Следственный комитет по поводу произошедшего и говорил, что не хочет на эту тему разговаривать. Подробности ему ФИО3 не рассказывал, они на эту тему не общались.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22, допрошенного по ходатайству стороны защиты известно, что у него был знакомый ФИО3 у которого на квартире все это произошло, они знакомы 4 года, выпивали вместе. ФИО3 жил один в 

<

адрес>, последний подъезд, 2 этаж направо, 8 микрорайон, у него была инвалидность, он не работал. ФИО3 ему изредка звонил, он приходил к нему примерно раз в квартал, всегда что-то приносил, водку покупал, сигареты, продукты. С момента инцидента, который произошел в квартире ФИО3 в конце лета до осени он приходил к ФИО3 домой раза 3. В тот раз он специально пришел к ФИО3, чтобы узнать, что именно произошло. В момент рассказа они с ФИО3 были одни, ФИО3 был трезвый. Со слов ФИО3 в очередной раз к нему приходит Юра ФИО1, как обычно начал с него спрашивать выпить, закусить, закурить, на что он ответил что ничего нет. ФИО1 подошел к нему, начал, как ФИО3 сказал, за рубашку его трепать. Герман ему сказал, остановись. ФИО1 на Германа материными словами начал говорить. Герман начал его оттягивать от ФИО3, а ФИО1 хватался за нож. У ФИО1 всегда был кнопочный нож в кармане, но он со стола взял и с ножом бросился на Германа. ФИО3 сказал, с его слов. ФИО3 было где-то ближе к вечеру. Наверное они употребляли спиртные напитки, кто сколько ФИО3 не рассказывал, к ФИО3 когда кто-то приходил всегда с собой что-то приносил. ФИО1 ничего не приносил, он только требовал. ФИО3 говорил, что в полиции давал такие показания, он в следственном комитете был, там все записывали в протокол. ФИО3 сказал, что читать не может, не видит. Кому еще ФИО3 рассказывал об этих событиях, он не знает. Он об этих обстоятельствах ни сотрудникам полиции, никому не рассказывал, его не вызывали.

ФИО1 с ФИО3 были знакомы около двух лет. ФИО1 к ФИО3 без разрешения заходил, оставался у него ночевать, вел себя как хозяин. ФИО1 очень агрессивный был человек, амбициозный, кичился что он на зоне, 17 или 18 лет общего режима, что он там решал судьбы людей, человек был неприятный. Он видел ФИО1 2 раза в алкогольном и наркотическом опьянении, движения у него резкие, глаза какие-то. Германа он знает 5 лет, человек он уравновешенный, никогда не напивался сильно и адекватность всегда сохранял. У них были дружественные отношения. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого. 

В тоже время показания свидетеля ФИО3 В.Н., который находился в месте совершаемого подсудимым ФИО2 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ преступления, и оснований не доверять которым у суда не имеется, частично опровергают показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что погибший ФИО1 Ю.Ю. угрожал ему ножом, что он был вынужден защищаться от него, что они боролись, что ФИО1 Ю.Ю. упал и ударился головой, и что он удары ФИО1 Ю.Ю. практически не наносил. 

Эти же доводы подсудимого опровергаются и выводами в заключении экспертов о механизме получения ФИО1 Ю.Ю. телесных повреждений, повлёкших его смерть.

Также доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> находящейся в 

<

адрес> 

<

адрес>, в комнате которой был обнаружен труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями в области лица, головы и туловища. В ходе осмотра из квартиры было изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, вырез обоев со следом вещества бурого цвета со стены комнаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, футболка черного цвета с короткими рукавами и V-образной горловиной, футболка зеленого цвета с короткими рукавами и округлой горловиной, стакан из прозрачного стекла с гравировкой в виде цветов, три рюмки из прозрачного стекла, след обуви на листе бумаги формата А4. (т. 1 л.д. 7-26)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут констатирована смерть ФИО1. (т. 3 л.д. 231)

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведено освидетельствование подозреваемого ФИО2 Получены смывы с левой кисти и правой кисти ФИО2 на марлевые тампоны, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой руки. Обнаружены и зафиксированы телесные повреждения в виде гематом и ссадины на лице и теле ФИО2 На голени левой ноги обнаружена татуировка с изображением скорпиона и иероглифа. (т. 3 л.д. 29-39)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время причинения телесных повреждений ФИО1 Ю.Ю. (т. 3 л.д. 46-54)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении отделения Бюро СМЭ 

<

адрес> изъяты марлевый тампон с образцом крови ФИО1 Ю.Ю., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 Ю.Ю., спортивные брюки темно-синего цвета, мужские трусы серого цвета, два ключа, ключ от домофона, принадлежащие ФИО1 (т. 3 л.д. 80-83)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (т. 3 л.д. 113-118)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: марлевый тампон с образцом крови ФИО1 Ю.Ю.; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2; марлевый тампон с образцом крови ФИО3 В.Н.; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 В.Н.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО3 В.Н.; спортивные брюки темно-синего цвета, мужские трусы серого цвета, два ключа и ключ для домофона, принадлежащие ФИО1 Ю.Ю.; спортивная куртка синего цвета, принадлежащая ФИО2; футболка серого цвета с короткими рукавами с округлой горловиной, принадлежащая ФИО2; спортивные брюки черного цвета с накладными карманами по бокам, принадлежащие ФИО2; пара носок темно-серого цвета, принадлежащие ФИО2, олимпийка серого и черного цвета, принадлежащая ФИО3 В.Н.; спортивные брюки синего цвета, принадлежащие ФИО3 В.Н.; рубашка белого цвета, принадлежащая ФИО3 В.Н.; футболка черного цвета с короткими рукавами и V-образной горловиной; футболка зеленого цвета с короткими рукавами и округлой горловиной; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; стакан из прозрачного стекла с гравировкой в виде цветов; рюмка из прозрачного стекла (условно №); рюмка из прозрачного стекла (условно №); рюмка из прозрачного стекла (условно №); вырез обоев со следом вещества бурого цвета со стены комнаты (условно №, зал); марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты (условно №, зал); след обуви на листе бумаги формата А4. (т. 3 л.д. 220-228) Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 229)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен опечатанный бумажный конверт с образцом крови ФИО2 содержащемся на марлевом тампоне. (т. 4 л.д. 59-62)

Протокол осмотра предметов от 22.12.2023, из которого следует, что осмотрена пара кроссовок «SaytRlae» в сетку из материала черного цвета, принадлежащие ФИО12 (т. 4 л.д. 64-69), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (т. 4 л.д. 70)

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО2, имели место ушибы мягких тканей лица, множественные ссадины лица, туловища, обоих верхних и нижних конечностей, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные особенности которых не отобразились. Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ № 194Н от 24.04.2008 поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 151-152)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очага ушиба в толще правой височной доли, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, с последующим нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 согласно п. 6.1.3. приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область головы: субдуральная гематома в левой средней черепной ямке, ушиб вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в правой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли, правой теменной доли, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области, в правой лобно-височно-теменной области, затылочной области слева, в лобной области в центре, ушибленные раны лица, слизистой верхней и нижней губы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы. Область туловища: закрытый перелом 6-11 ребер слева, множественные кровоподтеки, ссадины туловища.

Все выше указанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за 3 - 6 часов до момента наступления смерти, на что достоверно указывают кровоизлияния темно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани, цвет и состояние субдуральной гематомы.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 образовалась в результате не менее чем четырнадцатикратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в область лица, а именно в левую и правую подглазничную область, правую скуловую область, в области верхней и нижней губы, в лобную область в центре и справа, в правую височную область, в теменную область, в область правой ушной раковины. Изложенное подтверждается обнаружением ушибленных ран, кровоподтеков в данных областях, кровоизлияний в мягкие ткани.

Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Принимая во внимание свойства и тяжесть тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, после ее получения ФИО1 Ю. не мог совершать активные целенаправленные действия.

Учитывая характер трупных изменений – трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах скелетных мышц, трупные пятна в состоянии гиостаза – первой стадии своего развития, труп холодный на ощупь во всех отделах, принимая во внимание температуру окружающей среды, полагаю, что смерть гр. ФИО1 Ю.Ю. наступила за 6-9 часов до момента вскрытия в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ, т.е. в промежутке времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,68 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 141-144)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в исследовательской части первичной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта № от 08-ДД.ММ.ГГГГ) на трупе ФИО1 выявлена сочетанная трупа травма головы и туловища:

головы:

- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелой контузией вещества и оболочек мозга с образованием левосторонней субдуральной гематомы в проекции левой височной доли с распространением на основание, объемом более 50 мл, очаг контузии и деструкции - разрушение ткани мозга правой височной доли по внутренней поверхности, размером 2x2см.;

- множественные кровоизлияния (всего 12) век обоих глаз, левой ушной раковины, левой височной области, левой и правой щечно-скуловых областей, спинки носа, подбородочной области в центре и на передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, размерами от 7x5см до 9x6см;

- ушибленные раны лба, размером 1,6x0,3 см, и слизистой нижней губы справа и слева, размерами соответственно 1,5x0,3 см и 1,2x0,3 см;

- ссадина левой заушной области, с распространяющаяся на область сосцевидного отростка, размерами 7x3см.

Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком и дислокацией стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждено результатами двух проведенных гистологических исследований (мягкая мозговая оболочка утолщена, отечна; вещество головного мозга - деструкция ткани, в стволовой части подкорковых структур - гипокам);

правой половины туловища:

- кровоподтеки правой боковой стенки грудной клетки в проекции 6-7 ребер по средне-подмышечной линии; правой боковой поверхности живота выше гребня подвздошной кости, размерами от 4x2см до 11x3,5см;

левой половины туловища:

- закрытая тупая травма левой половины груди в виде закрытых переломов пяти ребер слева (6-11) по средне-подмышечной линии без повреждения плевры и ткани легкого, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких (молниеносная форма), развившаяся не менее чем за 2 часа и не более чем 4 часа до наступления смерти, свидетельствующая о прижизненном причинении переломов пяти ребер.

На основании вышеизложенного члены экспертной комиссии считают, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы и левой половины туловища, сопровождавшаяся тяжелой контузией вещества и оболочек головного мозга, осложнившаяся компрессией и отеком нижнего ствола мозга в большое затылочное отверстие и закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся переломами пяти ребер по средне-подмышечной линии слева, осложнившаяся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких, обусловивших развитие дыхательной недостаточности в острый период травмы и наступление смерти.

Как по отдельности, так и в совокупности указанной выше сочетанной травмой головы и левой половины туловища ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.п. 6., 6.1., 6.1.З., 6.2., 6.2.1., 6.2.6. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н).

Закрытая черепно-мозговая травма ФИО1., сопровождавшаяся тяжелой контузией вещества и оболочек мозга с образованием левосторонней субдуральной гематомы в проекции левой височной доли с распространением на основание, объемом более 50 мл, очаг контузии и деструкции ткани мозга правой височной доли по внутренней поверхности, размером 2x2см образовалась в результате 12 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть рука постороннего человека, зажатая в кулак, нога, обутая в обувь. Локализация повреждений (ран, ссадин и кровоподтеков) у ФИО1., расположенных в различных анатомических областях, исключает механизм их образования при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста, при ускоренном падении и самостоятельно.

Первые удары в лицо ФИО1. были нанесены в левую височную, скуловисочную, левую щечно-скуловую область, в область верхнего и нижнего века левого глаза, в область переносицы, подбородочную область, после чего ФИО1 упал на пол и когда он находился в положении лежа на спине, нападавший нанес удары со значительной силой ногами, обутыми в обувь, в левую заушную область, правую передне-боковую поверхность шеи в нижней трети, левое надплечье, правую половину грудной клетки. Вследствие закрытых переломов пяти левых ребер (6-11) у ФИО1 которые обусловили развитие жировой эмболии сосудов легких развился травматический шок, что привело к острой дыхательной недостаточности и смерти. В момент нанесения ударов нападавшим ногой, обутой в обувь, в левую половину грудной клетки в область 6-11 ребер слева по средне-подмышечной линии, ФИО1. располагался, лежа на правом боку.

Члены экспертной комиссии однозначно считают, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы левой половины груди ФИО1 Ю.Ю. не мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться, сопротивляться (отсутствуют характерные повреждения на активных участках тела), мог стонать, слабо шевелить конечностями и т.д.

В момент смерти, согласно результатам судебно-химического исследования крови (Заключение эксперта № от 27.06.2023г.) ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,68 промиле, соответствующая выпитому крепкому (40° и ваше) алкогольному напитку, объемом не менее 400-500 мл. Выпитый ФИО1 алкоголь, вследствие анестетического действия незначительно продлил жизнь.

Смерть ФИО1 на основании вышеизложенного, с учетом результатов двух судебно-гистологических исследований могла наступить через 2-4 часа после нанесения ему сочетанной травмы в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 162-179)

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой боковой стенки грудной клетки в проекции 6-7 ребер по средне-мышечной линии, правой боковой поверхности живота выше гребня подвздошной кости. Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и РФ, повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. (т. 4 л.д. 36-38)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота и клеток кожного эпителия и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 ФИО1. (т. 1 л.д. 184-194)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленных на исследование смывах с правой и левой руки ФИО2 обнаружены кровь человека и выявлен генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1. (т. 1 л.д. 202-211)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленной на исследование футболке ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО1. (т. 1 л.д. 218-226)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленных на исследование спортивных брюках ФИО2 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1.Ю. (т. 1 л.д. 233-238)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленной на исследование куртке ФИО2 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 2 л.д. 71-76)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленных на исследование паре носков ФИО2 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1. (т. 2 л.д. 84-92)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном на исследование листе бумаги отобразился след обуви пригодный для определения групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен как кроссовками изъятыми у ФИО2 (т. 3 л.д. 6-12)

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленных на исследование паре кроссовок обнаружена кровь человека, произошедшие от ФИО1. (т. 4 л.д. 46-57)

Из приведённых заключений экспертов следует, что на всей одежде подсудимого ФИО2, на его руках обнаружены биологические выделения и кровь погибшего ФИО1., что указывает на непосредственный контакт между подсудимым и погибшем ФИО1

В совокупности с данными содержащимися в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении телесных повреждений в виде гематом и ссадины на лице и теле ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 ему сказал, что «кулаками забил» и он видел его кисти рук с характерными травмами следует однозначный вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 причинил ФИО1 Ю.Ю. телесные повреждения, явившиеся причиной смерти последнего.

Об этом же, безусловно, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3 явившегося непосредственным свидетелем преступления, совершаемого подсудимым ФИО2 – причинения телесных повреждений ФИО1 что и не отрицается и самим подсудимым, с той лишь разницей, что подсудимый в своих показаниях указывал, что они с ФИО1 боролись, в результате чего ФИО1 падал и тем самым фактически не признаёт, что он наносил лежащему на полу ФИО1. множественные удары руками и ногами. Показания подсудимого в этой части опровергаются, прежде всего показаниями свидетеля ФИО3., о том, что ФИО6 «продолжая наносить удары ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак в область лица. ФИО1 в этот момент сопротивлялся ФИО6, отмахивался от него, кричал, ругался, но так как ФИО6 физически сильнее, у ФИО1 не получилось этого сделать» и «наносил тому удары ногой в направлении сверху-вниз, в область головы и тела, буквально втаптывая его в пол. Он просил успокоиться ФИО6, говорил, чтобы тот прекратил бить ФИО1., но ФИО6 не слушал его».

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются и приведёнными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена не только тяжесть причинённых ФИО1 телесных повреждений, но и описан механизм их причинения, подтверждающий показания свидетеля ФИО3., и не подтверждающие частично показания подсудимого.

Также указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не наносил ФИО1. удары ногами обутыми в обувь, так как на обуви подсудимого – его кроссовках обнаружена кровь погибшего и в квартире свидетеля ФИО3 на полу был оставлен след обуви в виде кровавого отпечатка подошвы, который не мог оставить ни погибший ФИО1 так как он не передвигался по квартире залитой его кровью, а также это не мог сделать и свидетель ФИО3., который вряд ли обувал кроссовки подсудимого.

Кроме того, из показаний того же свидетеля ФИО3 известно, что до того, как подсудимый ФИО2 нанёс множественные телесные повреждения ФИО1 ФИО1 он фактически уходил из квартиры указанного свидетеля - «Примерно в 00 часов 00 минут ФИО5 начал собираться домой. Он вышел проводить его. ФИО3 момент ФИО1 крикнул что-то неприятное из зала, в адрес ФИО5», что указывает на то, что с большей долей вероятности подсудимый, если он и снимал обувь, то обулся, собираясь уходить, а затем вернулся в комнату и начал наносить удары ФИО1

Также стороной обвинения представлены: заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 115-123);

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном на исследование фрагменте бумаги (вырез обоев) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1. (т. 2 л.д. 131-139);

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленной на исследование рюмке (условно №) обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1. (т. 2 л.д. 168-177);

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом с пола комнаты (зал) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 199-205);

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленной на исследование футболке черного цвета, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1. (т. 2 л.д. 212-220);

Заключение эксперта (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленной на исследование футболке зеленного цвета, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 227-234).

Приведённые заключения экспертов указывают на то, что погибший ФИО1. находился в квартире свидетеля ФИО3

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, один из которых – ФИО108. был непосредственным свидетелем преступления, а остальные хоть и не были прямыми очевидцами совершённого в отношении ФИО1. преступления, но косвенно подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Также в совокупности с иными исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключения экспертов суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в причинении в период времени с 23 часов 00 минут 07.06.2023 по 03 часа 30 минут 08.06.2023 телесных повреждений ФИО1., от которых он скончался на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 угрожал ножом подсудимому ФИО2 и что он был вынужден сопротивляться и так поступить не находят своего подтверждения. В квартире, где скончался ФИО1., действительно был обнаружен на полу нож со следами крови того же ФИО1., но показания непосредственного свидетеля преступления ФИО3. не подтверждают версию подсудимого об использовании ФИО1. до или во время потасовки с ФИО2 этого ножа.

Также и при проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 134-145) свидетель ФИО3 В.Н. сообщил о произошедшем конфликте между ФИО2 и ФИО1 Ю.Ю., и также об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов ФИО1 Ю.Ю. пояснив, что ножа в руках ФИО1 Ю.Ю. не видел. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях, что защищался от действий ФИО1 Ю.Ю.

Представленные стороной защиты в качестве доказательства правдивости показаний подсудимого ФИО2 в части обороны от ножа в руках погибшего ФИО1 Ю.Ю. показания свидетеля ФИО22 о том, что он со слов свидетеля ФИО3 В.Н. знает, что ФИО1 Ю.Ю. с ножом бросился на ФИО2, ничем объективно не подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3 В.Н., который в своих показаниях всегда был последователен.

В силу указанного суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО22, который не являлся непосредственным свидетелем совершённого ФИО2 преступления, в отличие от свидетеля ФИО3 В.Н.

Также показания свидетеля защиты ФИО22 в этой части не подтверждаются и показами свидетеля Свидетель №2, который первый непосредственно беседовал с ФИО2 ещё на месте происшествия и сразу после произошедшего, со слов которого «ФИО1 начал первым, затронул нецензурными словами его родственников - маму, завязалось, потом вроде он успокоился, посадил его на диван, умыл, в чувства стал приводить, а он опять не успокаивался, и он не сдержался, не смог остановится». 

То есть свидетелю Свидетель №2 подсудимый ФИО2 сразу после произошедшего ничего не говорил о ноже в руках ФИО1 Ю.Ю., а пояснял, что конфликт произошёл из-за оскорблений ФИО1 Ю.Ю. в его адрес и его родственников. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в этой части о причинах начала конфликта у суда не имеется.

В силу указанного, не имеется возможности сделать вывод о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имело место превышение пределов самообороны.

В тоже время имеются доказательства противоправного поведения погибшего ФИО1 Ю.Ю., что может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд, оценивая представленные сторонами доказательства, считает необходимым указать, что в соответствии с выводами проведённых судебно-медицинских экспертиз о времени произошедшем с момента получения ФИО1 Ю.Ю. тяжкого вреда здоровью и до момента его смерти прошло 2-4 часа в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями и подсудимого и свидетеля ФИО1 Ю.Ю. указывает на отсутствие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1 Ю.Ю., и, соответственно, на возможность квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время умысел подсудимого ФИО2 на причинение ФИО1 Ю.Ю. именно тяжкого вреда здоровью очевиден в силу наличия представленных стороной обвинения доказательств, приведённых выше.

В силу указанного действия подсудимого ФИО2 по факту причинения в период времени с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 Ю.Ю., в результате которых он скончался, подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершенное преступление относятся к категории особо тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 не судим (т. 4 л.д. 108-109), военнообязанный, является ветераном боевых действий, имеет удостоверение за участие в КТО на территории Северо-Кавказского региона (т.4 л.д. 72, 84-85, 118, 230), работал учителем физкультуры с 01.09. 2003 по 06.12 2004, имел первый взрослый разряд по волейболу (т. 4 л.д. 74-81), имеет диплом о среднем профессиональном образовании (т. 4 л.д. 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 110, 112), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114-116), разведен (т. 4 л.д. 120), имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (т.4 л.д. 129, 130), имеет несколько наград, в том числе и государственных (т. 4 л.д. 222, 232-235), по месту прохождения службы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 230), является ветераном боевых действий (т. 4 л.д. 231).

По информации из МОУ Лицей № 

<

адрес> ФИО2 работал в должности учителя физической культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел 1-й взрослый разряд по волейболу. (т. 4 л.д. 74)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился. ФИО2 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих его способность воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания. (т. 3 л.д. 20-24)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие у него малолетнего ребенка, а так же его явка с повинной (т.1 л.д. 53-55).

Также суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершению преступления, что следует не только из показаний подсудимого, но и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 В.Н., который был непосредственно на месте преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а так же то, что ФИО2 является ветераном боевых действий и имеет ряд государственных наград.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Также суд считает необходимым указать, что не имеется доказательств совершения ФИО2 указанного преступления именно в связи с его нахождениям в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт наличия у ФИО2 состояния опьянения в момент совершения преступления не означает возможности применения норм, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, что предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО2 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, при назначении наказания ФИО2, не считает необходимым назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о необходимости применения такого дополнительного наказания.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначаемое ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании с него в качестве возмещения имущественного материального ущерба 73530 рублей и компенсации морального вреда 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы истицы в сумме 73530 руб., потраченные ею в связи с похоронами её сына, документально подтверждены, эти требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения искового заявления в этой части, фактически признав его. Поэтому в данной части суд полагает, что иск о взыскании материального ущерба в сумме 73530 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате совершения ФИО2 умышленного преступления, повлекшего смерть ФИО1. истице Потерпевший №1. - матери убитого, был, безусловно, причинен моральный вред, то есть, нравственные страдания, выразившиеся в её переживании по поводу преждевременной смерти сына, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан выплатить истице компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО2 (наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка) суд считает необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Сиваковым М.В., юридической помощи, суд учитывает, что, подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от услуг защитника по назначению адвоката Сивакова М.В., в связи с чем, он подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 08 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления 73530 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей; в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника Сивакова М.В.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку черного цвета с короткими рукавами, футболку зеленого цвета с короткими рукавами и округлой горловиной, стакан из прозрачного стекла с гравировкой в виде цветов, три рюмки из прозрачного стекла, вырез обоев со стены комнаты со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, след обуви на листе бумаги формата А4, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета;

- марлевый тампон с образцом крови ФИО1., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 спортивные брюки темно-синего цвета, мужские трусы серого цвета, два ключа, ключ от домофона;

- марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО2,

- спортивную куртку синего цвета, футболку серого цвета с короткими рукавами, спортивные брюки черного цвета с накладными карманами по бокам, пару носок темно-серого цвета, пару кроссовок «SaytRlae» в сетку из материала черного цвета;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3., марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО3 марлевый тампон с образцом крови ФИО3 олимпийка серого и черного цветов, спортивные брюки синего цвета, рубашка белого цвета, 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-55/2024 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.