Дело № 1-50 /2025 

УИД 42RS0034-01-2024-000908-83

№ 12401320038000151

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тайга 22 октября 2025 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Тайги ФИО1,

подсудимого ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

его защитника- адвоката Стрикунова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, со скоростью движения транспортного средства около 50 км\ч.

В пути следования водитель ФИО2, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, установленным дорожным знакам, совершил выезд на перекресток улиц 

<

адрес>-

<

адрес>, на котором установлен дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен», игнорируя требования данного дорожного знака, повернул направо и выехал на полосу встречного движения по 

<

адрес> создав тем самым опасность для дальнейшего движения и причинения вреда, чем нарушил требования дорожного знака 3.18.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее –ПДД РФ), согласно которому в зоне действия данного знака поворот направо запрещен, и пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выехав на полосу встречного движения по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение по встречной полосе движения, имея реальную возможность видеть, что ему на встречу по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль, проявил невнимательность, отвлекся от окружающей дорожной обстановки, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, и, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, в результате чего левой передней частью автомобиля совершил столкновение в районе дома № по 

<

адрес>, с движущимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и произошедшего столкновения, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 №1 по неосторожности был причинен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неосложненный перелом 

<

данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, переместив автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и пункт 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнив тем самым требование пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинив пассажиру данного автомобиля ФИО4 №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 п.3 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д., т.3 л.д.12-15), в которых зафиксировано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на заработках в 

<

адрес>. Прорабом ФИО7 ему для служебных целей был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, » государственный регистрационный знак № черного цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 возвращались со 

<

адрес> на данном автомобиле. У него не было водительских прав, так как он был лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ и так не восстановил права. Около 17 часов они заехали на территорию 

<

адрес>, проехав какой то переезд. Затем подъехали к перекрестку улиц, справа от которого (по ходу их движения) находился переезд. Они выезжали со второстепенной дороги, по другой дороге двигался автомобиль ДПС, которому он должен был уступить дорогу, но вовремя остановиться не успел, поэтому автомобиль ДПС включил проблесковые маячки и, подавая звуковые сигналы, стал требовать, чтобы он остановил автомобиль. Он испугался и пытался скрыться от сотрудников полиции, ехал со скоростью 60-70 км\час, дорожное покрытие было скользкое. Сначала они ехали по главной дороге от переезда к дороге, ведущей в центр города. Справа по этой дороге имелся поворот направо со знаком «главная дорога», по которой можно было выехать в сторону центра города, но он пропустил данный поворот, поэтому свернул на следующем перекрестке, хотя там были знаки «Въезд запрещен» и «Поворот направо запрещен». Он понял, что это улица с односторонним движением, но, поскольку он пытался скрыться от сотрудников ДПС, то повернул на эту улицу. Перед перекрестком он стал притормаживать и снизил скорость примерно до 40-50 км\час, но на перекрестке столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>» серебристо-коричневого цвета, который ехал по дороге по своей полосе движения и выезжал к перекрестку. На автомобиле «

<

данные изъяты>» повредился бампер, левая фара, возможно, что то еще, он не разглядывал. Он не стал останавливаться, сдал немного назад от автомобиля 

<

данные изъяты>», с которым столкнулся, и продолжил скрываться от сотрудников ДПС, то есть покинул место ДТП, поехав в центр города. ФИО3 ДПС продолжала его преследовать, догнав его где-то в центре, так как он заехал в сугроб и не смог из него выехать. В этот день он наркотические средства, алкоголь, лекарственные средства не употреблял, состояние его было нормальным. Данное ДТП произошло, из-за того, что он не справился с управлением, так как было скользко, и он превысил скорость движения на перекрёстке, и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. После ДТП он не останавливался, из машины не выходил, сразу уехал с места ДТП. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, дополнив, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением месте его совершения в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных судом с согласия всех сторон по делу показаний неявившейся потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.129-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут она вместе с дочерью и мужем ехала на принадлежащем супругу автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № золотисто-коричневого цвета по 

<

адрес> по направлению от магазина 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. За рулем находился муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь Свидетель №3 сидела сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Они ехали по правой стороне дороги по ходу их движения. Видимость была хорошая, осадков не было, дорога ровная, очищенная от снега. Данная дорога для одностороннего движения, поэтому муж двигался по правой полосе, чтобы повернуть на 

<

адрес>. В машине был включен ближний свет фар. Когда они подъехали к автобусной остановке, расположенной перед поворотом на 

<

адрес>, то она увидела, что муж включил левый сигнал поворота и, продолжая ехать по правой полосе движения, собирался повернуть на 

<

адрес>. В это время она увидела, что по 

<

адрес> со стороны «

<

данные изъяты>» в их сторону двигается на большой скорости автомобиль темного цвета, этот автомобиль резко влетел в поворот и выехал на полосу движения их машины. В этот момент произошло столкновения машин, удар пришелся в левую сторону их машины, автомобиль, который с ними столкнулся, сразу резко сдал назад, объехал их машину и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Следом за данным автомобилем проехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Во время столкновения она ударилась головой обо что-то в машине, почувствовала сильную боль в шее, ей стало очень плохо, ее на скорой помощи увезли в больницу, где она пролежала в стационаре 2 недели. Ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Также в ДТП была повреждена их машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своей супругой ФИО4 №1 и дочерью Свидетель №3 ехали на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № золотисто-коричневого цвета, по 

<

адрес> по направлению от магазина 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Он был за рулем, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь сзади. Автомобиль был в технически исправном состоянии, он чувствовал себя хорошо, алкоголь, наркотические средства, лекарственные препараты он не принимал. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было еще светло, видимость была хорошая, не менее 500 метров, осадков не было. На дороге был асфальт, покрытый снежным накатом. Он ехал с ближним светом фар со скоростью около 50 км\час, подъезжая к повороту на 

<

адрес>, снизил скорость до 30 км\час, ехал по правой полосе движения, чтобы повернуть на 

<

адрес>. Около поворота находятся знаки «Главная дорога» и знак «Автобусная остановка». Около автобусной остановки он включил левый сигнал поворота, и собирался поворачивать на 

<

адрес>. как увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты>» в их сторону на скорости около 60 км\час двигается автомобиль иномарка темного цвета, за которой ехал автомобиль ДПС. Иномарка резко влетела в поворот и выехала на полосу движения его машины и резко повернула на 

<

адрес> Машину занесло, и она выехала на правую сторону и совершила столкновение с их автомобилем. Удар передней части той машины пришелся в левую сторону его машины. Иномарка сразу после удара резко сдала назад, объехала их машину и уехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону центра города. Во время столкновения супруга ударилась головой обо что-то в машине и стала жаловаться на сильную боль в области шеи, ей стало плохо, и ее на скорой помощи увезли в больницу, где она провела две недели. Ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>. До момента ДТП у нее было нормальное здоровье, она ни на что не жаловалась, хорошо себя чувствовала. Также в ДТП был поврежден его автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с инспектором технадзора Свидетель №5 выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте происшествия находился поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. Она опрашивала потерпевшую, которая рассказала ей, что они ехали по 

<

адрес> с 

<

адрес>, когда в них въехал автомобиль 

<

данные изъяты>,, который проехал под запрещающий знак, не вошел в поворот и врезался в их автомобиль 

<

данные изъяты>». Потерпевшая жаловалась на боль в шее

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что работал в ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № с инспектором Свидетель №8 Около 17 часов они проезжая по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, увидели как на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, » черного цвета, не предоставив преимущество их патрульному автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Они при помощи световой громкоговорящей установки потребовали у водителя автомобиля остановиться, однако водитель проигнорировал их требования и стал скрываться с места совершения административного правонарушения. Они приняли решение начать преследование данного автомобиля, который на перкрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> серебристо-коричневого цвета, после чего продолжил скрываться, покинув место дорожно-транспортного происшествия. О данном происшествии они сообщили по рации в дежурную часть полиции для вызова на место ДТП другого наряда ДПС. Они продолжили преследование автомобиля 

<

данные изъяты>,, который в 

<

адрес> заехал в сугроб и остановился, водитель выбежал из автомобиля и был ими задержан. Им оказался ФИО2, который управлял данным автомобилем. В автомобиле также находился пассажир –Свидетель №10, который пояснил, что автомобилем управлял ФИО2 Было установлено, что ФИО2 ранее неоднократно нарушал ПДД. При повороте на 

<

адрес> ФИО2 нарушил требование дорожных знаков 3.18.1 – поворот направо запрещен, 3.1 въезд запрещен, так как 

<

адрес> с полосой для маршрутных транспортных средств и по данному направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> могут двигаться только маршрутные транспортные средства.

Оглашенные судом с согласия сторон показания неявившегося свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.163-164) в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д.159-160) и Свидетель №7 (т.1 л.д.161-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находился поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> серебристо-коричневого цвета. На дороге валялись множественные осколки и отломки от данной машины. У автомобиля было повреждено левое переднее крыло, бампер, левая передняя фара, капот слева. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая получила повреждения в ДТП и жаловалась на боль в шее, ее увезли на скорой помощи в больницу. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой все расписались, так как были согласны с ней. 

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.172-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 который был за рулем, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который дал им их бригадир ФИО7, около 15 час. 30 мин. возвращались с работы в 

<

адрес>. ФИО2 в этот день был трезвым. Когда они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю дорожно-патрульной службы, в связи с чем автомобиль ГИБДД стал их преследовать, а ФИО2 решил уйти от преследования и не останавливался. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО2 решил повернуть, но из-за гололеда автомобиль ушел в занос и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который получил повреждения. После столкновения ФИО2, не останавливаясь, поехал дальше, остановился лишь только тогда, когда въехал в сугроб. В связи с тем, что ФИО2 уехал с места ДТП, то он не видел, были ли пострадавшие в автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.181-184) следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он использует на работе, передавая своим работникам, вписывая их в страховку. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили с полиции, и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением работника его организации ФИО2 Он пояснил работникам полиции, что данный автомобиль он передал рабочей бригаде.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ м № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> года рождения был причинен 

<

данные изъяты>, который мог образоваться как при резком сгибании (разгибании) шеи, так и при ударе головой о твердый тупой предмет, в срок, не противоречащий указанному в определении, в соответствии с действующими нормативным документами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни (т.1 л.д.74-75, 106-107);

-заключением автотехнический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104), согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и 10.1 (1 абз.) и требованиями дорожного знака 3.18.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не находился в заторможенном состоянии, однако ни снижение скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ни даже его полная остановка не исключает в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.18.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № черного цвета, который расположен поперек дороги, часть автомобиля находится в кювете около дома № по 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля имеет следующие повреждения: замят капот, левая и правая фары разбиты, левое крыло замято. Ключ автомобиля в момент осмотра находится в замке зажигания. В ходе осмотра изъяты: ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.121-125);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части участка дороги, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. От участка 

<

адрес> с правой стороны при повороте по 

<

адрес> находятся дорожные знаки 2.1. 8.13, 3.18.1, 5.19.1. Участвующий в осмотре Свидетель №2 расположил свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснив, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на указанных местах. Перед тем, как Свидетель №2 увидел движущийся к нему автомобиль, он ехал со скоростью не более 40 км\час, перед столкновением предпринял меры торможения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью более 60 км\час, попыток к торможению не предпринимал. (т.1 л.д.10-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> золотисто-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, у автомобиля повреждена левая передняя часть капота, имеет повреждение покрасочное покрытие, следы ржавчины, левое переднее крыло загнуто, его часть отсутствует, имеются следы ржавчины, отсутствует передняя фара, левая часть бампера с левой частью радиаторной решетки отсутствуют, отсутствует нижняя часть переднего бампера. (т.1 л.д.147-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>,, руль расположен с правой стороны, цвет кузова черный, на автомобиле имеется государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, с левой стороны разбита фара, радиаторная решётка, капот замят к лобовому стеклу, замято левое переднее крыло. С левой стороны и с правой стороны двери в автомобиле без повреждений, задняя часть и крыша без повреждений. Ключ зажигания выполнен из металла белого цвета, корпус пластиковые черного цвета; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, собственник Свидетель №1; страховой полис 

<

данные изъяты>, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник Свидетель №1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.215-223). Осмотренные автомобиль, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.224, 225, 226);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр оптического ДВД-диска на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:24 с салона патрульного автомобиля ГИБДД, который следует за автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобили двигаются по направлению от 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, игнорирует дорожный знак 3.18.1 (поворот направо запрещен), поворачивает на 

<

адрес>, где навстречу ему двигается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 16:58:24 около автобусной остановки автомобиль 

<

данные изъяты>, совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который останавливается на месте ДТП, а автомобиль 

<

данные изъяты>, уезжает по 

<

адрес> в сторону центра города (т.1 л.д.229); осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.235);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр оптического ДВД-диска, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:24 с салона патрульного автомобиля ГИБДД, который следует за автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № Движение направлено от 

<

адрес>. Время начала движения ДД.ММ.ГГГГ 16:15:24. Автомобиль 

<

данные изъяты>, игнорирует дорожный знак 3.18.1 (поворот направо запрещен), поворачивает на 

<

адрес>, где навстречу ему двигается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 16:58:24 около автобусной остановки автомобиль 

<

данные изъяты>, совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который останавливается на месте ДТП, а автомобиль 

<

данные изъяты>, уезжает по 

<

адрес> в сторону центра города. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял он, когда пытался скрыться от сотрудников ДПС, после столкновения с 

<

данные изъяты>, уезжает в сторону центра города (т.2 л.д.18), осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.21-22).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, оно оформлено надлежащим образом, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Выводы эксперта суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования всех материалов уголовного дела, в которых на момент назначения указанной экспертизы содержались все необходимые и достаточные для её проведения сведения, в связи с чем суд признает выводы экспертизы правильными.

Признавая выводы экспертизы правильными, суд исходит также из того, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, даны экспертами, обладающими для этого соответствующей квалификацией, и основаны на тщательном изучении экспертами материалов уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей, не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил выезд на перекресток улиц 

<

адрес>-

<

адрес> игнорируя требования дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», имея реальную возможность видеть, что ему на встречу по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль, проявил невнимательность, отвлекся от окружающей дорожной обстановки, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, и, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Показания ФИО2 о том, что именно он управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, показавших, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в около 16 часов 56 минут, управляя автомобилем нарушил требования п. 1.5,2.5,2.6,10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» Приложения 1 к ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив пассажиру данного автомобиля ФИО4 №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак преступления: сопряженное с оставлением места его совершения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что после совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, с места жительства характеризуется отрицательно, с УИИ характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Исходя из всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО2 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своим поведением исправление, возложением определенных обязанностей. 

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку санкцией статьи дополнительный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенных ФИО2 действий, которые указывают на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно от данного приговора. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Пархоменко Л.В. в размере 2249,00 руб., ФИО5 в размере 6747,00 руб., 4498,00 руб., 2249,00 руб., ФИО11 в размере 5190,00 руб., 5190,00 руб. за защиту интересов ФИО2, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, " г/н №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, ключ от зажигания, свидетельство о регистрации ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, " г/н №, страховой полис 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу - вернуть по принадлежности Свидетель №1; два ДВД диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно от данного приговора. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате вознаграждения адвокатов в общей сумме 26123,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова