КОПИЯ 

Дело №1-9/2025

УИД №32RS0026-01-2025-000018-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Клюевой Ю.С., 

при секретаре Знаменской Т.В., с участием государственного обвинителя Алымова А.И., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 К,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил детскую прогулочную коляску марки «Babalo» стоимостью 9298 рублей 78 копеек, принадлежащую ФИО2 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 9298 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с ФИО7 около одного из магазинов 

<

адрес> ими были найдены остатки металла. Для того, чтобы подыскать средство для доставки указанного металла к пункту приема, он направился к многоквартирным домам по 

<

адрес>, где из одного из подъездов забрал детскую коляску. Указанную коляску он и ФИО7 сдали на пункте приема металла, за что получили 300 рублей, которые потратили на спиртные напитки. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на интернет-площадке сайта «Валберис» детскую прогулочную коляску марки «Babalo», сделанную из металлического каркаса черного цвета и тканевой обшивки бирюзового цвета за 11163 рубля. Данную коляску она хранила в при входе в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов обнаружив, что указанная коляска похищена, сообщила об этом в полицию. Данную коляску оценивает в 9298 рублей 78 копеек (64-66). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость б/у прогулочной коляски марки «Babalo» модели 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом непродолжительной эксплуатации составляет 9298 рублей 78 копеек (л.д.38). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что поскольку он иногда занимается скупкой лома металла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приобрел у местного жителя ФИО3 фрагменты профильного листа и каркас металлической коляски за 300 рублей (л.д.75-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что после употребления спиртных напитков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 

ими около одного из магазинов 

<

адрес> были найдены остатки металла, которые они решили сдать на пункт приема лома металла. Он остался около магазина, а ФИО1 пошел искать с помощью чего, можно дотащить куски профлистов до пункта. Через некоторое время ФИО1 пришел с детской прогулочной коляской, с которой был сорван тканевый материал. Как пояснил ФИО1, данную коляску он нашел на мусорке. Детскую коляску вместе с кусками профлистов они сдали на пункт приема лома за 300 рублей, которые потратили на приобретение спиртного (л.д.109-111). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО11 пояснила по обстоятельствам произошедшего, изъяты следы пальцев рук (л.д.7-13).

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда 

<

адрес> детскую прогулочную коляску (л.д.21).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно и добровольно, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на пользование услугами адвоката. Какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника, указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения (л.д.102-108).

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО8, учитывая, что общий доход ее семьи составляет 70000 рублей, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что преступлением ей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учета у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», нигде не работает, имеет различные заболевания, в том числе хронические, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценку всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, учитывая, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило его способность к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению преступления последним, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, обусловило совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, состояние здоровья. 

Поданную подсудимым явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, была сделана им после прибытия сотрудников полиции, доставления его в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении преступления.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно.

Установленные смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого и его имущественное положение, дают суду основания не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 9298 рублей 78 копеек.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Защитник Устинов С.В. поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с чем, учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждена материалами дела, а также полное признание исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в судебном заседании в размере 6920 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также то, что от услуг защитника-адвоката Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 К,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 К,А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - 9298 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства – металлический каркас прогулочной детской коляски по делу по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6920 рублей взыскать с осужденного ФИО1 К,А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Т.В. Знаменская