Дело № 33-441/2026 (33-4544/2025) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-1524/2025 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000449-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Яковлева Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционное представление Владимирского природоохранного прокурора на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2025 г., которым ООО «СпецТехАвто» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СпецТехАвто» о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, до 31 декабря 2025 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г., постановлено:

исковые требования Владимирского природоохранного прокурора - удовлетворить.

Возложить на ООО «СпецТехАвто» обязанность получить в Верхне-Волжском межрегиональном управлении Росприроднадзора комплексное экологическое разрешение для эксплуатируемого объекта – Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области (код объекта 17-0133-000263-П) в срок до 1 августа 2025 г.

Взыскать с ООО «СпецТехАвто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

ООО «СпецТехАвто» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. до получения согласованной характеристики ОРО органами государственной власти Владимирской области.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решении суда рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении Владимирский природоохранный прокурор, полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что ответчиком ООО «СпецТехАвто» в заявлении не указаны объективные причины, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Полагает, что судебным актом от 10 апреля 2025 г. предоставлен достаточный срок (до 1 августа 2025 г.) для исполнения возложенных на ответчика обязанностей. Суд, предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2025 г. Владимирскому природоохранному прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО «СпецТехАвто», полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 157-160). В обоснование возражений указывает, что ответчик после вынесения оспариваемого судебного акта от 9 сентября 2025 г. предпринимал все возможные меры и выполнял необходимые действия для получения КЭР и согласования ОРО. Так, по результатам рассмотрения характеристики ОРО от 19 июня 2025 г. письмом от 22 августа 2025 г. № ТК-10-02-34/39650 Центральный аппарат Росприроднадзора отказал ответчику во внесении изменений в ГРОРО, мотивируя свой отказ тем, что в графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информации о дате ввода ОРО в эксплуатацию. В графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО Общество указало информацию о дате ввода ОРО в эксплуатацию 24 августа 2014 г. Приказом Главного управления ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Владимирской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) от 1 апреля 2004 г. № 237-U. Срок действия положительного заключения ГЭЭ установлен на 3 года. Таким образом, положительное заключение ГЭЭ имеет юридическую силу до 1 апреля 2007 г. 24 сентября 2025 г. ответчик направил в адрес Центрального аппарата Росприроднадзора (через Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора) актуальную характеристику ОРО с учетом указанных замечаний, изложив в сопроводительном письме пояснения к замечаниям (письмо исх. № 152). 04 декабря 2025 г. в адрес ответчика поступило письмо от Минприроды России № 07-25-29/52138, согласно которому Минприроды России считает, что получение повторной ГЭЭ в данном случае не требуется. В связи с отсутствием ответа на характеристику ОРО от 24 сентября 2025 г., получением письма от Минприроды России, ответчик 4 декабря 2025 г. в очередной раз направил актуальную характеристику ОРО с сопроводительным письмом, в котором подробно изложил свою позицию по замечаниям, указанным в августе 2025 г. (письмо исх. № 196). ООО «СпецТехАвто» провело работу по доработке документов в области охраны окружающей среды. Итогом проведенной работы явилась новая заявка на получение КЭР от 8 декабря 2025 г. № 03/4957/ГУ с пояснениями по замечаниям к предыдущему отказу в выдаче КЭР от 24 июня 2025 г. Заявка прошла проверку по формальному признаку, согласование Министерством природопользования и экологии Владимирской области и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 25 декабря 2025 г. в адрес ООО «СпецТехАвто» поступило уведомление о наличии замечаний к заявке на КЭР № 05/7877. Указанные замечания идентичны с замечаниями в отказе от 24 июня 2025 г., которые были учтены ООО «СпецТехАвто» при подаче новой заявки на выдачу КЭР. 25 декабря 2025 г. Центральный аппарат Росприроднадзора отказал ответчику во внесении изменений в ГРОРО (исх. № ТК-10-02-34/57868). Получая каждый раз новый отказ о внесении изменений в ГРОРО, Центральный аппарат Росприроднадзора вносит новые замечания по направленной характеристики ОРО. Однако, одно замечание остается неизменным и, как предполагает ответчик, это факт окончания строительства «КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района» после срока действия государственной экологической экспертизы. Характеристики ОРО, ранее предоставляемые в Росприроднадзор до настоящего времени, не имели замечания об отсутствии ГЭЭ либо окончании строительства ОРО после срока действия ГЭЭ. В связи с тем, что ООО «СпецТехАвто» оказалось в замкнутой цепочке по рассмотрению и согласованию документов Росприроднадзором - получение КЭР невозможно без согласованной характеристики ОРО, а характеристика ОРО не согласовывается из-за отсутствия ГЭЭ. Ответчик подал заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2025 г. № ТК-10-02-34/57868 и в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным решения Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2025 г. № 05/7877. Заявления ООО «СпецТехАвто» приняты Арбитражными судами г. Москвы и Ярославской области к производству, назначены предварительные судебные заседания - по КЭР на 25 февраля 2026 г., по характеристике ОРО на 11 марта 2026 г. Таким образом, ООО «СпецТехАвто» считает, что суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В подтверждение обоснованности поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком к возражениям приложены документы: письмо Росприроднадзора от 22 августа 2025 г. № ТК-10-02-34/39650, письмо ООО «СпецТехАвто» от 24 сентября 2025 г. № 152, письмо Минприроды России от 4 декабря 2025 г. № 07-25-29/52138, письмо ООО «СпецТехАвто» от 4 декабря 2025 г. № 196, письмо Росприроднадзора от 25 декабря 2025 г. № ТК-10-02-34/57868, скриншот из личного кабинета ГИСП, письмо Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2025 г. № 05/7877, копия определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22689/2025 от 14 января 2026 г., копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-362332/25-17-2864 от 13 января 2026 г.

Судья, ознакомившись с данными документами, определяет приобщить их в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик ООО «СпецТехАвто» указывает на то, что решение суда в установленный срок не может быть исполнено, по следующим обстоятельствам.

ООО «СпецТехАвто» является эксплуатирующей организацией действующего объекта размещения ТКО на территории Владимирской области - Комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинка (далее - КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отнесенного к I категории и включенного в реестр объектов НВОС (код объекта 17-0133-000263-П).

В соответствии с лицензией № Л020-00113-33/00099734 от 29 сентября 2010 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «СпецТехАвто» осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на объекте «КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района».

Объект размещения отходов «КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района», зарегистрирован в ГРОРО за № 33-00004-3-00592-250914.

ООО «СпецТехАвто» в государственной информационной системе промышленности (ГИСП) 17 декабря 2024 г. подана заявка № 03/5588/ГУ на получение КЭР.

Заявка прошла проверку по формальному признаку, согласование Министерством природопользования и экологии Владимирской области и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

14 января 2025 г. от Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Заявителя поступило уведомление о наличии замечаний к заявке на получение КЭР.

26 февраля 2025 г. Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало в выдаче КЭР Заявителю (Исх. № 05/995 от 26 февраля 2025 г.) в связи с несоблюдением срока устранения замечаний № 05/103 от 14 января 2025 г. к заявке на получение КЭР.

ООО «СпецТехАвто» после получения отказа провело работу по глобальной переработке всех документов в области охраны окружающей среды.

Итогом проведенной работы явилась новая заявка на получение КЭР от 14 апреля 2025 г. Заявка прошла проверку по формальному признаку, согласование Министерством природопользования и экологии Владимирской области и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

30 апреля 2025 г. от Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Заявителя поступило уведомление о наличии замечаний к заявке на получение КЭР.

Заявитель устранил выявленные замечания, однако при рассмотрении в Росприроднадзоре заявки на выдачу КЭР, она снова отклонена 24 июня 2025 г. Основание отказа - несоответствие информации по характеристике объекта размещения отходов (далее - характеристика ОРО) с номером № 33-00004-3-00592-250914, сведениям из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Данное замечание указано и в замечаниях по заявке от 17 декабря 2024 г. ООО «СпецТехАвто» актуализировало характеристику ОРО и направило ее на рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора 18 февраля 2025 г. (Исх. № 36/1 от 18 февраля 2025 г.).

На протяжении долгого времени в адрес ООО «СпецТехАвто» не поступал результат рассмотрения характеристики ОРО.

21 мая 2025 г. заявитель обратился в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора о получении информации по рассмотрению характеристики ОРО.26 мая 2025 г. Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора предоставило ответ о том, что характеристика ОРО направлена на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Центральный аппарат) 7 марта 2025 г. № 05/371, ответ из Центрального аппарата не проступал.

10 июня 2025 г. в адрес заявителя поступило письмо № ТК-10-02-34/25520 от Центрального аппарата об отказе о внесении изменений в ГРОРО об ОРО.

Причиной отказа явился факт окончания строительства «КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района» после срока действия государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Относительно замечания об отсутствии заключения ГЭЭ на проектную документацию, заявитель поясняет следующее: рабочий проект «КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района» рассмотрен и согласован ГУПР по Владимирской области. По указанным проектным документам получены положительное заключение государственной экологической экспертизы от 1 апреля 2004 г. приказ № 237-П.

Постановлением главы администрации Камешковского района Владимирской области от 15 марта 2005 г. № 206 выдано разрешение № 3 на строительство объекта. 14 июля 2011 г. постановлением администрации Камешковского района Владимирской области № 1013 «О внесении изменений в отдельные нормативные акты администрации Камешковского района», которым внесены изменения в постановление Главы администрации района от 15 марта 2005 г. № 206 в части изменения срока разрешения на строительства комплекса.

Поскольку разрешение на строительство выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-Ф3, проведение ГЭЭ федерального уровня на объект «КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» не требуется.

Данная позиция изложена также в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 05-12-50/1864 от 6 сентября 2011 г.

С учетом изложенного, ООО «СпецТехАвто» повторно направило характеристику ОРО с пояснениями по вопросу ГЭЭ в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора 19 июня 2025 г. (Исх. № 92 от 19 июня 2025 г.).

26 июня 2025 г. Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило ООО «СпецТехАвто», о том, что характеристика ОРО направлена на рассмотрение в Центральный аппарат, ответ из Центрального аппарата до настоящего времени не проступал.

В связи с отсутствием согласованной характеристики ОРО Центральным аппаратом подача новой заявки на получение КЭР в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора является нецелесообразной, т.к. будет представлен отказ по данному основанию.

Учитывая, что Комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области является ключевым звеном «Территориальной схемы по обращению с отходами» ООО «СпецТехАвто» неоднократно обращалось в органы государственной власти Владимирской области для оказания содействия в согласовании характеристики ОРО (исх. № 63 от 23 апреля 2025 г., № 104 от 8 июля 2025 г.).

До настоящего времени ответы на обращения в адрес заявителя не поступали.

Рассматривая заявление ООО «СпецТехАвто», суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 15, частью 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19 и частями 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, подтверждены приложенными к заявлению соответствующими ответами из государственных учреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения до получения ответчиком ООО «СпецТехАвто» согласованной характеристики ОРО с органами государственной власти Владимирской области, до 31 декабря 2025 г.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая требования, заявленные в рамках экологической безопасности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в котором приведены положения уголовного, гражданского и процессуального законодательства в части нарушений в области охраны окружающей среды.

Кроме того, необходимо отметить, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, а также устранять всякие нарушения причиняющие вред природным ресурсам и экологии.

Указанные положения действующего законодательства, нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, судом первой инстанции не применены, суд формально подошел к анализу причин невозможности исполнения решения суда и выяснению всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание существо нарушений природоохранного законодательства, обязанность по устранению которых на ответчика возложена решением суда, обстоятельства неисполнения ответчиком ООО «СпецТехАвто» судебного акта на протяжении длительного периода времени, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительность процедуры согласования характеристики ОРО с органами государственной власти Владимирской области не может относиться к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки на столь продолжительный срок.

Кроме того, защита конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не должна ставиться в зависимость от длительности процедуры согласования документов с органами государственной власти, поскольку защита прав и свобод человека и гражданина, включая право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, является одним из важнейших условий для достойной жизни и свободного развития человека, а также задач по использованию и охране земли и других природных ресурсов, представляющих собой основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционное представление, а также приложенные к возражениям документы, а именно: письмо Росприроднадзора от 22 августа 2025 г. № ТК-10-02-34/39650, письмо ООО «СпецТехАвто» от 24 сентября 2025 г. № 152, письмо Минприроды России от 4 декабря 2025 г. № 07-25-29/52138, письмо ООО «СпецТехАвто» от 4 декабря 2025 г. № 196, письмо Росприроднадзора от 25 декабря 2025 г. № ТК-10-02-34/57868, скриншот из личного кабинета ГИСП, письмо Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2025 г. № 05/7877, копия определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22689/2025 от 14 января 2026 г., копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-362332/25-17-2864 от 13 января 2026 г., также не подтверждают невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. в установленный судом срок и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецТехАвто» об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «СпецТехАвто» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СпецТехАвто» о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, отказать.

Судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.