дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Мех Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и а/м Dаtsun, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 146 000 руб. При обращении в ООО Экспертный центр Правоград был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 163 300 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 17 300 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 30 000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 480 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 23 650 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб.; почтовые расходы в размере 1 880 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать 34 684 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Мех Н.А. в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение по первоначальным исковым требованиям, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и а/м Dаtsun, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.08.2017г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Заявитель ФИО1. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1. страховое возмещение в размере 146 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО Экспертный Центр Правоград величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 163 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта истца составила 212 567 руб. 66 руб., что превышает среднуюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 207 000 руб. При этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена сумма годных остатков с учетом износа в размере 61 000 руб. На основании изложенного полученная страховая выплата в размере 146 000 руб. является обоснованной, оснований для доплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость годных остатков транспортного средства Audi A6, г.р.з. Т429ВВ102; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, г.р.з. Т429ВВ102, с учетом износа и без учета износа, по Единой методике при необходимости с применением аукционного метода по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Э/2018, проведенной ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 270 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 166 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля АУДИ Аб, г/н № на дату ДТП составляет 233 000 руб.; наступила полная конструктивная гибель автомобиля АУДИ А6, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля АУДИ А6, г/н № составляет 52 316 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость годных остатков транспортного средства Audi A6, г.р.з. Т429ВВ102; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, г.р.з. Т429ВВ102, с учетом износа и без учета износа, по Единой методике при необходимости с применением аукционного метода по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Ауди А6 г.р.з. Т429ВВ102, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 277 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ауди А6 г.р.з. Т429ВВ102, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 173 200 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 297 700 руб.; исследованием по третьему вопросу установлено, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно условия для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не соблюдаются и расчет не производится.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами повторной экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований. Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенных страховых выплат в размере 17 300 руб., при этом суд принимает решение на основании ст. 196 ГПК РФ по уточненным в судебном заседании представителем истца требованиям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 800 руб.:50% = 8 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 4 000 руб. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению, расходы истца по установлению скрытых повреждений в размере 480 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб.; расходы на досудебную претензию в размере 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., поскольку понесенные расходы документально подтверждены. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в размере 27 200 руб., поскольку решение принято в пользу истца, указанные расходы при проведении экспертизы ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 692 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 300 руб., расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства 30 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф 8 900 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу частное экспертное учреждение «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» 27 200 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.05.2018 года.

Судья А.М. Легостаева