Дело № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перфоманс» к ФИО1 об истребовании имущества, 

у с т а н о в и л:

ООО «Перфоманс» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ордер л.д. 56, доверенность л.д. 57) иск поддержал и пояснил, что ООО «Перфоманс» является собственником автомобиля Тойота Приус гос. номер № на основании договора купли-продажи, заключенного 6.05.2018 между ООО «Перфоманс» и комиссионером ООО «СГ». Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 28.06.2018 автомобиль «Тойота Приус» был объявлен в розыск на основании заявления КАЮ действующей по доверенности от ФИО1, являвшегося первоначальным собственником автомобиля. 8.07.2018 автомобиль под управлением работника ООО «Перфоманс» был задержан сотрудниками ГИБДД и 8.08.2018 в рамках проводимой дознавателем ОП по г.о.Долгопрудный процессуальной проверки передан на ответственное хранение ФИО1 Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о.Долгопрудный в возбуждении уголовного дела по заявлению КЮА., действующей по доверенности от имени ФИО1, отказано. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.2019, вступившим в законную силу, ООО «Перфоманс» признано добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Перфоманс», ГГВ., ООО «СГ», ЯАМ. о признании сделок с автомобилем недействительными, аннулировании записей о собственниках. До настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ФИО1 Просит истребовать транспортное средство из незаконного владения ФИО1 и взыскать с него расходы на представителя 30 000 руб. и расходы по госпошлине. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебное извещение направлено по адресу его регистрации: ................ и возвращено в связи с неполучением адресатом (л.д.49, 54, 55, 77, 78). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Перфоманс» является собственником автомобиля Тойота Приус гос. номер №, VIN №, 2016 г. выпуска на основании договора № 05/017 купли-продажи транспортного средства от 6.05.2018 (л.д.16). 7.05.2018 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве произведена перерегистрация автомобиля за ООО «Перфоманс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2019, вступившим в законную силу, ООО «Перфоманс» признано добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО1, являвшемуся предыдущим собственником автомобиля, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора комиссии транспортного средства № 04/018 от 23.04.2018, заключенного от его имени с ООО «СГ»; договора купли-продажи транспортного средства № 04/018 от 23.04.2018, заключенного между ООО «СГ» и ГГВ аннулировании записи о собственнике ГГВ в паспорте транспортного средства №, выданном ЦАТ 20.03.2018; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 05/017 от 6.05.2018, заключенного между ООО «СГ» от имени ГГВ. на основании договора комиссии № 05/017 от 6.05.2018, и ООО «Перфоманс», аннулировании записи о собственнике ООО «Перфоманс» в паспорте транспортного средства № выданном ЦАТ 20.03.2018 (л.д. 58-61).

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО1 подтверждается актом приема-передачи имущества от 8.08.2018, согласно которому в рамках процессуальной проверки КУСП № 4932 от 9.05.2018 оперуполномоченный ОУР ОП по г.о. Долгопрудный БАС. передал автомобиль на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 62), сохранной распиской ФИО1 от 8.08.2018, согласно которой ФИО1 получил у сотрудников полиции автомобиль Тойота Приус гос. номер № на ответственное хранение и обязался сохранить автомобиль до окончания следственных действий (л.д.63), а также следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2019, которым установлен факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 на момент разрешения спора.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о.Долгопрудный от 10.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению КАЮ. о незаконном завладении принадлежащего ФИО1 автомобиля отказано по 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.64-70). 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и объективно подтверждают нахождение автомобиля на момент разрешения настоящего дела в незаконном владении ответчика. Доказательств, опровергающих доводы иска, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах 15 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (л.д.79), а также расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перфоманс» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Тойота Приус 2016г. выпуска, VIN № гос. номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перфоманс» расходы по госпошлине 3200 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года