УИД: 78RS0010-01-2023-000396-35

Дело № 2-339/2023 

Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключён кредитный договор 

<

№> с лимитом кредитования в размере 70 000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расторг кредитный договор 

<

№> в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Так, задолженность ответчика перед Банком за период с 31.05.2019 по 23.03.2020 составляет 75 918 руб. 72 коп., из которых: 66 488 руб. 63 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 4 630 руб. 09 коп. ? просроченные проценты; 4 800 руб. 00 коп. ? штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в размере 75 918 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 56 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом не оспаривал заключение кредитного договора, просрочки платежей и получение от банка заключительного счета.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», привлеченное судом к участию в деле в порядке тс. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

№> на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения установленных банком минимальных платежей ежемесячно согласно индивидуальным условиям кредитования.

Договор 

<

№> заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 ГК РФ на основании Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк». 

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен с Правилами и Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с заявлением анкетой, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцептом банком оферты является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету, для договора вклада - открытие счета вклада зачисление на него суммы вклада.

В соответствии с п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных и/или кодов доступа при оформлении заявки означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре или договоре кредитной карты, подтверждением клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены АО «Тинькофф Банк» в полном объёме, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии 

<

№>.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (исх. 

<

№>) направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 75 918 руб. 72 коп., уведомив ответчика о расторжении кредитного договора 

<

№> (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (договор расчётной карты 

<

№>) за период с 05.06.2019 по 23.03.2020 в размере 75 918 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб. 78 коп. (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушении своего права 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.03.2020 и на момент предъявления настоящего иска срок пропущен. 

Между тем, данное заявление ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо учитывать условия договора о кредитной карте, установить период кредитования счета, определить сумму кредита, размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке, а также обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления.

Из представленной истцом выписки по счету, принадлежащему ответчику следует, что последний платеж в размере 3 500 руб. внесен ответчиком ФИО1 23.03.2020 (л.д. 13 об.).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 Банком сформирован заключительный счет по кредитному договору 

<

№>, в котором указано, что сумма задолженности должна быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента направления заключительного счета.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, клиент обязан в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета погасить всю задолженность.

Таким образом, ответчик согласно требованию Банка должен был погасить задолженность до 23.04.2020, в связи с чем суд считает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента выставления заключительного счета, то есть с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку между сторонами заключен договор кредитной карты.

Поскольку ответчиком обязанность по погашению задолженности перед Банком не исполнена, АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> вынесен 09.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 16.01.2021 и не истек на момент предъявления настоящего искового заявления в суд (

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (далее – Договор коллективного страхования). ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на кредитный договор 

<

№> в период с 07.03.2019 по 05.01.2020. В АО «Тинькофф Страхование» не поступали обращения, связанные с наступлением страхового случая у ФИО1, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, признанного арифметически верным и не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 56 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в сумме 75 918 руб. 72 коп., из них просроченный основной долг – 66 488 руб. 63 коп., просроченные проценты – 4 630 руб. 09 коп., штрафные проценты – 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 56 коп., а всего 78 396 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 15.08.2023.