ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Экба А.А., заместителя прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики И.Х. Бостанова, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Джабаева М.С., представившего ордер от дата № и удостоверение адвоката № от дата ., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО 1, дата года рождения, уроженца с. В-Адрес , 00.00 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО 39. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. дата , примерно в 00.00 минут, в помещении квартиры расположенной по адресу: Адрес , в ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО3 К-Б.Х. на бытовой почве произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО 1 нанес ФИО 23-Б.Х. не менее трех ударов руками в область его грудной клетки и лица, после чего приемом борьбы повалил его на поверхность пола, причинив ФИО3 К-Б.Х. травматические повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не повлекших за собой вреда здоровью. После чего, у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 К-Б.Х., возник преступный умысел на совершение его убийства. В тот же день, дата , примерно в 00.00 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , пос.ФИО 34, Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 К-Б.Х., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 К-Б.Х. и желая этого, взял со стола хозяйственно-бытовой нож и нанес им ФИО3 К-Б.Х. не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – шею, причинив тем самым ФИО3 К-Б.Х. травматическое повреждение в виде колото-резаной раны шеи, повлекшее за собой легкий вред здоровью, так как при жизни вызвало бы расстройство здоровья по срок до 21 дня и травматическое повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждениями яремной вены, подчелюстной железы и щитовидного хряща, осложнившегося массивным наружным кровотечением и геморрагическим шоком, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО3 К-Б.Х. стоит в прямой причинной связи с получением указанного ранения шеи. Умышленными преступными действиями ФИО2 причинена смерть ФИО3 К-Б.Х., которая наступила в тот же день, дата , при доставлении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» в результате колото-резаного ранения шеи с повреждениями яремной вены, подчелюстной железы и щитовидного хряща, осложнившегося массивным наружным кровотечением.

Он же, ФИО2, виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. дата , примерно в 00.00 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес похитил с поверхности дивана мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «00.00» стоимостью 00.00 и кожаный чехол к нему, стоимостью 00.00 рублей, принадлежащие ФИО3 К-Б.Х., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО 1, следует, что вину в предъявленном обвинении он полностью признал и показал, что дата , около 17 часов, он со своим знакомым Зурабом приехал в п. ФИО 34 Адрес КЧР, где познакомился и остался ночевать у ранее незнакомого ему ФИО3 К-Б., в его квартире, расположенной в Адрес Адрес . С момента его приезда в п. ФИО 34 и знакомства с ФИО 40, они с ним начали употреблять спиртные напитки. В ночь со 2 до утра дата , они спали в квартире ФИО 35 ФИО 41. Проснувшись утром дата , он и ФИО3 К-Б. продолжили распивать спиртное. дата , около 19 часов 00 минут, он и ФИО 42, распивали на балконе квартиры Байрамукова коньяк. В это время, ФИО3 К-Б. затронул разговор по поводу нахождения его в розыске, о чем он ему сказал в первый день их знакомства. ФИО3 К-Б. высказывал недовольство действиям Зураба, по вине которого он оказался в квартире ФИО 35. По мнению ФИО 23-Б., у него самого имелись проблемы с сотрудниками полиции и другие проблемы с ним, ему не были нужны. Из разговора ФИО3 К-Б., он понял, что последний намекал на то, чтобы он покинул его квартиру, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за то, что он покрывает человека, находящегося в розыске. Когда ФИО3 К-Б. говорил об этом, он разговаривал громким голосом и использовал для связки слов матерные слова, но не оскорблял его. Разговор, который начал ФИО3 К-Б., ему не понравился, и он обозвал его трусом. Он также напомнил ФИО3 К-Б. о том, что в тюрьме, таких трусов как он, не уважают. В этот момент, ФИО3 К-Б. встал со стула и вышел из балкона в помещении зала. Он также встал со стула, и направился вслед за ФИО 43. Когда он сказал ФИО3 К-Б. о том, что, таких как он, не уважают в тюрьме, последний в ответ сказал ему, что ещё неизвестно как сидел он и какой он масти. Из этих слов, ФИО2 понял, что ФИО3 К-Б. отнес его к низшей касте. В это время ФИО3 К-Б. стоял напротив него на расстоянии не более одного метра. ФИО3 К-Б. стоял спиной к дивану, имеющемуся в зале. Из-за указанных слов в его адрес, он сильно разозлился на ФИО3 К-Б., и нанес ему не менее одного удара кулаком своей правой руки в область его грудной клетки. От этого удара в область грудной клетки, ФИО3 К-Б. не сдвинулся с места, то есть продолжал стоять. После он произвел не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область лица ФИО3 К-Б. Указанные удары пришлись в подбородок и губы ФИО3 К-Б. Далее, после произведенных ударов в область лица, ФИО3 К-Б., на один шаг отстранился назад, и выразился в его адрес нецензурно. В ответ на это оскорбление, он осуществил захват ФИО3 К-Б. и провел прием вольной борьбы, а именно бросок через бедро. В результате ФИО3 К-Б. оказался на полу, он пытался подняться с пола, и оперся своими руками о край дивана, имеющегося в помещении зала, его ноги при этом располагались на полу. Когда ФИО3 К-Б. оперся своими руками о край дивана, он был на коленях, спиной к нему, голова была приподнята, и он был в сознании. В этот момент, ФИО3 К-Б. в грубой матерной форме громким голосом сказал ему, чтобы он убирался из его дома. Эти слова ФИО3 К-Б. еще больше его разозлили, и он решил его убить. В связи с тем, что под рукой у него не было предметов, которые он мог использовать в качестве орудия убийства ФИО3 К-Б., он направился из помещения зала в кухню, так как вспомнил, что там есть нож. Войдя в помещение кухни, справа относительно входа, располагался стол, на поверхности которого он увидел кухонный нож, с коричневой деревянной рукоятью, длиной лезвия около 00.00 сантиметров. Общая длина ножа составляла около 00.00 см. На рукоятке ножа имелись 2 округлые заклепки (или болты). Одна заклепка располагалась на границе рукоятки с лезвием, другая на самой рукоятке на расстоянии около 2-3 см. от первой. Указанный нож он хорошо запомнил, в связи с тем, что с его помощью до этого, он чистил картофель, который выкопал в огороде, чтобы приготовить закуску к спиртному. Этот нож, когда он зашел на кухню и подошел к столу, лежал на столе рукоятью к нему. Взяв в руки нож, он вернулся, держа его в правой руке в помещение зала, где ФИО3 К-Б. продолжал находиться на полу на коленях, ладонями рук упирался к поверхности дивана, голова была приподнята. ФИО3 К-Б. в это время что-то говорил невнятное. Он подошел к ФИО3 К-Б. и, держа крепко в своей правой руке кухонный нож, со всей силы нанес удар в область правой стороны шеи ФИО3 К-Б. Этот удар он наносил сверху вниз, справа налево. В результате этого удара, он почувствовал, как лезвие ножа вошло примерно на четверть в область правой стороны шеи ФИО3 К-Б., от данного удара последний вскрикнул. После, вытащив нож из шеи ФИО4, он вновь произвел им удар в эту же область шеи. Второй удар он наносил аналогично первому, то есть сверху вниз, справа налево и также в правую область шеи ФИО3 К-Б. Нож в момент первого и второго удара он держал в своей правой руке за рукоятку. В момент второго удара, лезвие ножа вошло примерно наполовину в правую сторону шеи Байрамукова Кичи-Батыра. От данного удара, ФИО3 К-Б. опустил голову на поверхность дивана, после чего захрипел, что он воспринял для себя как предсмертный хрип. После произведённого им второго удара ножом в область правой стороны шеи ФИО3 К-Б., он, вытащив лезвие из шеи, бросил нож на диван, ближе к левому углу дивана. Он также увидел, что из области ран, имеющихся на шее вследствие нанесенных им двух ударов ножом, начала выступать кровь. Он понимал, что удары, которые он наносил ножом являются смертельными для ФИО3 К-Б. и он от них погибнет. Он знал, что наносил удары в область жизненно-важного органа, в связи с тем, что желал ФИО3 К-Б. смерти, так как он оскорбил его неприемлемым в его понимании выражением и поставил под сомнение его положение в тюремной жизни. В том, что ФИО3 К-Б. погибнет от нанесенных им ударов в область шеи, у него не было сомнений. Когда он выбросил нож на диван, он увидел на его поверхности мобильный телефон марки «Филипс», модель «Ксениум», черного цвета, который находился в кожаном чехле серого цвета. Данный мобильный телефон принадлежал ФИО3 К-Б., так как ранее он им пользовался. Он решил, что телефон ФИО3 К-Б. больше не понадобится, так как считал, что убил его, поэтому решил похитить телефон, чтобы его можно было продать и выручить деньги, который ему тогда были необходимы. Он добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «Филипс», модель «Ксениум», черного цвета, с кожаным чехлом, которые он похитил из квартиры ФИО3 К-Б.. Указанный мобильный телефон с чехлом были изъяты следователем в ходе выемки, в присутствии его защитника и специалиста. Вину в совершении убийства ФИО3 К-Б. и в совершении кражи его мобильного телефона, он полностью признает и раскаивается в содеянном. 

(Т. № л.д. 6-16, Т.№ л.д.13-22)

Из протокола явки с повинной от дата следует, что в 00.00 мин дата ФИО2 обратился в ОМВД России по Прикубанскому району с повинной и сообщил, что он дата , в период времени с 00.00 в ходе распития алкогольных напитков с гражданином ФИО 44 у него дома в № по Адрес поселка ФИО 34 Карачаево-Черкесской республики у него возник конфликт с ФИО3 К-Б.Х., в результате чего он схватил его руками и произвел бросок через бедро, затем пошел, взял кухонный нож и пырнул его в область шеи, когда он еще лежал на полу. Когда наносил удар в шею Батыру, он осознавал, что это является жизненно важным органом, от повреждения которого он может умереть. После того как он ударил ножом Батыра данный нож он бросил на диван, и затем начал собирать свои вещи чтобы уйти. При выходе из данной квартиры, я заметил телефон принадлежавший Батыру, и решил его забрать с собой, чтобы использовать в личных целях. Сим-карту из данного телефона он вытащил и положил внутри квартиры. После вышеуказанных действий, он скрылся с места совершенного преступления. (т.1 л.д.47-49)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от дата с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО2 показал место в зале Адрес .14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР, на манекене продемонстрировал, как и куда наносил ФИО3 К-Б.Х. удары кулаками по его грудной клетке, лицу, а также удары ножом в область его шеи; показал место в зале Адрес , где он похитил принадлежащий ФИО3 К-Б.Х. мобильный телефон «00.00» модель 00.00» и кожаный чехол. (т.1 л.д.164-194)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью и объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО 45, являлся его родным младшим братом. ФИО3 К-Б., проживал постоянно один в квартире, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес . дата , после 21 часов 30 минут, прибыв в квартиру своего брата ФИО3 К-Б., он увидел последнего сидящего на диване в зале, при этом его соседи по лестничной площадке фамилии, имени их не знает, придерживали повязкой правую сторону шеи Кичи-Батыра. Кичи-Батыр, был в сознании. На его вопрос ФИО 46 кто нанес ему ножевые ранения, последний пояснил, что он его знает, он не местный житель, он гостевал у него. Кичи-Батыру было сложно разговаривать, и он попросил его молчать. На Кичи-Батыре, были надеты только джинсовые брюки. Все его тело было в крови. Он, взяв в руки мокрую тряпку и начал протирать тело Кичи-Батыра. Все время, Кичи-Батыра тянуло ко сну, однако он и его сосед не давали ему этого сделать, так как боялись, что он погибнет если заснет. Далее в квартиру прибыла медсестра ФИО5 №1, его брату была оказана первая медицинская помощь, тот был еще в сознании. Затем бригада скорой помощи отвезла его в реанимационное отделение больницы в Адрес . В это время, ФИО4 не подавал признаки жизни и был без сознания. Спустя некоторое время один из врачей больницы в Адрес сообщил о том, что его брат ФИО 47 скончался. Кроме того, ему стало известно, что после нанесения ножевых ранений его брату ФИО 48, ФИО2 совершил кражу мобильного телефона «Филипс», черного цвета, вместе с кожаным чехлом серого цвета, которые принадлежали его брату ФИО 49. Указанный мобильный телефон с чехлом, его брат Кичи-Батыр, приобретал в дата года в Адрес КЧР, где именно ему неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 следует, что он занимает должность главы Ударнинского городского поселения Адрес КЧР. дата , примерно в 00.00 мин., ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Адрес ФИО5 №3 и сообщил, что ФИО 50, проживающему по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес . были нанесены ножевые ранения в области шеи неизвестным лицом в его же квартире и попросил его направиться к месту жительства ФИО3 К-Б. и оказать ему всю необходимую помощь. Прибыв в квартиру, он обнаружил ФИО3 К-Б. в сознании, тот сидел на диване в зале квартире и один из его соседей по лестничной площадке ФИО 33 Ганжа, держал тряпкой область шеи Кичи-Батыра, где имелись ранения, для того, чтобы остановить кровь. Другой сосед ФИО3 К-Б. – ФИО5 №4 также находился в зале указанной выше квартиры. ФИО3 К-Б. сказал ему, что его ударил ножом мужчина по имени ФИО 1, который не был местным жителем. Также ФИО3 К-Б. сказал ему о том, что этот ФИО 1 жил у него в квартире уже второй день. Далее, с целью оказания первой медицинской помощи, он привез свою мать ФИО5 №1, которая работает старшей медицинской сестрой в Ударненской больнице. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и отвезла его в больницу в Адрес края. Позже, ему стало известно о том, что ФИО3 К-Б. скончался от полученных ножевых ранений при доставлении в лечебное учреждение. Впоследствии ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов о том, что ножевые ранения ФИО 52, от которых он впоследствии скончался, нанес житель Адрес ФИО2, который находился в розыске по месту своего жительства в Адрес , и что в квартире у ФИО3 К-Б., ФИО 32 проживал со дата года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 5 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по Адрес в п. ФИО 34 Прикубанского района КЧР. В Адрес Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР, проживал до своей смерти гражданин ФИО 53, дата года рождения. дата , примерно в 00.00 мин., ему позвонил ФИО5 №4 и сообщил ему о том, что их соседу ФИО3 К-Б.Х. неизвестное лицо нанесло ножевое ранение в область шеи и в настоящее время они вместе с ФИО5 №5 оказывают ему помощь. После получения указанного сообщения, он позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщив о необходимости выезда и оказания помощи ФИО3 К-Б.Х., а после позвонил в дежурную часть ОМВД России по Прикубанскому району, доложив о полученном вышеуказанном сообщении. Ввиду того, что на момент получения указанного сообщения, он не находился в п. ФИО 34, он позвонил на мобильный телефон главы Ударненского городского поселения ФИО5 №2, сообщив ему о произошедшем, попросил оказать всю необходимую помощь ФИО4-Б.Х. Далее совместно со следственно-оперативной группой из Адрес , он выехал в п.ФИО 34, к месту жительства ФИО3 К-Б. По приезду, ФИО3 К-Б. уже госпитализировали в лечебное учреждение Адрес края. По приезду в квартиру БайрамуковаК-Б.Х., следственно-оперативная группа начала свою работу. Впоследствии поступило сообщение о том, что БайрамуковК-Б.Х. скончался от полученных ножевых ранений в области шеи при доставлении в лечебное учреждение. В ходе проведения работы по указанному сообщению, было установлено, что ножевые ранения ФИО3 К-Б.Х. были причинены жителем Адрес ФИО 1, дата года рождения. ФИО 1 в отделе МВД России по Прикубанскому району, дал признательные пояснения касательно совершенного им преступления в отношении ФИО 35 Кичи-Батыра. Как пояснил ФИО2, он нанес ФИО3 К-Б.Х. ножевые ранения в области шеи, так как желал последнему смерти из-за ссоры, которая возникла между ними в ходе распития спиртных напитков. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4 следует, что с дата года, он временно проживает по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес , совместно со своим другом и коллегой ФИО5 №5, с которым они вместе работают в ООО «Энерго-Регион-Юг». На одной лестничной площадке с ними в Адрес проживал мужчина, которого звали Батыр, фамилия и отчество которого ему не известны. дата , примерно в 21 ч. 00 мин. он услышал стук в дверь. Открыв входную дверь, они увидели, что на лестничной площадке находился их сосед Батыр из Адрес . Батыр был одет только в джинсовые брюки, по пояс был раздет и в своей правой руке держал рубашку, которой придерживал правую сторону своей шеи. Батыр обратился к ним с просьбой помочь ему. Его друг ФИО5 №5 спросил у Батыра, что произошло, на что он сказал что его ударил ножом в шею неместный житель. После этого, он и его друг ФИО5 №5, пошли вместе с Батыром в его квартиру и, зайдя в зал, усадили его на диван. ФИО5 №5 наложил смоченную повязку в область правой стороны шеи Батыра, для того чтобы остановить кровь. В это время, он позвонил участковому уполномоченному полиции п. ФИО 8 и сообщил ему о произошедшем. Через непродолжительное время в квартиру прибыл глава пос. ФИО 9, который осмотрев Батыра, спросил у него, что с ним произошло. Батыр также как и им сказал ФИО 9 А., что его ударил ножом неместный житель. На вопрос ФИО 9 А., кто именно его ударил, их сосед Батыр сказал, что парня, который ему ножом нанес ранения в области шеи, звали ФИО 1 и он жил у него в этой квартире второй день. Далее, в квартиру зашел, как он понял впоследствии родной брат Батыра. Брат Батыра спросил у него, что произошло, на что он ответил, что его ударил тот, кто с ним находился до этого в квартире. После, в квартиру зашла женщина, которая как он понял, являлась врачом, оказала первую медицинскую помощь Батыру. В это время, Батыр был в сознании. Далее, после приезда женщины-врача, примерно через 10 минут, в квартиру вошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые расположив Батыра на носилках, увезли в больницу. Как ему стало известно, Батыр скончался при его доставлении в больницу. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №6 следует, что официально его зовут ФИО5 №6, с детства его все близкие, друзья и знакомые называют ФИО 54. ФИО 55 он знает не менее 20 лет. ФИО3 К-Б. проживал в пос. ФИО 34 Адрес КЧР. Примерно в конце дата года, он познакомился в Адрес КЧР с парнем на вид около 35 лет, который представился ему ФИО 56. дата , в послеобеденное время, примерно в 15 часов, по месту его жительства прибыл Алексей, который пояснил ему о том, что он поссорился с последователями религиозной общины и ему необходима в настоящее время работа и место для ночлега. В связи с тем, что у него не имелось возможности приютить Алексея у себя дома и предоставить ему какую-либо работу, он позвонил свою 00.00Б. сказал, что может предоставить этому человеку работу и жилье. В этот же день, дата , примерно в 16 часов, он с Алексеем приехали в п. ФИО 34 Адрес КЧР к дому ФИО 23-Б., тот сел к ним в автомобиль. С собой ФИО 23-Х. взял бутылку самогона, объемом 0,5 л., предложив им распить ее с ним. Он отказался от этого предложения, так как ему необходимо было возвращаться домой, однако Алексей на предложение ФИО 35 охотно согласился. Они начали распивать спиртное, принесенное ФИО 35. В процессе распития, ФИО 23-Б. познакомился, назвав свое имя. Алексей в ответ представился ФИО 1. Далее он пояснил ФИО 23-Б. и ФИО 1 о том, что ему необходимо возвращаться домой. ФИО 23 и ФИО 1 попрощались с ним, и вышли из автомашины, а он направился к себе домой в Адрес . На следующий день, то есть 03 августа примерно в 23 часа, ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что ФИО 1 (Алексей) совершил убийство ФИО 35 Кичи-Батыра, а именно нанес последнему ножевые ранения в область шеи. Подробности указанного преступления ему не известны. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №7 следует, что ФИО 35 Кичи-Батыра Хысаевича, он знает примерно с 2001 года. дата , примерно в обеденное время ему позвонил ФИО 23-Б. и спросил, не имеется ли у него возможности привезти ему алкоголь, на что он ответил, что алкоголя у него нет, и с собой имеется только 100 рублей, на что последний попросил привезти их к нему домой. После этого он пришел в квартиру ФИО 35. В квартире помимо ФИО 35 Кичи-Батыра, находился ранее незнакомый ему мужчина который представился ФИО 1, фамилию он ему не называл. Далее, он, ФИО 35 Кичи-Батыр и ФИО 1 направились на балкон, имеющийся в его квартире, где расположились на стульях. ФИО 35 Кичи-Батыр и ФИО 1 распивали принесенный им коньяк. Он совместно с ними алкоголь не употреблял, так как ему еще необходимо было управлять своим транспортным средством. ФИО 1 в процессе общения, сказал, он является жителем Адрес , что ему необходима какая-либо работа, что у себя дома он находится в розыске за совершение какого-то преступления. На его вопрос ФИО 1 о том, как он попал на территорию КЧР, последний сказал, что приехал в поисках работы, а в итоге оказался в какой-то религиозной секте в Адрес КЧР. В это время, ФИО 23-Б. сказал, что ФИО 1 к нему привез Зураб, являющийся жителем Адрес , попросив при этом приютить ФИО 1 на несколько дней. В ходе распития спиртного, ФИО 23-Б. говорил, что ФИО 1 необходимо помочь в поиске работы. Каких-либо конфликтов между ними не имелось. В этот же день, примерно в 22 часа, ему стало известно о том, что ФИО 35 Кичи-Батыру, были нанесены ножевые ранения в область шеи. По приглашению сотрудников полиции, он с другим понятым, а также присутствующим в квартире братом Кичи-Батыра – ФИО 35 Хусеем принял участие в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО 35 Кичи-Батыра, где во всех помещениях он заметил следы крови. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты в зале квартиры на поверхности дивана кухонный нож, лезвие которого было в крови. Указанный нож, сотрудниками полиции был упакован, опечатан бирками, на которых он и второй понятой ставили свои подписи, также были изъяты марлевые тампоны с кровью, отпечатки пальцев, следы обуви, кухонные ножи, вещество растительного происхождения, наволочка, рубашка и другие предметы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 12 следует, что его погибший родной младший брат ФИО 58, проживал один в 00.00. Молодежная п. ФИО 34 Адрес КЧР. дата примерно в 22 часа 00 минут, ему стало известно от старшего брата ФИО 13 о том, что неизвестное лицо нанесло ножевые ранения в область шеи его младшему брату Кичи-Батыру у него же в квартире. ФИО 16 позвонил ему и попросил приехать в квартиру Кичи-Батыра, и оставаться там, так как туда должны были приехать сотрудники полиции. После него в скором времени в квартиру прибыли сотрудники полиции, а именно следователь, эксперт, а также двое мужчин в гражданском, как он понял впоследствии, это были понятые. Далее следователь в его присутствии, а также понятых и эксперта начал проводить осмотр квартиры Кичи-Батыра. Следователь разъяснил всем, в том числе ему их права и обязанности. В ходе осмотра, практически во всех помещениях квартиры имелись следы крови. Кроме того, помимо всего прочего (кухонные ножи, марлевые тампоны с кровью, отпечатки пальцев, вещество растительного происхождения и многое другое) сотрудники полиции в зале квартиры, на поверхности дивана, обнаружили кухонный нож, лезвие которого было в крови. Указанный нож, вместе с другими предметами был изъят следователем и упакован, опечатан биркой с подписями понятых, следователя. Впоследствии в ночь с 3 на дата , ему от его брата ФИО 16 стало известно о том, что их брат Кичи-Батыр, скончался от нанесенных ему ножевых ранений в области шеи. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что с июля 2018 года, он временно проживает по адресу: КЧР, Адрес , п.ФИО 34, Адрес . дата , примерно в 21 час, он услышал стук в дверь. Когда он открыл входную дверь, он увидел на лестничной площадке своего соседа, жильца Адрес – Батыра. Батыр был по пояс раздет, на нем имелись только джинсовые брюки. Батыр в своей правой руке держал рубашку, которой придерживал правую сторону своей шеи. Батыр обратился к нему с просьбой о помощи. Он спросил у Батыра, что с ним случилось, на что он сказал о том, что его ударили ножом в шею. Далее, он и его друг ФИО5 №4, направились вместе с Батыром в его квартиру и, зайдя в зал, усадили его на диван, он увидел, что на полу в зале квартиры имелись свежие следы крови. Далее, он нашел в одной из жилых комнат квартиры тканевую повязку и, смочив ее водой наложил в область правой стороны шеи Батыра, чтобы остановить кровь. В это время, его друг ФИО5 №4, позвонил участковому уполномоченному полиции п. ФИО 8 и сообщил ему о произошедшем. Он спросил у Батыра, что случилось, на что тот сказал, что его пырнул ножом один неместный. Далее в квартиру прибыл глава пос. ФИО 9, который осмотрев Батыра, спросил у него, что с ним произошло, на что Батыр пояснил, что парня, который ему ножом нанес ранения в области шеи, звали ФИО 1 и он жил у него в этой квартире второй день. Далее в квартиру к Батыру зашел, как он понял впоследствии его родной брат. Брат Батыра спросил у него, что с ним произошло, на что последний ответил, также. Затем сотрудники скорой медицинской помощи увезли Батыра в больницу. (т.2 л.д.168-171)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что дата , примерно в 21 ч. 30 мин. по просьбе сына прибыла в Адрес , п.ФИО 34. В зале указанной квартиры, она увидела пострадавшего ФИО 59, и еще несколько мужчин. Правую сторону шеи ФИО3 К-Б. придерживал тряпкой неизвестный ей ранее гражданин. ФИО3 К-Б. был в сознании. Она подготовила капельницу, содержащую лекарства, которые помогали остановить кровь. Через непродолжительное время, после того, как она установила капельницу ФИО3 К-Б. внутривенно, в квартиру поднялись двое сотрудников скорой медицинской помощи, которые расположив ФИО 23-Б. на носилках направились в ближайшую от п. ФИО 34 больницу – Курсавкую центральную районную больницу. ФИО3 К-Б. во время оказания ею медицинской помощи, не разговаривал, но был в сознании. (Т.2 л.д.164-167)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что должности фельдшера скорой медицинской помощи она работает с 2016 года. дата , примерно 21 ч. 30 мин., на телефон «03» скорой медицинской помощи Адрес КЧР поступило телефонное сообщение о том, что жителю п. ФИО 34 Адрес КЧР – ФИО 35 Кичи-Батыру неизвестное лицо нанесло ножевые ранения в области шеи. После получения данного сообщения, она совместно с водителем СМП ФИО6, выехали в п. ФИО 34 на служебном автомобиле СМП марки «УАЗ». Зайдя в квартиру, они прошли в зал, где на диване сидел ФИО3 К-Б., который был в сознании, но ничего не говорил. В области шеи у ФИО3 К-Б., была наложена повязка для того чтобы остановить кровь из раны на правой стороне шеи. Саму рану в области шеи ФИО3 К-Б., она не видела, так как она была прикрыта повязкой, однако было видно, что рана кровоточила. Далее, было принято решение госпитализировать ФИО3 К-Б. в самую ближайшую от п. Ударный больницу – Курсавскую ЦРБ. Принятые во время пути реанимационные мероприятия не принесли результата, так как ФИО3 К-Б. с момента начала пути в больницу Адрес находился в агональном состоянии, то есть в предсмертном состоянии. В приемное отделение Курсавской центральной районной больницы, ФИО3 К-Б. был доставлен с диагнозом: «Открытая рана шеи справа. Гемаррогический шок». Примерно через час от сотрудников Курсавской ЦРБ, поступило сообщение о наступлении смерти ФИО3 К-Б. (т.2 л.д.188-191)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 60 следует, что примерно в 21 ч. 30 мин., на телефон «03» скорой медицинской помощи Адрес КЧР поступило телефонное сообщение о том, что жителю п. ФИО 34 Адрес КЧР – ФИО 61 неизвестное лицо нанесло ножевые ранения в области шеи. После получения указанного сообщения, он совместно с фельдшером СМП ФИО5 №9, выехали в п. ФИО 34 на служебном автомобиле СМП марки «УАЗ». Зайдя в квартиру, они прошли в зал, где на диване сидел ФИО3 К-Б., который был в сознании, но ничего не говорил. В области шеи справа у ФИО3 К-Б., была наложена повязка для того чтобы остановить кровь из раны в этой области. Далее, было принято решение госпитализировать ФИО3 К-Б. в самую ближайшую от п. ФИО 34 больницу – Курсавскую ЦРБ. На момент приезда в указанную больницу, до того момента как его вытащили из салона автомобиля СМП, ФИО3 К-Б. уже потерял сознание, то есть не подавал признаков жизни. (т.2 л.д.182-185) 

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата , следует, что смерть ФИО3 К-Б.X. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждениями яремной вены, подчелюстной железы и щитовидного хряща, осложнившегося массивным наружным кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием на правой боковой поверхности шеи колото-резаной раны с ровными краями заостренными концами, гладкими стенками, раневым каналом проходящим справа налево снаружи внутрь сверху вниз с повреждениями яремной вены на 1/2 ее диаметра подчелюстной железы, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, задней стенки щитовидного хряща, малокровием внутренних органов, кровоизлияниями под эндокард (пятна ФИО7), а также данными судебно-гистологического исследования мягких тканей, при котором обнаружены микроскопические повреждения внутритканевых кровоизлияния, повреждения мышц, а также морфологическая картина шока с нарушениями реалогоических свойств крови в сосудах внутренних органов и мышц шеи.

Колото-резаное ранение шеи с повреждениями яремной вены, щитовидного хряща и подчелюстной железы, осложнившееся массивным наружным кровотечением и геморрагическим шоком, относится к травматическим повреждениями, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО3 К-Б.Х. стоит в прямой причинной связи с получением указанного ранения шеи.

По данным медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с правой боковой поверхности шеи и результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 К-Б.Х. обнаруженная рана по своим морфологическим признакам является колото-резаной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1-0,15 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты и ширину клинка на уровне погружения около 1,5-2 см, при этом раневой канал проходит справа налево, снаружи внутрь, несколько сверху вниз.

По данным судебно-гистологического исследования внутренних органов и мягких тканей от трупа ФИО3 К-Б.Х. колото-резаное ранение шеи причинено в срок свыше 30 минут, но менее 3-4 часов до наступления смерти ФИО3 К-Б.Х.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 К-Б.Х. обнаружена вторая колото-резаная рана шеи, которая получена от действия колюще-режущего предмета (орудия) незадолго (не более 3-4 часов) до наступления смерти имеет признаки легкого вреда здоровью, так как при жизни не вызвало бы расстройства здоровья на срок до 21 дня, причиной смерти не является. 

Наличие колото-резаного ранения шеи с повреждениями яремной вены, подчелюстной железы, не исключает возможности сохранения способности ФИО3 К-Б.Х. к совершению активных и целенаправленных действий до истечения критического объема крови (более 500 мл).

Локализация колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи указывает, что в момент получения ранений ФИО3 К-Б.Х. находился по отношению к продольной оси клинка орудия правой боковой поверхностью шеи и мог находиться в любом положении (сидячем, лежачем, стоячем и т.д.).

Правая боковая поверхность шеи является доступным участком тела человека для совершения манипуляций собственными руками, в том числе предметами, находящимися в руках, однако, причинение указанных ранений собственной рукой, нехарактерно для суицида и маловероятно.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 К-Б.Х. так же обнаружены травматические повреждения в виде кровоподтеков, ссадины лица, которые получены от действий тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеют, причиной смерти не являются. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 

К-Б.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.67%о, что обычно у живых лиц соответствует состоянию опьянения средней степени.

Состояние трупных изменений (резко выраженное трупное окоченение, трупные пятна в станции стаза) указывает, что смерть ФИО3 К-Б.Х. наступила в срок свыше 10, но менее 16 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. (т.1 л.д.67-83)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при сравнении индивидуальных параметров ножа (с коричневой рукояткой, обнаруженного и изъятого на поверхности дивана в зале Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР) с результатами медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи от трупа ФИО3 К-Б.Х. и судебно-медицинской экспертизы его трупа, можно сделать вывод, что колото-резанное ранение шеи могло быть причинено представленным ножом, либо другим орудием, имеющим аналогичные параметры. (т.2 л.д.247-253)

Из заключения эксперта № от дата следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо травматических признаков, характерных для физического воздействия факторов внешней среды, не обнаружено. (т.1 л.д.91-92)

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата , следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в те периоды не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО2 зарегистрирован на учете у нарколога с диагнозом: «Z 72.1. Употребление алкоголя. Исключена алкогольная зависимость», синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма и в медико-социальной реабилитации. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенное влияние на его поведение, так как они не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих противоправных действий или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ему деяниях. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствует планомерный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события, а также отсутствие выраженной психической и физической астении непосредственно после совершенного преступления. (т.2 л.д.147-149)

Из заключения эксперта № от дата следует, что след пальца руки размером 25x17 мм на отрезке липкой ленты размером 63x62 мм, изъятом с входной двери внутри, оставлен большим пальцем левой руки ФИО 62. След пальца руки размером 15x10 мм на отрезке липкой ленты размером 69x60 мм, изъятом с входной двери внутри, оставлен мизинцем пальца правой руки ФИО 63. След участка ладони руки размером 60х25 мм на отрезке липкой ленты размером 70х68 мм, изъятом с входной двери внутри, оставлен участком ладони правой руки ФИО 64. След пальца руки размером 20х12 мм на отрезке липкой ленты размером 97х68 мм, изъятом с бутылки на балконе, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2. След пальца руки размером 15х13 мм на отрезке липкой ленты размером 90х61 мм, изъятом с пачки из-под сигарет «Тройка» на балконе, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2. След пальца руки размером 17х11 мм на отрезке липкой ленты размером 73х62 мм, изъятом с бутылки на балконе, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2. (т.1 л.д.258-271)

Из заключения эксперта э № от дата . следует, что на клинке и рукоятке ножа (с коричневой рукояткой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на поверхности дивана в зале Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР), на брюках ФИО2, обнаружена кровь человека, содержащая ДНК, генотипические признаки которого указывают на то, что биоматериал на рукоятке и клинке ножа, брюках произошел именно от ФИО3 К-Б.Х. с вероятностью не менее 99,(999999)%. (т.1 л.д.290-303)

Из заключения эксперта № от дата следует, что кровь из трупа ФИО3 К-Б.Х. относится к группе AB(IV). Кровь ФИО2 относится к группе А? (II). Кровь найденная на джинсах, ремне, а также на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 К-Б.Х, могла произойти от самого ФИО4-Б.Х. При определении групповой принадлежности крови на спортивной кофте ФИО2 выявлены антигены А и В, которая могла произойти от какого-либо лица с группой крови АВ (IV), в том числе ФИО3 К-Б.Х. Кровь найденная на рубашке, десяти марлевых тампонах, пододеяльнике (в постановлении указано, как «простыня»), наволочке, фрагменте ткани (в постановлении указано, как «материя»), ноже № I (с черной рукояткой), обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия над дверным проемом в коридоре Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР) могла произойти от ФИО3 К-Б.Х. 

Кровь найденная на ноже № II (с белой рукояткой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на столе в зале Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР) могла произойти от ФИО 23-Б.Х. Однако, учитывая групповую принадлежность крови ФИО 1, исключить присутствие и его крови на данном ноже не представилось возможным. В трех других пятнах на ноже № II обнаружена кровь, определить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным, ввиду малого ее количества (крови). (т.1 л.д.245-251)

Из заключения эксперта № от дата следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата , в помещение зала на поверхности дивана Адрес . 14 по Адрес п.ФИО 34 Адрес КЧР, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. (т.2 л.д.206-212)

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, следует, что осмотрена Адрес . 14 по Адрес п.ФИО 34 Адрес КЧР, где ФИО 1 совершил убийство ФИО3 К-Б.Х., а также похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «00.00» модель «00.00» и кожаный чехол. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 14 отрезков липкой ленты со следами рук, след обуви, нож с черной рукоятью, нож с белой рукоятью, нож с коричневой рукоятью, простынь, наволочка, рубашка, материя (занавеска), 10 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, вещество растительного происхождения.(т.1 л.д.11-42)

Из протокола осмотра трупа от дата , следует, что в морге РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР осмотрен труп ФИО3 К-Б.Х. В ходе осмотра трупа изъяты: дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисков ладоней рук ФИО 23-Б.Х., джинсовые брюки, пояс ФИО 23-Б.Х., срезы ногтевых пластин с его правой и левой руки. (т.1 л.д.58-63)

Из протокола выемки от дата следует, что у подозреваемого ФИО 1 произведена выемка одежды, в которой он находился в момент преступления в отношении ФИО3 К-Б.Х., а именно: джинсовые брюки, шлепки, пояс, носки, майка, олимпийка. (т.1 л.д.129-136)

Из протокола проверки показаний на месте от дата следует, что дата была проведена проверка показаний ФИО 1 в квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , п. ФИО 34 Адрес , где ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям при допросе его в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им деяния, продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом в область шеи ФИО3 К-Б.Х. (т.1 л.д.164-194)

Из протокола выемки от дата следует, что в РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР произведена выемка образцов крови погибшего ФИО3 К-Б.Х. (т.1 л.д.214-218)

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что произведен осмотр предметов: 14 отрезков липкой ленты со следами рук, следа обуви, ножа с черной рукоятью, ножа с белой рукоятью, ножа с коричневой рукоятью, простыни, наволочки, рубашки, материи (занавески), 10 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, вещества растительного происхождения – изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата Адрес .14 по Адрес п.ФИО 34 Адрес КЧР; мобильного телефона «PHILIPS» модель «Xenium Е560» и кожаного чехла, изъятых в ходе выемки от дата у подозреваемого ФИО2; дактилоскопической карты с отпечатками пальцев и оттисков ладоней рук ФИО3 К-Б.Х., джинсовых брюк, пояса ФИО3 К-Б.Х., срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 К-Б.Х., изъятых в ходе осмотра трупа от дата ; образцов крови от трупа ФИО 23-Б.Х., изъятых в ходе выемки от дата в РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР; джинсовых брюк, шлепок, пояса, носков, майки, олимпийки, изъятых в ходе выемки от дата у подозреваемого ФИО 1 (т.1 л.д.219-237)

Из протокола выемки от дата , следует, что у подозреваемого ФИО2 произведена выемка мобильного телефона «PHILIPS» модель «Xenium Е560» и кожаного чехла, принадлежащие ФИО 23-Б.Х., похищенные Адрес . 14 по Адрес п.ФИО 34 Адрес КЧР. (т.1 л.д.117-126)

Из протокола проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО2 показал место в зале Адрес .14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР, где он похитил принаделажщай ФИО3 К-Б.Х. мобильный телефон «PHILIPS» модель «Xenium Е560» и кожаный чехол. (т.1 л.д.164-194)

Из справки № от дата о среднерыночной стоимости имущества на август 2018 года, следует, что стоимость мобильного телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium Е560» составляет 2900 рублей, стоимость кожаного чехла составляет 350 рублей. (т.2 л.д.102-104)

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 65, свидетелей ФИО 12, ФИО5 №2, ФИО 5, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО 12, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО 9 О.М., ФИО 27, ФИО6 А-А.М. суд приходит к выводу, что они последовательны, существенных противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности в совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает их в основу приговора, полагает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так показания подсудимого ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что дата около 19 часов он находился в квартире ФИО3 К-Б.Х. расположенной по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес , подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6 

При этом место совершения преступления – помещение квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес , помимо вышеуказанных показаний подсудимого и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого было осмотрено указанное жилое помещение, совпадающее с его описанием подсудимым, изъяты марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, заключением эксперта № от 31.08.2018г. согласно которой на клинке и рукоятке ножа (с коричневой рукояткой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на поверхности дивана в зале Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР), на брюках ФИО2, обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы на клинке и рукоятке ножа, брюках содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО3 К-Б.Х., что указывает на то, что биоматериал на рукоятке и клинке ножа, брюках произошел именно от ФИО3 К-Б.Х. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на ноже и брюках действительно произошел от ФИО3 К-Б.Х., составляет не менее 99,(999999)%, заключением эксперта № от дата , согласно которой, след пальца руки размером 20х12 мм на отрезке липкой ленты размером 97х68 мм, изъятом с бутылки на балконе, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2. След пальца руки размером 15х13 мм на отрезке липкой ленты размером 90х61 мм, изъятом с пачки из-под сигарет «Тройка» на балконе, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2. След пальца руки размером 17х11 мм на отрезке липкой ленты размером 73х62 мм, изъятом с бутылки на балконе, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2.

Также при проверке показаний ФИО2 на месте дата ФИО2 пояснил, что совершил установленные судом преступные деяния в помещении квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес .

Оценивая оглашенные показания ФИО2, относительно того, что он нанес удары ножом ФИО3 К-Б.Х. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями и ссорой, связанной с оскорблением ФИО3 К-Б.Х. ФИО2 неприемлемым в его понимании выражением и подвержением под сомнение его положения в так называемой тюремной иерархии, суд полагает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими обстоятельствами причинения смерти ФИО3 К-Б.Х. ФИО2.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании о том, что он нанес удары ножом в шею ФИО 23-Б.Х. согласуются показаниями потерпевшего ФИО 12, свидетелей ФИО5 №4, ФИО 9 А.А., оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО 9 О.М., ФИО5 №9, о том, что, у ФИО 23-Б.Х. имелось ранение шеи.

Указанные выше показания ФИО 1 полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата , согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 23-Б.Х. обнаружены: травматическое повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа с повреждением яремной вены, подчелюстной железы и щитовидного хряща, осложнившегося массивным наружным кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием на правой боковой поверхности шеи колото-резаной раны с ровными краями заостренными концами, гладкими стенками, раневым каналом проходящим справа налево снаружи внутрь сверху вниз с повреждениями яремной вены на 1/2 ее диаметра подчелюстной железы, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, задней стенки щитовидного хряща, малокровием внутренних органов, кровоизлияниями под эндокард (пятна ФИО7), а также данными судебно-гистологического исследования мягких тканей, при котором обнаружены микроскопические повреждения внутритканевых кровоизлияния, повреждения мышц, а также морфологическая картина шока с нарушениями реалогоических свойств крови в сосудах внутренних органов и мышц шеи. Колото-резаное ранение шеи с повреждениями яремной вены, щитовидного хряща и подчелюстной железы, осложнившееся массивным наружным кровотечением и геморрагическим шоком, относится к травматическим повреждениями, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО3 К-Б.Х. стоит в прямой причинной связи с получением указанного ранения шеи.

Кроме того, показания ФИО2 о том, он произвел не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область ФИО3 К-Б., и нанёс в шею ФИО3 К-Б.Х. два удара ножом сверху вниз справа налево в область правой части шеи полностью подтверждаются сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 К-Б.Х. так же обнаружены травматические повреждения в виде кровоподтеков, ссадины лица, которые получены от действий тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти. По данным медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с правой боковой поверхности шеи и результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 К-Б.Х. обнаруженная рана по своим морфологическим признакам является колото-резаной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1-0,15 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты и ширину клинка на уровне погружения около 1,5-2 см, при этом раневой канал проходит справа налево, снаружи внутрь, несколько сверху вниз. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 23-Б.Х. обнаружена вторая колото-резаная рана шеи, которая получена от действия колюще-режущего предмета (орудия) незадолго (не более 3-4 часов) до наступления смерти.

Характеристики ножа, которым были нанесены удары – с коричневой деревянной рукоятью, с 2-мя округлыми заклепками на рукояти, длиной лезвия около 10 см, общая длина ножа около 15-20 см, описанные ФИО2, совпадают с характеристиками ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия на поверхности дивана в зале Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР.

Суд полагает установленным, что травматические повреждения шеи ФИО3 К-Б.Х. были причинены ударом указанного ножа, поскольку согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО 1, он после нанесения ударов ФИО3 К-Б.Х., бросил нож на диван, ближе к левому углу дивана, а в соответствии со сведениями протокола осмотра места происшествия от дата и заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что при сравнении индивидуальных параметров ножа (с коричневой рукояткой, обнаруженного и изъятого на поверхности дивана в зале Адрес . 14 по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР) с результатами медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи от трупа ФИО3 К-Б.Х. и судебно-медицинской экспертизы его трупа, можно сделать вывод, что колото-резанное ранение шеи могло быть причинено представленным ножом, либо другим орудием, имеющим аналогичные параметры. Указанный нож в соответствии со сведениями заключения эксперта № от дата является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным кустарным способом. Из сведений заключения эксперта № от дата . следует, что на клинке и рукоятке ножа (с коричневой рукояткой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на поверхности дивана в зале Адрес по Адрес п. ФИО 34 Адрес КЧР), на брюках ФИО2, обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы на клинке и рукоятке ножа, брюках содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО3 К-Б.Х., что указывает на то, что биоматериал на рукоятке и клинке ножа, брюках произошел именно от ФИО3 К-Б.Х. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на ноже и брюках действительно произошел от ФИО3 К-Б.Х., составляет не менее 99,(999999)%.

Время совершения ФИО2 преступного деяния – примерно в 19 часов 05 минут подтверждается совокупностью следующих взаимно согласующихся доказательств.

Так согласно протоколу явки с повинной ФИО2, дата , в период времени с 18 ч. до 19 ч., в ходе распития алкогольных напитков с гражданином ФИО 66 у него дома в № по Адрес поселка ФИО 34 Карачаево-Черкесской республики у него возник конфликт с ФИО3 К-Б.Х., в результате чего он кухонным ножом пырнул его в область шеи. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО 9 А.А., примерно в 21 час у ФИО3 К-Б.Х. имелось ранение шеи.

Из сведений заключения судебно-медицинской экспертизы№ от дата , следует, что по данным судебно-гистологического исследования внутренних органов и мягких тканей от трупа ФИО3 К-Б.Х. колото-резаное ранение шеи причинено в срок свыше 30 минут, но менее 3-4 часов до наступления смерти ФИО3 К-Б.Х. Состояние трупных изменений (резко выраженное трупное окоченение, трупные пятна в станции стаза) указывает, что смерть ФИО3 К-Б.Х. наступила в срок свыше 10, но менее 16 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге.

Суд также полагает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата является достоверным, допустимым и относимым доказательством. Согласно сведениям заключения экспертизы ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, признаками патологически расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии.

В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательства по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Указанное заключение экспертизы согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в судебном заседании, о том, что у него с ФИО3 К-Б.Х. не было конфликтных отношений, до того, как ФИО3 К-Б.Х. оскорбил ФИО2 поставив под сомнение его положение в так называемой тюремной иерархии.

Приведенные показания подтверждают заключение экспертизы, указывая на последовательность поведения ФИО2 до и после совершения деяния, установленного судом, на то, что он осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

Суд также отмечает, что из показаний свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО 9 А.А., ФИО 8 А.А., следует, что после совершения преступного деяния, ФИО 1 помощь ФИО 23-Б.Х. не оказывал и не пытался оказывать.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании, установлено, что причиной для ссоры между ФИО2 и ФИО3 К-Б.Х. и возникновения у подсудимого неприязни к ФИО3 К-Б.Х. явилось оскорбление ФИО3 К-Б.Х. ФИО2 поставившее под сомнение его положение тюремной иерархии. В связи с возникшей неприязнью и создавшейся конфликтной ситуацией ФИО2 нанес ФИО3 К-Б.Х. удары ножом в область шеи, правого предплечья и правого надплечья.

Наличие прямого умысла у подсудимого на убийство, по мнению суда, подтверждается характером действий подсудимого, избранными им способом совершения преступления и орудием преступления – ножом, короткой дистанцией, с которой им нанесены удары ножом, нанесением подсудимым колото-резаного ранения в место расположения жизненно важных органов – шею, локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, нанося удар ножом в жизненно важный орган, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти в результате его совершения и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 К-Б.Х. так как объектом его посягательства являлась жизнь человека, а не его здоровье.

Как следует из исследованных доказательств, после совершения указанных действий, ФИО2 не выяснял состояние здоровья ФИО3 К-Б.Х., не пытался оказать ему помощь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения ФИО2 преступления - наличие между ним и ФИО3 К-Б.Х. личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ножевого ранения, вызвавшего травматическое повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа с повреждениями яремной вены, подчелюстной железы и щитовидного хряща, осложнившегося массивным наружным кровотечением и наступившими в его результате последствиями - причинением смерти ФИО3 К-Б.Х.

Кроме того, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата .

Основываясь на заключение указанной экспертизы, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, суд полагает ФИО2 вменяемым. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая доказательства и обсуждая вопрос квалификации применительно к совершенной ФИО2 краже, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Место совершения преступления - помещение квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , п. ФИО 34, Адрес , время совершения ФИО2 преступного деяния – примерно в 19 часов 15 минут, способ совершения хищения, помимо вышеуказанных показаний подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата , протоколом проверки показаний ФИО2 на месте дата , 

Из вышеуказанных доказательств следует, что подсудимый ФИО2 дата , примерно в 19 часов 15 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , пос.ФИО 34, Адрес , похитил с поверхности дивана мобильный телефон марки «00.00» модель «00.00» и кожаный чехол к нему, принадлежащие ФИО3 К-Б.Х.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он в присутствии ФИО3 К-Б.Х., но не заметно для него, изъял у него мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «Xenium Е560» и кожаный чехол к нему. При этом, ФИО2 имел реальную возможность распоряжаться мобильным телефоном марки «PHILIPS» модель «Xenium Е560» с кожаным чехлом по своему усмотрению и обратил его в свою пользу. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, совершая указанные действия, он желал завладеть похищенным телефоном, то есть преследовал корыстную цель. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, которые в соответствии с ч. 5 и ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений - по ч. 1 ст. 105 УК РФ и преступлений небольшой тяжести - по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес , но, согласно характеристике главы администрации сельского поселения 00.00 Адрес по месту регистрации не проживает, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, не женат, судим Становлянским районным судом Адрес приговором от дата за совершение преступлений, предусмотренных 00.00 

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ полагает установленным в действиях ФИО2 квалифицированных по ч. 1 ст.105 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В действиях ФИО2, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по указанным выше эпизодам преступлений, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признание вины. 

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений по указанным выше эпизодам преступлений.

Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, по обоим преступлениям установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

Анализируя фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, нежели предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит при назначения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, санкция уголовного закона за совершение данного преступления предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд полагает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, полагает, что не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по обоим преступлениям. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по обоим преступлениям. 

Учитывая личность ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в его действиях опасного рецидива, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные ФИО2 отдельно за каждое совершенное преступление, подлежат частичному сложению при назначении окончательного наказания. 

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, положения статьи 53.1 УК РФ, применению не подлежат.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, полагает, что достижение целей наказания, в том числе, исправления осужденного, невозможно без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления, фактических его обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Срок нахождения ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд в соответствии со ст.ст. 97, 299 УПК РФ, учитывая личность ФИО2 и назначенное ему наказание, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 защитой не представлено. Руководствуясь ч. 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 00.00 руб., выплаченные защитникам на предварительном следствии 00.00.), подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) 6 (шести) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации один раз в месяц. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора с дата . Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей с дата по дата , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 К-Б.Х., образцы крови от трупа ФИО3 К-Б.Х. на 2 марлевых тампонах, 10 марлевых тампонов с веществом бурого цвета; 14 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисков ладоней рук ФИО3 К-Б.Х., нож с коричневой рукоятью - уничтожить; джинсовые брюки, шлепки, пояс, носки, майка, олимпийку - возвратить ФИО2; простынь, наволочка, рубашка, фрагмент материи, мобильный телефон марки «00.00» модель «00.00», кожаный чехол; джинсовые брюки, пояс ФИО3 К-Б.Х.,– возвратить потерпевшему ФИО1 

Процессуальные издержки по делу в размере 00.00 руб., выплаченные защитникам на предварительном следствии 00.00.) и в суде 00.00.), взыскать со ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись М.Х. Болатчиева