Дело № 12-316/2020

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А., единолично рассмотрев ходатайство защитника ФИО3- ФИО1, о назначении экспертизы по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на п.6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Считает, что собранными по делу доказательствами установлен тот факт, что в момент того, когда его автомобиль пересекал стоп-линию, расположенную перед светофором горел желтый сигнал светофора, а поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, именно водитель ФИО4 должен был пропустить автомашину под управлением ФИО3, которая совершала маневр. На основании изложенного просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседании ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его защитника ФИО1 

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Лицо составившее административный протокол – инспектор ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> регулируемом перекрестке с 

<

адрес> проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Хендай с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ.

Поскольку первоначально инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 было усмотрено наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (вред здоровью потерпевшего), инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение возбуждении дела и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом в постановлении о прекращении производства по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный помер №. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Поскольку из полученного заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений эксперт не усмотрел, и никто из участников ДТП больше не пострадал, инспектор принял решение об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, указав на то, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу 

<

адрес> вручено ФИО3 в день вынесения, заявителем не обжаловано и не отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевшего ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный помер №. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай г/н № под управлением водителя ФИО4

Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела, истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз – не поступило.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнул наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми:

- постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу 

<

адрес> (л.д.12), указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.14),

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23):

-приобщенной к жалобе видеозаписью, из которой усматривается, что автомашина ГАЗ государственный регистрационный помер № подъезжает к перекрестку на невысокой скорости, дорога сухая, видимость хорошая, стоп-линия перед светофором просматривается. Видеозапись показывает, что автомашина длительное время перед стоп-линией движется на запрещающий «желтый» сигнал светофора, торможение не применяет, заканчивает маневр пересечения перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора (л.д.6). 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы заявителя о невозможности применить экстренное торможение перед светофором, с «желтым» - запрещающим сигналом светофора, объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина