Гр. дело __

Поступил в суд: 07.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре "данные изъяты", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. в 00 часов 20 минут на ... переулок – ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ __» г/номер __ регион под управлением "данные изъяты", автомобиля марки «Мицубиси Галант» г/номер __ регион под управлением "данные изъяты", автомобиля «Мерседес Бенц», гос/номер __/154 под управлением "данные изъяты"

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ __» г/номер __ регион под управлением "данные изъяты" Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в компании АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, он обратился в АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала за получением страхового возмещения.

В установленный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита, предусмотренного п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Так же полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по дату день вынесения решения суда из расчета 4000 руб. в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. 

Также в связи с незаконными действиями ответчика он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что было уплачено 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные требования (л.д. 201-202), просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала в свою пользу 251 879 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с xx.xx.xxxx по 13.09.2018 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 руб., штраф в размере 125 929, 50 руб.

В судебное заседание истец "данные изъяты", представитель истца по доверенности "данные изъяты" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 199).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала по доверенности "данные изъяты" (л.д. 154) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 146-147), из которого следует, что, заявленный истцом размер штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, размеры которых явно не соразмерны нарушенному обязательству. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Расходы на представителя явно завышены, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда в виду его завышенного размера. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования "данные изъяты" к АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 00 часов 20 минут на пересечении ... ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ __» г/номер __ регион под управлением "данные изъяты", автомобиля марки «Мицубиси Галант» г/номер __ регион под управлением "данные изъяты", автомобиля «Мерседес Бенц», гос/номер __/154 под управлением "данные изъяты"

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42-45), извещением о ДТП (л.д. 57).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель "данные изъяты" в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с управлением, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант» г/номер __ регион под управлением "данные изъяты", от удара автомобиль Мицубиси Галант» продвинулся вперед, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», гос/номер __/154 под управлением "данные изъяты", в действиях всех водителей нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.46-48).

На момент ДТП у водителя "данные изъяты" был заключен договор с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала, что подтверждается страховым полисом (л.д. 37).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д.53-56).

В установленный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала о выплате страхового возмещения (л.д. 103), однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 102), поскольку по результатам проверки ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение от xx.xx.xxxx г., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Мерседес Бенц», гос/номер __/154, указанные в документах ГИБДД о ДТП от xx.xx.xxxx г. и в акте осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г. противоречат обстоятельствам события от 31.01.2018 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Мицубиси Галант» г/номер __ регион, не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 65-101).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ __, г/н __, Мицубиси Галант, г/н __, Мерседес Бенц S500, г/н __/154 административному материалу ДТП от xx.xx.xxxx г. на пересечении ... пер. и ... в г. Новосибирске, соответствуют ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500, г/н __/154 заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx г., в том числе возможность срабатывания подушек безопасности при имеющихся кузовных повреждениях, в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 157-159). 

Из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» __ от 08.08.2018 г. следует, что повреждения автомобилей ВАЗ __, г/н __, Мицубиси Галант, г/н __, зафиксированные в административных материалах, фотоснимках с места ДТП могли образоваться в результате контактного взаимодействия, в условиях исследуемого ДТП от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500, г/н __/154 на момент ДТП от xx.xx.xxxx г., без учета износа составляет 575 822, 34 руб., с учетом износа составляет 466 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 322 050 руб. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 70 171 руб. (л.д. 162-190).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы - 251 879 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 251 879 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 939,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2018 г. (как просит истец в иске) по 13.09.2018 г. (по дату вынесения решения), в связи с чем, неустойка составила 443 307 руб. 04 коп. (2 518,79 руб. (1 % от 251 879 руб.) x 1% x 176 дней). Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, которая ниже на 148 121 руб. размера страхового возмещения, заявленного истцом, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 5 000 руб. до 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 06.05.2018 г., заключенным между "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 203-204), распиской "данные изъяты" от 06.05.2018 г. о получении от "данные изъяты" 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг (л.д. 204). 

Судом установлено, что представитель истца по доверенности "данные изъяты" принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 1 судебное заседание (л.д. 155-156).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, с учетом сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности выданной "данные изъяты" на имя "данные изъяты" (л.д. 149) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, для представления интересов в любых учреждениях и организациях, в госорганах, правоохранительных органах, прокуратуре, ГИБДД, страховых организациях.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 118 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

__ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 198) АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала произведена оплата судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 251 879 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в сумме 125 939 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска "данные изъяты",- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 118 (Шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 79 коп.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.09.2018 г.

Судья подпись И.В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска