Судебный участок №13 г.Петрозаводска Дело №12-283/2025

Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10RS0008-01-2024-001387-48

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2025 г. ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ФИО1, являющийся начальником ФКУ Упрдор «Кола», не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения события и состава вменяемого правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что Учреждением не допущено нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, поскольку материалами дела установлены лишь факты наличия зимней скользкости на спорных участках автомобильных дорог, тогда как сам по себе факт наличия зимней скользкости без учета обстоятельств соблюдения уполномоченным лицом сроков её устранения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Полагает, что доводы защитника мировым судьей должным образом не рассмотрены в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, представленными Учреждением в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ по устранению зимней скользкости, о чем сообщалось в письме И-5464 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому силами подрядной организации ООО «Технострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Р-21 «Кола» проводилась россыпь пескосоляной смеси, было израсходовано 16 куб.м и обработано 544000 кв.м. Таким образом, на указанных участках дороги все зависящие меры по соблюдению установленных норм и правил были предприняты в установленном порядке.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что должностное лицо административного органа, выявив на спорных участках автомобильной дороги наличие стекловидного льда, должно было составить соответствующий акт и выдать предписание для устранения недостатков содержания дороги в течение 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости, по истечении указанного времени необходимо было проверить их устранение и осуществить повторную фиксацию недостатков при наличии таковых. Просил учесть, что сообщение о наличии зимней скользкости было отправлено из ОМВД и пришло на факс в приемной начальника Учреждения ДД.ММ.ГГГГ., тогда как на официальном сайте имеется номер телефона круглосуточной диспетчерской службы. Подтвердил, что ФКУ Упрдор «Кола» было извещено надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации, в том числе, автомобильных дорог общего пользования включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017)

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, которая включает виды образований: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат (таблица В.1 приложения В), после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения постоянного рейда на территории Медвежьегорского муниципального района должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району на основании решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ФКУ Упрдор «Кола», расположенное по адресу места регистрации юридического лица: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ на км. 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга до границы с Королевством Норвегия», а также ДД.ММ.ГГГГ на км. 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга до границы с Королевством Норвегия», являясь ответственным лицом за ее содержание на указанных участках, допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.8.1 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части автомобильной дороги на указанных выше участках зимней скользкости в виде стекловидного льда толщиной 1 мм, не обработанного противогололедными материалами, чем совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной автомобильной дороги. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы выявленные нарушения, с приложением протоколов инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, № и фототаблиц.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФКУ Упрдор «Кола» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для разрешения дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, № с приложением фототаблиц; копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> в отношении средства измерения – линейка измерительная металлическая, действительной до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ Упрдор «Кола»; уставом ФКУ Упрдор «Кола», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с приложением; таблицей с данными автоматических дорожных метеорологических станций за период с 00.00 час. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о погодных условиях 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФКУ Упрдор «Кола» последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением требований закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми.

В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФКУ Упрдор «Кола» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, учитывая позицию стороны защиты, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период, в соответствии с которым, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории II и III не более 5 часов.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, административный орган не может рассматриваться как исключительный субъект информирования Учреждения, осуществляющего дорожную деятельность, о наличии зимней скользкости.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств проверки и фиксации наличия выявленного нарушения после истечения нормативного срока устранения недостатков не является основанием для освобождения от административной ответственности ФКУ Упрдор «Кола», поскольку устранение недостатков, в том числе с соблюдением нормативного срока, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения на момент его выявления.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Следовательно, лицам, ответственным за состояние автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, необходимо осуществлять действия по недопущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии.

На основании изложенного ФКУ Упрдор «Кола» обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда на автомобильной дороге.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем стекловидного льда, поскольку противоправным является само наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого, ФКУ Упрдор «Кола» должно было предпринять соответствующие меры.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Вместе с тем, доказательств соответствия спорных участков автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ФКУ Упрдор «Кола» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Кола» предусмотрено, что учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Устава ФКУ Упрдор «Кола» целью создания данного учреждения является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства. 

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга до границы с Королевством Норвегия», в том числе на участке км 

<

данные изъяты> км. (далее - Объект), по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (п.2.1 Контракта). Срок действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Контракта).

Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодороги с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п.7.3.35).

Исполнитель обязан обеспечить качество выполнения всех работ по содержанию в соответствии с проектом производства работ (оказанием услуг), перечнем нормативных документов (Приложение № 9 к Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему. До начала производства работ, представить Заказчику приказ о назначении ответственных за производство работ (7.3.73).

Интересы Заказчика по Контракту представляет руководитель или надлежащим образом уполномоченные им лица, которые с момента заключения Контракта осуществляют контроль уровня содержания, безопасности дорожного движения, качества оказываемых услуг, выполняемых работ и сроков их проведения, принимают участие в приемке оказанных услуг, выполненных работ, регулировании вопросов, возникающих при выполнении Контракта, формируют штат инспекторов, выполняющих технический надзор (п.6.1).

Таким образом, заключение государственного контракта с ООО «Технострой» и наделение его функциями по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения не освобождает ФКУ Упрдор «Кола» от ответственности от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также не снимает с него обязанностей по контролю за надлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него задач. 

Позиция стороны защиты о принятии привлекаемым лицом действенных мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, со ссылкой на письмо №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому силами подрядной организации ООО «Технострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> автомобильной дороги Р-21 «Кола» проводилась россыпь пескосоляной смеси, было израсходовано 16 куб.м смеси и обработано 544000 кв.м., является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами дела, которые свидетельствуют о том, что предпринятые меры являлись недостаточными для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорных участков автомобильной дороги, что не было надлежащим образом проконтролировано со стороны ФКУ Упрдор «Кола» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с судебным постановлением сводятся к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом всестороннего исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное Учреждением правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем и в судебном процессе защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание ФКУ Упрдор «Кола» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, в связи с чем отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова