Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года (с учетом выходных дней) 

Дело № 2-1765/2019

УИД 51RS0003-01-2019-002091-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 386 600 рублей на срок по 11 февраля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в договоре. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором платежей образовалась задолженность. 

В соответствии с уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешли к ООО «Филберт». Размер приобретенного права требования по кредитному договору составил 551 301 рубль 79 копеек.

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 551 301 рубль 79 копеек, их которых 321 594 рубля 22 копейки – задолженность по кредиту, 220 707 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, 9000 рублей - задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 02 копейки.

ФИО1, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора.

Полагал, что при заключении кредитного договора Банк необоснованно включил в пункт 10 заявления о предоставлении кредита, входящего в состав кредитного договора, условия, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с нормами, закрепленными в законодательных актах Российской Федерации, а он в связи с юридической неграмотностью согласился на возможность передачи и/или уступки Банком (полностью или частично) прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, с правом передачи информации о кредите, задолженности, договоре, а также соответствующих документов, включающих его персональные данные.

Указал, что информация о его банковском счете, операций по счету, а также сведения, касающиеся непосредственно его самого как заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение этой тайны. Следовательно, уступка Банком прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Просил в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать, признать договор уступки прав требований (цессии) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк», в части уступки прав требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года недействительным.

Определением суда от 17 июля 2019 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором указал, что кредитным договором № от 11 февраля 2014 года, заключенным с ФИО1, предусмотрена возможность уступки права требования по нему, с чем должник был ознакомлен и согласен, условия кредитного договора недействительным не признаны, договор цессии прав должника не нарушает. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить исковые требования к ФИО1

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства также надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года ФИО1 обратился к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит на сумму 386 600 рублей сроком на 47 месяцев под 29,90 % годовых, полной стоимостью кредита – 34,90 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 18 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 направил заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления потребительского кредита, то есть направил оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету, Банк в соответствии с договором перечислил кредит в сумме 386 600 рублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами ОАО «Лето Банк». 

Кредитный договор сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан ни полностью, ни в какой-либо его части.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 18 500 рублей, с первым платежом в срок по 11 марта 2014 года, датой последнего платежа - 11 января 2018 года.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением установленных сроков и сумм.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в дальнейшем ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор цессии № У77-18/3138, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре должников.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года к ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в сумме 551 301 рубль 79 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 11 февраля 2014 года в размере 551 301 рубль 79 копеек по состоянию на 12 декабря 2018 года складывается из задолженности по основному долгу в размере 386 600 рублей, задолженности по процентам в размере 220 707 рублей 57 копеек и задолженности по штрафам в размере 9000 рублей.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Возражений по расчету суммы задолженности ФИО1 не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения данной задолженности.

28 января 2019 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить задолженность в срок до 15 февраля 2019 года, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Полагая, что исковые требования ООО «Филберт» предъявлены к нему необоснованно, уступка права требования уплаты задолженности нарушает его права, ФИО1 просил признать договор цессии, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недействительным в части передачи права требования по заключенному между ним и ПАО «Почта Банк» кредитному договору. 

Относительно указанных встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 выразил свое согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично прав требования, вытекающих из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанное условие кредитного договора не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. ФИО1 при заключении кредитного договора был согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи на договоре.

Таким образом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, действующим законодательством такой запрет также не установлен.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. 

Виды банковских операций и других сделок кредитной организации перечислены в статье 5 указанного Федерального закона, к которым уступка прав требования не относится и получения какой-либо лицензии не требует.

Не являются состоятельными и доводы ФИО1 о нарушении оспариваемой сделкой банковской тайны, предусмотренной статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, размере задолженности прежним кредитором производится на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 385 указанного Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, тем самым указанные правовые нормы не ограничивают стороны при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору. 

Таким образом, состоявшаяся между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» сделка по уступке права требования закону и условиям заключенного между Банком и ФИО1 договора не противоречит, прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, не нарушает, в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия. Доказательств тому, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и наличии оснований для вывода о наличии у ООО «Филберт» права требовать от ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» и взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 551 301 рубль 79 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ООО «Филберт» уплатило государственную пошлину в размере 8713 рублей 02 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере 551 301 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 02 копейки, а всего - 560 014 рублей 81 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова