Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-350/2023

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, несудимый, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291УКРФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления защитника ФИО11 - Гнаевой Л.Ю., осужденного ФИО10 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории автошколы ЧУДПО «Центр профессиональной ориентации» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кучерова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. 

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ исследованных доказательств, на основании которого утверждает о том, что ФИО10 не совершал инкриминированное ему преступление, его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а приговор основан на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, которые относительно фактических обстоятельств дела ничего не пояснили, и, по мнению защитника, «случайно» были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд для искусственного увеличения доказательственной базы стороны обвинения. 

К показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в связи с его уголовным преследованием по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с последующей переквалификацией на ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о его явной заинтересованности в исходе дела и причинах оговора ФИО10. 

Не установлено наличие у ФИО10 материальных средств в размере № руб., являющихся средствами преступления. 

Согласно предъявленному обвинению, у ФИО10 не получилось передать взятку должностному лицу ГИБДД, но экзамен был в конечном итоге сдан. Образовавшееся в связи с данным фактом противоречие судом не устранено, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства и вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов, принимавших экзамен у ФИО10, чем нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту. 

Кроме того, у ФИО10 отсутствовал мотив для дачи взятки в связи со сдачей экзамена, т.к. ранее осужденный получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и имел навыки управления автомобилем. 

Вопреки выводам суда в приговоре сторона защиты не была согласна с изменением обвинения государственным обвинителем, дополнением им нового квалифицирующего признака, и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору. 

В связи с предъявлением нового обвинения судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ о невозможности начала судебного заседания ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, защитник ФИО11 - Гнаева в суде апелляционной инстанции пояснила, что суд первой инстанции при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО10 обвинения в связи с тем, что измененное ее подзащитному обвинение не соответствует фабуле обвинения в обвинительном заключении.

Также военный прокурор Фирсов в суде апелляционной инстанции просил исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, сведения о том, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как необоснованно указанные в приговоре и изменить итоговое судебное решение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО10 вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоб защитника Кучеровой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории автошколы, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО10 за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» через посредника № руб., которые последний оставил себе и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства не были получены должным лицом ГИБДД по независящим от ФИО10 обстоятельствам.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний свидетеля ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих, изъявивших желание пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. В ходе общения он сообщил, в том числе ФИО10, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, путем передачи денежных средств сотруднику ГИБДД. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему на территории автошколы обратился ФИО10 с просьбой оказать ему помощь в сдаче экзаменов за денежное вознаграждение. После чего он указал ФИО10 место, где последний может оставить денежные средства в размере № руб. для передачи сотруднику ГИБДД. Придерживаясь достигнутой договоренности, ФИО10 оставил в указанном им месте на территории автошколы денежные средства в размере № руб., которыми он распорядился по своему назначению;

показаний свидетеля ФИО4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 проходил обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как ФИО7 доводил до участников группы, проходивших обучение в автошколе, о возможности успешной сдачи экзаменов в ГИБДД на право управления транспортными средства за № руб. После чего в указанном ФИО7 месте в здании автошколы он ставил за себя денежные средства в размере № руб. Затем он видел, как ФИО10 следовал к зданию, где он оставил денежные средства. Также он слышал разговор между ФИО10 и ФИО7, в ходе которого ФИО10 обращался к ФИО7 за помощью в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами;

показаний свидетеля ФИО8, согласно которым в период прохождения военной службы он вместе с ФИО10 обучался в автошколе. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предложил ему и другим военнослужащим, в том числе ФИО10 помощь в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в размере № руб.;

показаний свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ руководство группой военнослужащих, которые проходили обучение в автошколе, осуществлял ФИО7, который у него, как преподавателя автошколы, интересовался, как его подчиненным успешно сдать экзамены на право управления транспортными средствами;

показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они являются сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в содействии в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами к ним не обращался и на результаты сдачи экзаменов повлиять не мог;

приказов автошколы, согласно которым ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе профессиональной подготовки водителей для управления транспортными средствами категории «С»;

экзаменационных листов проведения теоретических и практических экзаменов на категорию «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «С», а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 предпринимались попытки к сдаче указанного экзамена, которые закончились безуспешно.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1 получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетеля ФИО7 по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, так как с данным лицом было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку раскаяние ФИО7 в содеянном и изобличение им других лиц не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 денежные средства ФИО7 не передавал, проверялась судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается положенными в основу итогового судебного решения доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При этом оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства изначального наличия у ФИО10 денежных средств в сумме № руб., не влияет на правильный вывод суда о виновности последнего в инкриминируемом ему деянии.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора ссылки в жалобе на то, что у ФИО10 не получилось передать денежные средства должностному лицу ГИБДД, впоследствии осужденный сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» и ранее получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», имел навыки управления автомобилем, поскольку данные обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного. 

Вопреки утверждению в жалобе у осужденного имелся мотив для дачи взятки должностному лицу через посредника за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами на категорию «С», поскольку с первого раза данный экзамен он не сдал.

Доводы защитника ФИО11 - Гнаевой в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО10 обвинения, является несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу (ФИО7) для передачи денежных средств в размере № руб. сотруднику РЭО, осуществляющего прием экзаменов на право управления транспортными средствами.

На основе исследованных доказательств в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО10 обвинение, квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Приходя к такому выводу, суд верно в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», учел, что инкриминируемые обстоятельства по измененному государственным обвинителем обвинению вменялись ФИО10 в вину, новое обвинение существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам от фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, не содержало признаком более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшало положение ФИО10 и не нарушало его право на защиту.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ таких оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы является правильным решение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного ФИО10 обвинения на пять суток. 

При этом такой срок является достаточным для подготовки стороны защиты к участию в судебном заседании. 

С учетом изложенного, действия суда первой инстанции в связи с отложением судебного заседания не нарушили права ФИО10 на защиту. 

Является верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе сотрудников полиции ФИО6, ФИО3, ФИО9, поскольку данные лица не были очевидцами инкриминируемых ФИО10 обстоятельств, в связи с чем в их вызове и допросе отсутствовала процессуальная необходимость.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки в случае, когда условленная передача денежных средств не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Наказание осужденному ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания обосновано признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе, месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы военного прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, сведений о том, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, являются беспредметными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует представление прокурора по данному поводу, в связи с чем прокурор в суде апелляционной инстанции не уполномочен заявлять такого рода ходатайства, в том числе и об изменении итогового судебного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены, изменения принятого судебного акта и постановления оправдательного приговора, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучеровой Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Р.К. Плиско