РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-62/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Оганесян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 12.03.2019 в сумме 112 176 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., убытков за подготовку заявления о страховой выплате и его доставке в сумме 1 550 руб., за подготовку претензии – 4 000 руб., по оплате заверенных копий экспертного заключения – 600 руб., за ксерокопирование документов 390 руб. почтовых расходов 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 410 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 200 руб., неустойки с 12.12.2017 по дату вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., убытков за подготовку заявления о страховой выплате и его доставке в сумме 1 550 руб., за подготовку претензии – 4 000 руб., по оплате заверенных копий экспертного заключения – 600 руб., за ксерокопирование документов 390 руб. почтовых расходов 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 410 руб.. В обоснование требований указано, что 02.11.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос.номер С433УР164, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. 21.11.2017 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» была получена телефонограмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в 

<

...>. Истец предоставил автомобиль, но страховщик на осмотр не явился, по указанному в телеграмме адресу не имеется филиала страховщика, по адресу расположены организации, которые не осуществляют ремонт транспортных средств. Таким образом, осмотр транспортного средства не был произведен. Согласно результатам экспертного заключения от 12.12.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 50 200 руб., стоимость по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Истец обратился 20.12.2017 в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. Неустойка должна быть рассчитана за период с 12.12.2017 до даты вынесения решения суда. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 600 руб., неустойку за период с 12.12.2017 по 12.03.2019 в сумме 112 176 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., убытков за подготовку заявления о страховой выплате и его доставке в сумме 1 550 руб., за подготовку претензии – 4 000 руб., по оплате заверенных копий экспертного заключения – 600 руб., за ксерокопирование документов 390 руб. почтовых расходов 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 410 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним. Указано на несогласие с доводами иска, так как отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, соответственно, искусственно была создана просрочка исполнения обязательств. Возражают против взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., указывают на завышенность таких расходов, просят снизить до 6 000 руб.. Не согласны с требованием о взыскании неустойки и штрафа, одновременно заявляют о применении положений ст. 333ГПК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указано, что в суд с иском истец обратился спустя длительное время после ДТП и обращения к страховщику. Не соглашаются с размером заявленной суммы компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просят снизить до разумных пределов, не соглашаются с требованиями о взыскании почтовых и иных расходов.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 августа 2014 года № 22- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что 02.11.2017 г. в 21 час 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер С433УР161, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля FORD FOCUS, гос.номер К327ЕА82, под управлением ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

16.11.2017 представитель истца предъявил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 21.11.2017. 

Согласно телеграмме от 22 ноября на имя представителя истца было сообщено об осмотре 28.11.2017 с 10-00 до 17-00 автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер С433УР161, по адресу: 

<

...> или 

<

...> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Требование страховой компании о прибытии для осмотра повреждений транспортного средства истца в г.Москву суд находит необоснованным.

Истцом в иске указано, что в назначенный день он прибыл в 

<

...> для осмотра автомобиля, но страховщик не явился на такой осмотр и по данному адресу отсутствуют организации, которые проводят ремонт или осмотр транспортных средств.

Из сведений, имеющихся в сети «Интернет» по адресу : 

<

...> расположены следующие организации: магазин строительных материалов Алмаз групп, комиссионный магазин Гараж Sale, компания Даймекс по международным перевозкам. Истцом предоставлены сведения, полученные из сети «интернет» о том, что по указанному адресу расположены ООО «Вавилон», ООО «Агентство комплексных решений», ООО «ГК Радуга Крым».

Поскольку из направленной в адрес представителя истца телеграммы невозможно установить организацию, которая по адресу 

<

...> должна была проводить осмотр транспортного средства, а из имеющихся сведений в сети «интернет» невозможно установить, какая из организаций осуществляет деятельность по оценке причиненного ущерба, то довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра суд находит необоснованным, поскольку именно страховая компания должна надлежащим образом организовать проведение осмотра повреждений транспортного средства, в том числе сообщить все необходимые координаты организации, включая наименование, куда заявитель должен был предоставить транспортное средство на осмотр.

При этом ответчиком представлена копия повторной телеграммы от 28 ноября, направленная на имя представителя истца, с указанием тех же адресов для осмотра автомобиля, указана другая дата осмотра – 04.12.2017. 

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения по причине непредоставления транспортного средсва для осмотра.

12.12.2017 между истцом и ООО «Независимая экспертиза транспорта» был заключен договор о производстве независимой экспертизы, стоимость работ определена в сумме 10 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 12.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 50 200 руб.

13.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения.

26.12.2017 представителю истца был дан ответ на претензию, где указано на отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства для осмотра.

Определением суда от 28.11.2018 было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер С433УР161.

Согласно экспертному заключению № 2285 от 13.02.2019 г., проведенному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер С433УР161, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2017 г., составляет 24 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 2285 от 13.02.2017 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащей организацией страховой компанией осмотра повреждений транспортного средства истца после произошедшего 02.11.2017 дорожно-транспортного происшествия, истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю. При таких обстоятельствах на страховую организацию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения, установленного в рамках судебного разбирательства, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 600 руб..

При этом понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба. Размер таких расходов суд признает разумными, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения расходов, понесенных истцом на оплату стоимости экспертизы. То обстоятельство, что результаты экспертного заключения, представленного истцом, не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не освобождает ответчика от оплаты таких расходов, в связи с тем, что из-за ненадлежащей организации осмотра транспортного средства, истец был вынужден определять размер ущерба самостоятельно. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Учитывая то, что судом установлен факт невыплаты суммы страхового возмещения, соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения получено страховой организацией 22.11.2017, соответственно по истечении 20 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, при этом 20-й день выплаты выпадает на 12.12.2017.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с 12.12.2017 по 12.03.2019 неустойка подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения –24 600 руб., и за 456 дней составляет 112 176 руб..

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 12 300 руб. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения имело место в декабре 2017 года, а с иском в суд истец обратился только 27.06.2018, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб., штраф - до 10 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В дело представлена копия квитанции от 16.11.2017 о направлении заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика фирмой «Форинтос», осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции. Однако в копии квитанции при указании суммы стоимости отправки корреспонденции имеются исправления, в связи с чем не представляется установить действительную стоимость услуги. При этом подлинная квитанция не представлена. В связи с чем, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в сумме 550 руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

При этом почтовые расходы в сумме 550 руб., понесенные в связи с отправкой претензии экспресс-почтой, в размере 550 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг. Представлена справка от 10.11.2017 об оплате нотариусу денежных средств в размере 2 410 руб. за удостоверение доверенности и верности копий документа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2017, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2017 как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в суде, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны только судебными расходами. Также не представлено доказательств необходимости нотариального удостоверения копий документов для рассмотрения дела в суде. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Вместе с тем, 21.02.2019 в суд поступило ходатайство директора ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб., поскольку такая оплата не была произведена истцом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», то с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 14 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 390 руб., понесенных в связи с ксерокопированием документов, для обращения в суд. В дело представлена квитанция от 10.01.2018 об оплате в ООО «Крымский Союз Автостраховщиков» указанной суммы за изготовление копий документов в суд. Однако не представляется возможным установить, что копии 10.01.2018 были сделаны именно по рассматриваемому иску, так как с иском ФИО1 обратился только 27.06.2018, и, кроме того, из материалов дела не прослеживается цена каждой единицы копии документа. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов.

В дело представлена квитанция ООО «Независимая экспертиза транспорта» от 12.12.2017 об оплате ФИО1 услуг по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 600 руб. Однако из квитанции не представляется возможным установить сколько копий экспертного заключения было изготовлено, и не представлено доказательств необходимости и целесообразности изготовления копий экспертного заключения. Указанные расходы суд также не может признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании правовых услуг от 10.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Крымский союз автострахователей» на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО1 по истребованию с надлежащей страховой компании сумм страхового возмещения и иных выплат по факту ДТП, произошедшему 02.11.2017. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., в том числе 1 000 руб. за подготовку заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и 4 000 руб. за подготовку претензии в адрес страховой организации, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и ведение дела в суде, 10 % от страхового возмещения. Из квитанции от 10.11.2017 г. следует, что оплачены услуги по подготовке заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 000 руб.; квитанцией от 13.12.2017 подтвержден факт оплаты услуг по подготовке претензии в сумме 4 000 руб.; квитанцией от 29.12.2017 подтвержден факт оплаты услуг по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, однако, заявленную сумму ко взысканию суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за правовые услуги в общей сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 24 600 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 854,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 600 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 854,50 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)