Дело № 1-72/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Иванове М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макарова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крицкой ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 допустила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

22 сентября 2016 года подсудимая ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области. 

30 сентября 2018 года примерно в 00 часа 35 минут подсудимая ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, села за управление автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего осуществила управление и движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>.

В тот же день, примерно в 00 часов 40 минут, возле 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 34 под управлением подсудимой ФИО1 совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №. После этого, подсудимая ФИО1, находясь возле 

<

адрес> была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, в связи с наличием у неё признаков опьянения, и отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.Защитник Макаров М.А. и государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии дознания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судима. (л.д.35-47). 

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом требований, установленных в ч.1 ст. 62 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, возможно путем применения предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 не изменять. 

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крицкую ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов