Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида» ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «»Юридический сервис «Метида» (далее – ООО «Юридический сервис «Метида»), генеральному директору ООО «Метида» ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., выплаченных по договору об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2016 г., компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «Юридический сервис «Метида» договор на оказание юридической помощи и представления интересов во возврату денежных средств и процентов к КПК «

<

данные изъяты>» с выплатой вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб., внеся предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. В договоре об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. был указан юридический адрес ООО «Юридический сервис «Метида» : 

<

адрес> В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана удостоверенная нотариусом доверенность ФИО2, ФИО7 на представление интересов истца по договору. Через два дня после заключения договора на оказание юридической помощи со здания на 

<

адрес> исчезла реклама ООО «Юридический сервис «Метида», так же с этого момента и перестал работать офис ООО «Юридический сервис «Метида». Позвонив представителю ООО «Юридический сервис «Метида» ФИО8 по вопросу возврата документов и денег по договору на оказание юридической помощи, получила отказ. После обращении в полицию, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была отозвана доверенность, выданная ФИО2, ФИО9 на представление интересов истца.

Также истец ФИО1 указала, что ООО «Юридический сервис «Метида» никакой юридической помощи в рамках договора не оказал, никаких реальных действий по представлению интересов истца во возврату денежных средств и процентов от КПК «

<

данные изъяты>» не предприняло. Действиями представителей ООО «Юридический сервис «Метида» истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридический сервис «Метида», генеральный директор ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истец внесла сумму 

<

данные изъяты> руб., которая сложилась согласно рабочему прайс-листу из консультаций с изучением документов 

<

данные изъяты> руб., составлением и подачи искового заявления в суд первой инстанции 

<

данные изъяты> руб. представителем общества. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. был взломан замок арендуемого офиса на 

<

адрес> и вывезено в неизвестном направлении имущество, документы, мебель и др. общества, а чем было сообщено истцу, однако, последняя потребовала о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком ООО «Юридический сервис «Метида» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг с целью защиты прав и интересов истца во возврату денежных средств и процентов от КПК «

<

данные изъяты>».

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнитель должен был ознакомиться с материалами дела, подготовить судебный иск, осуществить представительство в суде при рассмотрении дела пол существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, консультировать доверителя по соответствующим вопросам, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, иски и др.) в рамках настоящего договора, выполнять иные обязанности, установленные законом. ( п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) 

В соответствии с п.3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. доверитель выплачивает ООО «Юридический центр «Метида» вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п.5.1. вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до разрешения вопроса по существу. 

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит адрес местонахождения юридического лица 

<

адрес>. От имени ООО «Юридический сервис «Метида» договор подписан генеральным директором ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны истца внесен авансовый платеж по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Юридический сервис «Метида» в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты> отдел полиции Санкт-Петербурга по факту мошенничества ООО «Юридический сервис «Метида» ввиду отсутствий сведений о местонахождения представителей общества, на контакт последние не выходили. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 отменила доверенность, выданную представителям ООО «Юридический сервис «Метида» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Со стороны ответчика ООО «Юридический сервис «Метида» предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателя ОД УВД по 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту вывоза ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом по адресу: 

<

адрес> в неустановленное место имущества ФИО2

Судом также применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 направила в новый известный ей адрес местонахождения ООО «Юридический сервис «Метида» претензию, в которой просила в том числе о расторжении договора об оказании юридических услуг о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Юридический центр «Метида» следует, что представитель общества подал в 

<

адрес> от имени ФИО1 исковое заявление к КПК «

<

данные изъяты>» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно данным официального сайта 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> в принятии поданного от имени истца ФИО1 искового заявления к КПК «

<

данные изъяты>» отказано в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неподведомственностью спора Сведений об обжаловании данного определения не имеется. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ г. она не могла связаться с представителями общества, а потому последней была отозвана доверенность представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический сервис «Метида» в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено исполнение принятых обязательств по договору на выполнение юридических услуг в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что ей не было сообщено об изменении местонахождения офиса ООО «Юридический сервис «Метида» ничем не опровергнуты, доказательств извещения истца и месте размещения нового офиса не предоставлены, в то время как отсутствие у истца сведений об исполнителе по договору привели к необходимости обращения в полицию. 

Положения п.4.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которые определяют, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при возникновении непреодолимых препятствий под которыми понимаются: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства, не могут являться в настоящем деле основанием для освобождением ООО «Юридический сервис «Метида» от возврата денежных средств, поскольку, как установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, общество располагало данными истца и пакетом документов по ее делу, которые находились у представителя общества, уволившегося впоследствие, обратившегося в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>. 

Также судом отклоняются возражения ответчика ООО «Юридический сервис «Метида» о частично выполненных работах в рамках договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которых оценена 

<

данные изъяты> руб., поскольку, в договоре стоимость отдельной услуги не разграничена, а указана лишь общая сумма вознаграждения, а потому суд лишен возможности определить стоимость каждого юридического действия (услуги). Акт оказанных услуг не составлен, сторонами не подписан. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из договора, срок исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлен не был, условия, позволяющие определить этот срок договор, не содержит.

Учитывая, что обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ООО «Юридический центр «Метида» не исполнены ни к моменту обращения истца с претензией, ни в течение 

<

данные изъяты> дней с момента ее поступления, суд полагает возможным на основании вышеприведенных норм материального права расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Юридический сервис «Метида» и взыскать с ответчика ООО «Юридический сервис «Метида» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, правоотношения сторон возникли из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО «Юридический сервис «Метида», генеральный директор как руководитель общества является ненадлежащим ответчиком. 

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический центр «Метида» в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Юридический сервис «Метида» подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юридический сервис «Метида» в доход муниципального образования Тосненский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида» ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида» в пользу ФИО1 денежные средства 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 12 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис «Метида» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: