ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная о том, что на территории квартала 406 выдела 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ АО «Зейское лесничество», расположенного на расстоянии около 34-х километров от 30-го километра автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, произрастают лесные насаждения, обладающий познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), а именно ч. 9 ст. 29 ЛК РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, имея при себе договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выписанный на имя Свидетель №1, и, имея доверенность от Свидетель №1, в нарушение пункта 15 данного договора, согласно которому он должен был принять лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 настоящего договора, по акту приема-передачи лесных насаждений согласно приложения 

<

Номер обезличен> к настоящему договору, что не сделал и решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в месте не предназначенном для данных заготовок, с целью последующего использования древесины по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, ФИО2 

<

Дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут на автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> проследовал на территорию квартала 406 выдела 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», расположенного на расстоянии около 34 километров от 30-го км автодороги, сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, имеющего географические координаты N 53?46260? и Е 127?35918?, N 53?46270? и Е 127?35963?, N 53?46286? и Е 127?35957?, N 53?46277? и Е 127?35949?, N 53?46291? и Е 127?35957?, N 53?46262? и Е 127?35942?, N 53?46277? и Е 127?35943?, N 53?46277? и Е 127?36057?, N 53?46370? и Е 127?36150?, N 53?46369? и Е 127?36165?, N 53?46391? и Е 127?36196?, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ, и желая этого, из корыстных побуждений, находясь за пределами выдела на лесоделяне, где ему, согласно оформленных документов на право заготовки древесины гражданке Свидетель №1 разрешено было заготовить дрова, используя имеющуюся при нем бензопилу марки STIHL 660 в корпусе оранжево-белого цвета, произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 6 деревьев объемом 10,6 м? и стволов сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 5 деревьев объемом 6,1 м?, входящих в Лесной фонд Российской Федерации до степени прекращения роста, то есть произвел их незаконную рубку. 

Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2 причинил ущерб государству в лице ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму 403 412 рублей, что соответствует особо крупному размеру, так как превышает 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, суду показал, что 

<

Дата обезличена> он взял договор купли-продажи лесных насаждений на имя Свидетель №1 и вместе с Свидетель №2, который согласился ему помочь, отправился в квартал 406, выделы 20,19,23. Он знал эту деляну, она уже там 10 лет, в 2021 году он там был, то есть он знал, где она расположена и ее координаты. Когда они приехали на место, он взял договор купли-продажи, карту, обошел деляну, ничего там не поменялось. Он начал пилить лес, раскряжевывать его, а Свидетель №2 помогал ему загрузить этот лес. Ближе к обеду приехали лесничие Свидетель №6 и Свидетель №7 Свидетель №6 не понравилось, что он пилил лес бревнами, на что он ему сказал, что в его автомобиле КАМАЗ не предусмотрено бортов, поэтому он загрузит бревна, отвезет их домой и там попилит на чурки. Свидетель №6 забрал у него договор купли-продажи и отправил домой до выяснения обстоятельств. Когда он приехал домой, то попросил по телефону Свидетель №4, который находился на тот момент в городе Зея, заехать в Зейское лесничество и узнать, что с договором купли-продажи. Вечером Свидетель №4 привез этот договор и сказал, что в лесничестве к нему нет никаких претензий. 

<

Дата обезличена> он вместе с Свидетель №2 поехал на деляну забирать заготовленный 

<

Дата обезличена> лес, в первом часу дня туда приехали Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 Свидетель №6 взял навигатор и пошел по точкам, потом подошел к нему и сказал, что он заготовил лес за границами деляны. Потом по факту незаконной рубки лесных насаждений лесничие вызвали наряд полиции. Он не планировал рубить лес за границами деляны, так получилось, поскольку он ошибся с местом рубки, при этом лесничего для определения границ рубки по имеющемуся у него договору кипли-продажи лесных насаждений он не вызывал, так как с этой деляной он ознакамливался в 2021 году. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» с 

<

Дата обезличена>. В ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве входящего в Лесной фонд Российской Федерации, расположенном в квартале 

<

Номер обезличен> выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», государственным инспектором Зейского лесничества (лесничим) Свидетель №6 и государственным инспектором Зейского лесничества (лесничим) Свидетель №7 в период 25-

<

Дата обезличена> установлена незаконная рубка 11-ти сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница. Из данных деревьев 6 были соснами и 5 лиственницами. Участок места лесонарушения располагается в районе, где на расстоянии от 86 до 150 метров расположена лесоделяна для заготовки дров для местного сельского населения. К данному месту ведет лесная, грунтовая дорога от 30-го км автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. По данному факту собирали материал о лесонарушении лесничие Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, которые установили диаметр пней от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница. С их слов ему известно, что на момент осмотра места происшествия на земле лежали ветки с зеленой хвоей от деревьев породы сосна, а также ветви лиственницы. В ходе проводимого осмотра участка местности, на котором было обнаружено лесонарушение, при помощи GPS- навигатора марки «Garmin GPS MAP 62S» Свидетель №5 были установлены географические координаты пней от каждого спиленного дерева сосны и лиственница. ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» в квартале 406 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, где непосредственно установлена незаконная рубка, то есть в точках установления пней от спиленных указанных деревьев, имеющих географические координаты N 53?46260? и Е 127?35918?, N 53?46270? и Е 127?35963?, N 53?46286? и Е 127?35957?, N 53?46277? и Е 127?35949?, N 53?46291? и Е 127?35957?, N 53?46262? и Е 127?35942?, N 53?46277? и Е 127?35943?, N 53?46277? и Е 127?36057?, N 53?46370? и Е 127?36150?, N 53?46369? и Е 127?36165?, N 53?46391? и Е 127?36196? договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд и договоров аренды для каких-либо физических и юридических лиц не заключало. От указанной выше незаконной рубки лесных насаждений ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» причинен материальный ущерб, общая сумма которого от спиленных 11-ти сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница составляет 403 412 рублей. Указанная сумма ущерба была рассчитана им в офисе ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», после того как ему были предоставлены материалы с места осмотра. Расчет им производился следующим образом. Согласно п. 4 методики определения размера вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства, утверждённых постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева. Перевод диаметров пней в ступени толщины стволов деревьев на высоте 1,3 метра произведен по таблице 

<

Номер обезличен> «Общесоюзных нормативов для таксации лесов» утвержденного приказом Госкомлеса СССР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В соответствии с п. 1 Такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применялась ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен>, ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины породы сосна по категориям крупности составляет (1 разряд такс) - 82,98 рублей, лиственница — 66,42 рубля. В соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О коэффициентах к ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен>, в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. В соответствии с подпунктом а) пункта 6, приложения 

<

Номер обезличен> к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства методики определения размера возмещения вреда, размер такс, предусмотренных приложениями 

<

Номер обезличен> к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подлежит увеличению в 2 раза:

- при определении размера вреда, причинённого в связи с незаконной рубкой, выкапыванием или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемые в ноябре – январе.

- нарушение лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). 

Так как время лесонарушения было в январе, то им был применен расчет при котором сумма ущерба увеличивалась в два раза. Далее расчет производился следующим образом. Объем лесонарушения 10,6 м? умножался на ставку платы за один плотный кубометр древесины – 82,98, полученное произведение умножается на повышающий коэффициент 3,14, умножается на увеличение в 2 раза, то есть на 2 и на кратность ущерба 50. Таким образом, размер ущерба за вырубленную древесину породы сосна равна 276 191 рубль. Расчет ущерба по деревьям породы лиственница, производился аналогичным образом. Объем лесонарушения 6,1 м? умножался на ставку платы за один плотный кубометр древесины – 66,42, полученное произведение умножается на повышающий коэффициент 3,14, умножается на увеличение в 2 раза, то есть на 2 и на кратность ущерба 50. Таким образом размер ущерба за вырубленную древесину породы лиственница равна 127 221 рубль. Общий размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки 11 сырорастущих дерева породы сосна и лиственница, до степени прекращения роста, составил 403 412 рублей. ФИО2 полностью оплатил, причиненный им материальный ущерб в результате указанной незаконной рубки (т. 1 л.д. 94-97);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее дом отапливается дровами, поэтому 

<

Дата обезличена> она заключила договор с Зейским лесничеством о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По доверенности она доверила ФИО2 заготовить для нее дрова, примерно 10 м?. Указанный договор она подписывала сама. Сама она не занималась осмотром деляны, на которую ей выписан договор, а также не вызывала лесничего, чтобы тот ей показал границы деляны. Она все поручила сделать по доверенности ФИО2, то есть заготовить ей дрова по выписанным ей в лесничестве документам (т. 1 л.д. 160-163);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил его помочь ему заготовить дров по имеющимся у него документам. Он согласился помочь ФИО2, так как он сказал, что у него (ФИО2) имеются для этого соответствующие документы. Он договорился с ФИО2 о заготовке дров на 

<

Дата обезличена>. Он не знал для кого ФИО2 решил заготовить лес. 

<

Дата обезличена> около около 8 часов 00 минут на автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> они с ФИО2 отправились на лесозаготовительную деляну. Когда они выехали из 

<

адрес>, то поехали по автодороге сообщением 

<

адрес> — 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а проехав около 300 метров повернули на зимнюю дорогу и поехали по ней на деляну. Они ехали около 50 км от 

<

адрес> по зимней дороге. Они ехали к деляне около 1,5-2 часов и приехали на место уже около 10 часов. В месте, где он вышел из автомобиля, он видел зарубки на деревьях, которые обозначают границы лесозаготовительной деляны, но были это старые зарубки или новые, он не разобрался. Данное место в лесу ему было не знакомо. Никакие работники Зейского лесничества им не показывали границы лесозаготовительной деляны в месте, где они находились. Там они с ФИО2 были одни. Он предполагал, что ФИО2 знает, где ему пилить лес и он стал ему (ФИО2) помогать, не задавая вопросов. Он не вмешивался в выбор места в лесу, где ФИО2 собирался спилить лес. Далее около 10 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> при помощи своей бензиновой пилы марки STIHL 660 ФИО2 спилил 11 штук породы сосна и лиственница. ФИО2 спилил 6 сырорастущих деревьев породы сосна и 5 сырорастущих деревьев породы лиственница. Данные стволы деревьев были раскряжеваны на бревна длиною примерно по 4 метра. Мерили по 4 метра они мерной палкой длиной 4 метра. Пока ФИО2 пилил деревья, он стаскивал обломанные и отпиленные им сучки деревьев в одну кучу. Около 12 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> на место деляны, где они с ФИО2 заготавливали указанную древесину, подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышли двое мужчин, которые представились лесничими Зейского лесничества как Свидетель №6 и Свидетель №7 и осмотрели место, где ФИО2 спилил указанные деревья, и пни от спиленных деревьев. Свидетель №6 и Свидетель №7 спросили у ФИО2 документы на заготовку леса в данном районе и он их дал лесничим. Проверив документы, они сказали им почему они пилят деревья не на чурки, как указано в документах а бревнами. ФИО2 объяснил им, что кузов его автомобиля не приспособлен для перевозки дров, так как не имеет боковых бортов, а только стойки для удержания древен. Он также объяснил сотрудникам лесничества, что заготовленные им бревна он планирует привезти в деревню и там распилить их на чурки. Лесничие же начали им объяснять, что при заготовке дров по соответствующим документам, стволы деревьев по закону нужно пилить не более одного метра и только так вывозить из леса. Указанные сотрудники лесничества сказали им, что так вывозить лес при заготовки дров, как это собираемся делать они, нельзя. При этом лесники забрали у ФИО2 документы по которым он готовил указанный лес. Лесничие также сказали им, чтобы они (он и ФИО2) ехали домой без спиленного ими леса. В этот же день ФИО2 перезвонил ему и сказал, что завтра, то есть 

<

Дата обезличена> можно будет вернуться в лес, где они его заготовили и забрать его. ФИО2 опять попросил его помочь и он согласился. 

<

Дата обезличена> около 9 часов 00 минут ФИО2 заехал за ним и они снова приехали в лес, где 

<

Дата обезличена> был заготовлен сырорастущий указанный им ранее лес, распиленный ФИО2 на бревна. Он не разбирается в обозначениях леса на карте и поэтому не знает в каком квартале и камом выделе они с ФИО2 находились. Около 11 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> они приехали на место спиленных ФИО2 деревьев и при помощи гидроманипулятора установленного на грузовом автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 была осуществлена погрузка спиленных им и распиленных на бревна деревьев в кузов данного автомобиля. Далее, после погрузки они поехали обратно в деревню. После того как они выехали с указанной деляны, проехав буквально около 10 метров, навстречу их автомобилю подъехал автомобиль марки УАЗ, который остановился. ФИО2, управлявший Камазом, остановил их автомобиль. Из автомобиля УАЗ вышли те же лесничие, то есть Свидетель №6 и Свидетель №7 и подошли к ним. Находясь возле указанной лесозаготовительной деляны сотрудники ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» снова попросили у ФИО2 документы на заготовку леса и тот показал им документы. Один из лесничих открыл лист документов, где изображена карта, затем включил свой навигатор и пошел к месту, где они пилили загруженный в их автомобиль лес. На месте, где ФИО2 спилил указанные им деревья и где остались пни от них, лесничий сделал замеры навигатором. Затем лесничий сказал им, что до лесозаготовительной деляны согласно документов ФИО2 они не доехали около 80 метров и заготовили лес в неположенном месте, то есть заготовили его незаконно. После чего совместно с сотрудниками ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» они отправились в сторону 

<

адрес>, где их уже ждали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> груженый древесиной породы сосна и лиственница в количестве 41 бревна, а также бензиновую пилу марки STIHL 660 (т. 1 л.д. 139-143);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» с лета 2023 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит патрулирование лесных участков, входящих в Лесной фонд России с целью выявления незаконных рубок, порядка заготовления древесины в зоне лесного фонда, выявление нарушений правил нахождения в лесном участке граждан. 

<

Дата обезличена> он патрулировал лесной участок, расположенный в квартале 406 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, совместно с лесничим Зейского лесничества Свидетель №6 Патруль производился ими на служебном автомобиле марки УАЗ. Около 12 часов 30 минут в лесном участке данного выдела они обнаружили двоих мужчин, которые при их подъезде к месту, где они находились, пилили сырорастущие деревья породы сосна. В данном месте также стоял автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда они подошли к ним, то обнаружили, что ими были уже спилены 6 сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница. Из которых 5 деревьев были породы лиственница и 1 дерево породы сосна. Когда они с Свидетель №6 остановили свой служебный автомобиль марки УАЗ и подходили к указанным двум мужчинам, то один из данных мужчин спиливал бензиновой пилой марки STIHL 660 в корпусе оранжево-белого цвета ветви лежащего на снегу ствола сырорастущего дерева. Второй мужчина находился рядом с ним и откидывал спиленные ветви в сторону. Ветви деревьев породы сосна были покрыты хвоей зеленого цвета, что свидетельствовало о том, что данные деревья сырорастущие. Ветви деревьев породы лиственница на ощупь были гибкие, опилки рядом с местом спила, то есть около пня и комля дерева были сырыми на ощупь, что также свидетельствовало о том, что спиленные лиственницы били сырорастущими. Часть стволов деревьев были целыми, а часть распилена на бревна, то есть сортиментом, в длину примерно по 4 метра. Когда они подошли к указанным мужчинам и представились сотрудниками Зейского лесничества, то спросили у них документы на право заготовки древесины в данном районе. Один из мужчин, представившийся ФИО2, пояснил, что они заготавливают древесину для Свидетель №1 по ее доверенности. ФИО2 предоставил им копию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложениями 1-4, в которое входили: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке; схема расположения лесных насаждений; расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; акт приема-передачи лесных насаждений и акт осмотра лесосеки. Для того, чтобы заготавливать древесину в виде дров по данным документам необходима доверенность от Свидетель №1, а ФИО2 ее на тот момент им не предоставил. Кроме того, они спросили у ФИО2, если у него документы на право заготовки дров, почему он пилит деревья сортиментом, на что он пояснил, что вывозит из леса бревна до дома заказчика дров и там, используя крановую установку в виде гидроманипулятора пилит бревна на чурки. В соответствии с Правилами отвода и таксации лесосек, гражданин, который оформил себе лесоделяну в лесу под заготовку древесины, обязан воспользоваться услугами лесничего, который определит ему границы его лесоделяны, то есть где ему можно заготовить лес и за какие границы ему нельзя выходить. Данные границы производятся зарубками на стволах деревьев, маркерами или визирами, устанавливаются угловые поворотные столбы. Помимо этого, лесничий делает расчет лесосеки, то есть он определяет «кубаж» древесины, которая находится на данной лесосеке. Самостоятельно лицо на которое выписана лесоделяна не может этого делать. Кроме того, в соответствии с правилами заготовки древесины, лицо, заготовившее древесину, обязано вызвать лесничего и сделать в документах отметку о вывозе древесины. Помимо этого, у них с Свидетель №6 возникли сомнения, законно ли производится выявленная ими рубка деревьев в выделенной лесоделяне, по представленным им ФИО2 копиям документов. В связи с отсутствием у ФИО2 доверенности от лица, на чье имя были составлены документы о заготовке дров, с целью проверки отводов, выделенных под лесоделяну Свидетель №1, они с Свидетель №6 в соответствии со ст. 96 лесного кодекса РФ изъяли до выяснения обстоятельств выявленной рубки, у ФИО2 указанный договор Свидетель №1 и проехали в здание Зейского лесничества. В Зейском лесничестве они установили, что Свидетель №1 действительно выделялась лесоделяна по договору лесных насаждений для собственных нужд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Далее они стали сверять координаты места, где обнаружили ФИО2 и второго мужчину, которые спилили 6 сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница и установили, что данное место не входит в границу лесоделяны, в которой, согласно договора лесных насаждений для собственных нужд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> разрешено заготовить указанный лес Свидетель №1 Получив распоряжение руководителя Зейского лесничества о выезде в данный район для фиксации незаконной рубки, 

<

Дата обезличена> он с Свидетель №6 и старшим государственным инспектором Свидетель №5 выехали в квартал 406 выдел 20 Овсянковского участкового лесничества повторно. Около 12 часов 00 минут они подъехали к месту в лесном участке, где 

<

Дата обезличена> около 12 часов 30 минут установили ФИО2 и второго мужчину, которые спилили там сырорастущие деревья породы сосна и лиственница. Там они встретили ФИО2 и мужчину, которого видели с ним в данном же месте 

<

Дата обезличена>. В месте осмотра, после более подробного обследования участка на котором они выявили незаконную рубку, ими было установлено, что ФИО2 спилил помимо указанных шести деревьев, также пять сырорастущих деревьев породы сосна, на участке чуть подальше, на котором они были 

<

Дата обезличена>. Все спиленные ими 11 сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, распиленные на бревна в длину примерно по 4 метра, были загружены в автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. После этого они сообщили ФИО2, что спилены деревья им незаконно, так как данное место находится за границами выделенной для заготовки дров Свидетель №1 лесоделяны и задержали его и второго мужчину. Далее Свидетель №6 было сделано сообщение в полицию 

<

адрес> о выявлении незаконной рубки. После того, как приехали сотрудники полиции, один из них проехал на место незаконной рубки с одним из задержанных мужчин и инспектором Свидетель №5, а второй осмотрел автомобиль с бревнами спиленного леса (т. 1 л.д. 176-179);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 164-167);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» с 2011 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит патрулирование лесных участков, входящих в Лесной фонд России с целью выявления незаконных рубок, проверка порядка заготовления древесины в зоне лесного фонда, выявление нарушений правил нахождения в лесном участке граждан. 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут он с Свидетель №7 и Свидетель №6 подъехали к месту в лесном участке, где установили граждан, один из которых представился ФИО2, второй Свидетель №2, которые спилили в месте их обнаружения сырорастущие деревья породы сосна и лиственница. Все спиленные ими 11 сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, распиленные на бревна в длину примерно по 4 метра, были загружены в автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. После этого, они сообщили ФИО2, что спилены деревья им незаконно, так как данное место находится за границами выделенной для заготовки дров Свидетель №1 лесоделяны, по документам которой он заготовил лес. Далее Свидетель №6 было сделано сообщение в полицию 

<

адрес> о выявлении незаконной рубки. После того, как приехали сотрудники полиции, он проехал на место незаконной рубки с сотрудником полиции и Свидетель №2 для осмотра места происшествия. В квартале 406 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, Свидетель №2 указал им пни от спиленных сырорастущих деревьев и пояснил, что данные деревья спилил ФИО2 

<

Дата обезличена>, а он ему при этом помогал. В месте указанных Свидетель №2 пней, им было установлено пять пней от спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница и шесть пней от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна. На месте указанной рубки также были установлены ветви с зеленой хвоей от сырорастущих деревьев породы сосна, а также ветви от сырорастущих деревьев лиственница, которые лежали на снегу, рядом с установленными пнями. В месте осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого он и Свидетель №2 ознакомились и подписали его (т. 1 л.д. 156-158);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что при заготовке сырорастущего леса на дрова в лесу его встретили лесничие Зейского лесничества и при осмотре его документов на право заготовки древесины, взяли данные документы для проверки в Зейское лесничество. Так как он в это время находился в городе Зея, то ФИО2 попросил его заехать в офис Зейского лесничества и спросить у лесничего, который взял документы на лес у ФИО2, когда можно забрать документы. Прибыв в Зейское лесничество, он нашел там лесничего, который взял указанные документы у ФИО2 и спросил у него, когда можно забрать данные документы. Лесничий Свидетель №6, зная, что они с ФИО2 являются родственниками, отдал ему документы ФИО2 (т. 1 л.д. 152-154);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он сдал в аренду по письменному договору ФИО2 

<

Дата обезличена>. Срок действия данного договора заключен на пять лет. ФИО2 использовал указанный автомобиль по своему усмотрению на основании его доверенности (т. 1 л.д. 145-147);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 воспроизвел обстоятельства произошедшего, а именно показал место и рассказал обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 72-75);

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2, произведен осмотр автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе проведения осмотров места происшествия изъяты автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак 

<

***>, с загруженными в кузове автомобиля 41-м бревном сырорастущих деревьев пород сосна и лиственница (т. 1 д.

<

адрес>); 

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №5, Свидетель №2 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участок лесного массива, расположенный в квартале 406, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, в ходе проведения осмотра места происшествия изъяты спилы 11 пней (т. 1 л.д. 17-23);

расчетом ущерба, произведенным Зейским участковым лесничеством ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» по лесонарушению от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в результате лесонарушения ущерб составил 406 412 рублей (т. 1 л. д. 39);

протоколами осмотра предметов от 12, 

<

Дата обезличена> с приложенной к ним фототаблицами, согласно которым в ходе следственного действия осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела бензиновая пила марки STIHL 660 в корпусе оранжево-белого цвета, изъятая 

<

Дата обезличена> в районе 30-го км автодороги сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес>, 11 спилов, спиленные с пней сырорастущего дерева породы сосна и лиственница, с отмеченными маркером номерами от 1 до 11, изъятые в квартале 406 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества в 

<

адрес>, автомобиль марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак 

<

***>, 23 бревна сырорастущих деревьев породы сосна, 18 бревен сырорастущих бревен породы лиственница, изъятые в районе 30-го км автодороги сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-49, 52-56, 59-63);

протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей из которого следует, что свидетелем Свидетель №7 добровольно выдано из его мобильного телефона два фрагмента видеозаписей с маркировкой «VID-20240221-WA0002.mp4» и «VID-20240222-WA0001.mp4» от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 182-185);

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены фрагменты видеозаписей с маркировкой «VID-20240221-WA0002.mp4» и «VID-20240222-WA0001.mp4» от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся на оптическом диске, изъятые при выемке 

<

Дата обезличена> у свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 186-188);

протоколом осмотра лесного участка от 

<

Дата обезличена>, схемой лесонарушения в квартале 406, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, фототаблицей лесонарушения в квартале 406, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, схемой местонахождения деляны местного населения и точки мест незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес> выделе 20, координатами деляны в 

<

адрес> выделе 19, 20, 23, ведомостью пересчета пней, срубленных деревьев (т. 1 л.д. 26-38);

договором купли продажи лесных насаждений для собственных нужд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> и Свидетель №1, доверенностью от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 127-136, 126);

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что количество распиленных по 4 м стволов деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, составляет 23 бревна, с общим объемом 10,6 м?; количество распиленных по 4 м стволов деревьев породы лиственница, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, составляет 18 бревен, с общим объемом 6,1 м?; 23 бревна деревьев которые были напилены по 4 м, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, являются деревьями породы сосна; 18 бревен деревьев которые были напилены по 4 м, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, являются деревьями породы лиственница (т. 1 л.д. 73-88).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она проживает с сожителем ФИО2 и их общей дочерью ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения. Вместе они проживают около 12 лет. Когда родилась их дочь, то она по своему личному решению не вписала ФИО2 в свидетельство о рождении их дочери в качестве отца. Ей ФИО2 ничего не рассказывал по факту незаконной рубки, в связи с которой его доставляли в полицию 

<

адрес>. Обстоятельства данного происшествия ей не известны (т. 1 л.д. 169-171).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в которых ФИО2 подтвердил факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом, показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, расчете размера ущерба, заключении эксперта и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает их последовательность, логичность, а также то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает подсудимого ФИО2 в силу каких-либо причин, а также сомневаться в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, свидетель Свидетель №8 не сообщила, очевидцем рассматриваемых событий не являлась, в целом охарактеризовала подсудимого ФИО2

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе досудебного производства при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют. 

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений за пределами лесосеки (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел рубку путем спиливания стволов сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница за пределами выдела на лесоделяне, где ему, согласно оформленных документов на право заготовки древесины Свидетель №1 разрешено было заготовить дрова, то есть незаконно в нарушение требований ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2, совершая действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений в месте не предназначенном для данных заготовок, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прекращения роста срубленных деревьев, уничтожения лесов и иной растительности путем незаконной рубки, причинения вреда рациональному многоцелевому использованию и воспроизводству лесов, причинения ущерба лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации путем их незаконной рубки, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что ущерб причиненный потерпевшему в результате умышленных преступных действий ФИО2 является особо крупным, поскольку соответствует критериям ущерба, установленным примечанием к ст. 260 УК РФ, и в полном объеме подтверждается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Николаевской администрацией Зейского муниципального округа – положительно, имет постоянное место жительства, проживает с сожительницей Свидетель №8 и их малолетней дочерью ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, он давал последовательные показания о обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, признается в том числе, явка с повинной.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, данное им объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 43-44), в котором последний сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, поскольку ФИО2 с повинной по вмененному ему преступлению в правоохранительные органы не являлся, само преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО2 отобрано объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, однако оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления, из материалов дела не усматривается. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- бензиновую пилу марки STIHL 660 в корпусе оранжево-белого цвета хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства, обратив ее в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения «Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>»;

- 23 бревна сырорастущих деревьев породы сосна; 18 бревен сырорастущих породы лиственница, хранящиеся на площадке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, 6-й км 

<

адрес>, обратить в доход государства, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства;

- 11 спилов с пней сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, с отмеченными маркером номерами от 1 до 11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- фрагменты видеозаписей с маркировкой «VID-20240221-WA0002.mp4» и «VID-20240222-WA0001.mp4» от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся на оптическом диске в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Свидетель №3, - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- бензиновую пилу марки STIHL 660 в корпусе оранжево-белого цвета хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства, обратив ее в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения «Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>»;

- 23 бревна сырорастущих деревьев породы сосна; 18 бревен сырорастущих деревьев породы лиственница, хранящиеся на площадке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, 6-й км 

<

адрес>, обратить в доход государства, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства;

- 11 спилов с пней сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, с отмеченными маркером номерами от 1 до 11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- фрагменты видеозаписей с маркировкой «VID-20240221-WA0002.mp4» и «VID-20240222-WA0001.mp4» от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся на оптическом диске в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Свидетель №3, - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова