34RS0017-01-2025-000145-94

№ 2а-241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 марта 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация Логовского сельского поселения) обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года на администрацию Логовского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

13 декабря 2024 года СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 216055/24/98034-ИП, в рамках которого 28 декабря 2024 года ведущим СПИ СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Логовского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

30 января 2025 года исполнительное производство № 216055/24/98034-ИП окончено.

Решение суда было фактически исполнено 20 декабря 2024 года, то есть до вынесения постановления должностным лицом о взыскании исполнительского сбора, и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России. 

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители административных ответчиков – СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из указанных разъяснений, изложенных в постановлении N 21, следует, что административный иск может быть подан лицом в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются, либо по совершения исполнительных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").

Из данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года на администрацию Логовского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Решение вступило в законную силу 30 августа 2024 года.

На основании исполнительного листа ФС № 049721614 от 04 сентября 2024 года, выданного для принудительного исполнения судебного решения по делу № 2-769/2024, 13 декабря 2024 года СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 216055/24/98034-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в постановлении содержались разъяснения относительно последствий неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанное постановление администрация Логовского сельского поселения получила 16 декабря 2024 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 28 декабря 2024 года ведущим СПИ СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Логовского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении должнику нового срока исполнения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже, если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлены.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 01 ноября 2024 года администрацией Логовского сельского поселения в целях исполнения решения суда заключен договор № 7134 с ООО «Дорпроект» о выполнении работ по оценке технического состояния автомобильных дорог местного значения Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, протяженностью 29,4 км. 27 января 2025 года составлен акт о выполнении работ по оценке технического состояния сети автомобильных дорог по договору № 7134 от 10 января 2025 года, т.е. фактически оценка технического состояния сети автомобильных дорог была проведена за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа должник уведомил судебного пристава-исполнителя только 9 января 2025 года, приложив к уведомлению копии договора подряда от 1 ноября 2024 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в период после вынесения определения о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ведущим судебным приставом обосновано было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут быть только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский бор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительный сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая также, что полное бездействие должника отсутствовало, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 28 декабря 2024 г. по исполнительному производству № 216055/24/98034-ИП на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Ревенко