Дело № 2-2743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Любимый Город. Дуэт» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город. Дуэт» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Любимый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № 16-этажного многоквартирного жилого дома (литер 3) с офисами и подземной парковкой по 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, договором предусмотрена передача истцу объекта долевого строительства в жилом помещении: подъезд-1, этаж 14, условный номер квартиры №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2016 г., срок передачи объекта – 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки не передал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый Город» было реорганизовано в ООО «Любимый Город. Дуэт». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о переносе окончания строительства многоквартирного дома на III квартал 20018 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, однако, до настоящего времени квартира не передана, ответ на претензию не получен. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 68490 руб. 80 коп., убыток, связанный с оплатой договора найма в размере 40000 руб., убыток, связанный с оплатой процентов по кредитному договору в размере 32056 руб. 80 коп., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 55376 руб. 49 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2061 руб. 12 коп. 

ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, от исковых требований о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, в случае вынесения решения суда просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в остальной части требований отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Любимый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в срок предусмотренный договором своими силами и с привлечением других лиц построить два 16-этажных многоквартирных жилых дома (литер 3, литер 4) с офисами и подземной парковкой (литер 5) по 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1.4 договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира (жилое помещение) условный номер квартиры № расположенная на 14 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд №1, в литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении спорной квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что в соответствии с п. 3.3. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Соответственно, ООО «Любимый Город» обязан был передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый Город» уведомил ФИО1 о реорганизации, путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт» и переходе всех прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Любимый Город. Дуэт» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый Город. Дуэт» прислал уведомление истцу № о переносе планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на III квартал 2018 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дольщику предложено обратиться в отдел оформления для согласования даты и времени подписания дополнительного соглашения.

То есть уведомление направлено ФИО1 менее чем за 2 месяца до истечения сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира ФИО1 не передана.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона №214-Фз от 30.12.2004 г., суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. (122 дня).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в общей сумме 68490 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 40 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения в размере 40000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена ксерокопия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО5, по условиям которого, ежемесячная плата за помещение составляет 10 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказывание факта наличия убытков, причинно-следственной связи между; возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями другого лица, а также размера таких убытков.

Представленная ксерокопия договора не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право владения ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исполнения ею обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости внаем (ст. 228 НК РФ). Кроме того не представлены доказательства оплаты ФИО1 и получения ФИО5 денежных средств в размере 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нанесения истцом убытков по вине ответчика, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что данные издержки были связаны с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства. Истцом также не представлено доказательств того, что она не могла пользоваться жилым помещением - квартиры 

<

адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения в размере 40 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32056 руб. 80 коп.

В этой части суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец брала кредит с целью приобретения жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство об участии в долевом строительстве содержит положения, устанавливающие ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта дольщику, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (ст.28) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В связи с чем ФИО1 в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 55376 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать. 

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил условия Договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, его требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела и объемом оказанных юридических услуг.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2 061 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Любимый Город. Дуэт» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город. Дуэт» в пользу ФИО1, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 056 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 061 руб. 12 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: