Дело № 2 – 2269 / 2017 Принято в окончательной форме 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-166» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор-166» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 116801,30 руб., с отнесением на нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. В обоснование иска указано, что 21.04.2015 стороны заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по которым ФИО2 была принята истцом на работу на должность 

<

данные изъяты> в торговую точку «Ярославль-32» по адресу 

<

адрес>. 30.06.2016 истцом издан приказ о проведении 08.07.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в торговой точке. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 116801,30 руб., составлены акт результатов ревизии, сокращенный отчет по ревизии, самый короткий отчет по ревизии и отчет по остатку. Ответчик от дачи письменных объяснений отказалась. О фактах ночного взлома и проникновения в помещение магазина в службу безопасности компании, а также об обращениях в правоохранительные органы ответчик не сообщала. Истцом сделан вывод, что утрата ТМЦ допущена по вине материально-ответственного лица, а именно 

<

данные изъяты> ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 была уволена 05.06.2016, при ее увольнении была проведена инвентаризация и недостача отсутствовала. Увольнение ответчика произведено в связи с закрытием магазина по окончании срока аренды помещения. В июне 2016 г. весь товар из торговой точки был работодателем вывезен в неизвестном ответчику направлении, где и каким образом производилась ревизия, о которой указано в исковом заявлении, непонятно. После увольнения ответчик никаких уведомлений о ревизии, о даче объяснений от истца не получала, никаких претензий ей не предъявляли. Ответчик в магазине работала не одна, с ней работали два продавца, которые официально трудоустроены не были.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21.04.2016 б/н (л.д. 17-19), в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Южный двор-166» на должность 

<

данные изъяты> в магазин по адресу 

<

адрес>. 

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 55-58) ФИО2 работала у истца в период с 04.04.2016 по 05.06.2016, была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

ООО «Южный двор-166» не представило суду надлежащих доказательств возникновения у него ущерба по вине ответчика. 

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Указания). Согласно данному нормативному акту проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8.). Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) по формам, приведенным в приложениях к Указаниям (п. 3.15.). Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток, на каждой их странице указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.9., 2.10.). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1.). Форма сличительной ведомости (приложение № 17 к Указаниям) предусматривает необходимость ознакомления с ней материально-ответственного лица. 

Содержание искового заявления и представленные истцом документы свидетельствуют о том, что инвентаризация была проведена работодателем 08.07.2016, то есть спустя более месяца с даты увольнения ФИО2, при этом достоверных доказательств уведомления истца о ее проведении работодателем не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что о проведении данной инвентаризации ФИО2 ни письменно, ни устно не уведомлялась. Приказ о проведении инвентаризации (ревизии) от 30.06.2016 № 80 (л.д. 23) не содержит сведений об ознакомлении ответчика с ним. В акте результатов ревизии (л.д. 24-33), который по содержанию аналогичен инвентаризационным описям, подпись ФИО2 отсутствует, на каждой странице акта не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. Расписка материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом не представлена, также не представлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации. 

Из представленных работодателем документов невозможно установить период образования недостачи и работавших в течение него материально-ответственных лиц, а также факт принятия ответчиком ТМЦ под свою ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы об инвентаризации нельзя признать достоверными доказательствами факта возникновения недостачи и факта причастности к ней ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика суммы недостачи является незаконным и необоснованным. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова